ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5307/2025

Дело № А41-27886/20

27 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 по делу               № А41-27886/20,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1– Шлегель В.В. по доверенности от 21.03.2025 (посредством веб-конференции),

от конкурсного управляющего ООО «Диприз» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 в отношении ООО «Диприз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 ООО «Диприз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден                       ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суд Московского округа  13.03.2024, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Диприз», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

ФИО1 04.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным и подконтрольным по отношению к залоговому кредитору ООО «МФЦ КАПИТАЛ», входящему в группу лиц по управлению банкротствами должников ООО «Универсам Дубрава», ООО «Дубрава-Риэлти», ООО «Дубрава Сервис», ООО «Альфаком», ООО «ИД «Мейджер», ООО «НИК», ООО «Пробизнес», ООО «Диприз», ООО «Дубрава-Сервис», ООО «МегаИнвест», ООО «ПЛСЭ», ООО «МосРидженДевелопмент», ООО «РекламаСтройСервис». Также заявитель полагает, что конкурсным управляющим  нарушены нормы статей 138, 139 Закона о банкротстве, статьи 130, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия конкурсного управляющего ФИО2 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ООО «МФЦ КАПИТАЛ», направлены на причинение ущерба должнику ООО «Диприз», его участникам и бывшему руководителю ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 11.11.2024 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей,  заявителем указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушающие права и законные интересы ФИО1. 

Разрешая обособленный спора, суд первой инстанции руководствовался положением статей 34, 60, 61.15 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что производство по заявлению ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит прекращению, поскольку приведенные им доводы не позволяют определить,  каким образом определенный управляющим порядок продажи имущества должника  влияет на размер субсидиарной ответственности заявителя как контролирующего длжникалица.

Судебная коллегия полагает выводы суда необоснованными. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве установлено, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. 

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Сама же субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнении которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Таким образом, поскольку ФИО1 имеет статус контролирующего должника лица и судом установлено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках другого обособленного спора, следует учитывать его заинтересованность в пополнении конкурсной массы и контроле за действиями арбитражного управляющего, в связи с чем, он вправе обращаться с жалобами на действие (бездействие) управляющего и требовать взыскания убытков, что соответствует позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

Конституционный суд Постановлением от 16.11.2021 № 49-П/2021 также закрепил за контролирующим должника лицом возможность влиять на процесс пополнения конкурсной массы, на обоснованность требований кредиторов должника, включенных в реестр, а также на возможность обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, поскольку по общему правилу, размер ответственности контролирующего должника лица представляет собой разницу между указанными величинами.

Таким образом, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей. 

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для  прекращения производства по заявлению ФИО1 - заявление подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025 по делу № А41-27941/20 надлежит отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 по делу № А41-27886/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина