АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3011/2021

г. Краснодар

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г., Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А20-3011/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и взыскании с них солидарно 9 974 166 рублей 45 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Псынэ», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Псынэ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и взыскании с них 9 974 166 рублей 45 копеек (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что с 31.12.2020 на руководителе должника лежала обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Судами установлено, что в период с 27.09.2016 по 01.01.2021 должник являлся единственным гарантирующим поставщиком централизованного холодного водоснабжения на территории с.п. Чегем-Второй.

Как видно из материалов дела, с 27.06.2016 по 18.06.2018 руководителем должника являлся ФИО2, с 18.06.2018 по 03.12.2018 – ФИО3, с 03.12.2018 по 16.09.2022 – ФИО4

В Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился конкурсный управляющий ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и взыскании с них 9 974 166 рублей 45 копеек, ссылаясь на неподачу заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами принято во внимание, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, в связи с чем основания для удовлетворения требований управляющего отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3, суды правомерно исходили из того, что заявителем указана дата 31.12.2020 как момент, обязывающий указанных лиц обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако, как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являлись руководителями должника с 27.06.2016 по 03.12.2018, что исключает их обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае в части оснований привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве суды правомерно учли направленность деятельности предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, и указали, что такая деятельность зачастую носит убыточный характер, поскольку низкая платежная дисциплина населения и установление тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами, значительно влияют на финансовое состояние должника.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности должника, в том числе перед мажоритарным кредитором – АО «Каббалкэнерго» (ресурсоснабжающей организацией).

Однако наличие задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего.

В спорный период деятельности ФИО4 принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается письмом Чегемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 31.10.2023 (о поступлении 162 исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу должника), на счета должника поступали зачисления, а со счетов должника производились перечисления контрагентам сумм задолженности и заработной платы работникам.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 отмечено, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы должника стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что должник является социально значимым предприятием – единственным гарантирующим поставщиком централизованного холодного водоснабжения на территории с.п. Чегем-Второй, источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, покрытия расходов являлись платежи населения и пришли к обоснованному выводу о том, что несвоевременная (не в полном объеме) оплата со стороны населения и прочих потребителей за оказанные услуги привела к накоплению дебиторской задолженности, в связи с чем у должника отсутствовала возможность своевременно рассчитываться с кредиторами, а более ранняя подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют право отказаться.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А20-3011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                В.В. Конопатов

Судьи                                                                                                         М.Г. Калашникова

                                                                                                                    Ю.В. Мацко