г. Владимир

Дело № А43-5187/2022

«13» марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 13.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43-5187/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о включении требования в сумме 20 019 431 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее -                             ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о включении требования в сумме                                          20 019 431 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2022 включил требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в размере 20 019 431 руб. 57 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное исчисление судом сроков на предъявления требований. Конкурсный управляющий поясняет, что уведомление об окончании исполнительного производства направлено в адрес кредитора 05.08.2022 и получено им 08.08.2022, соответственно срок начал течь с 08.08.2022. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок на предъявление требований в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее, чем с даты направления им указанного уведомления. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 по делу №А43-5187/2022 должник ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022, объявление №77232701890.

В арбитражный суд обратился кредитор ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего с заявлением о включении задолженности в размере  20 019 431 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 14.08.2014 №180/НН/14 и договора поручительства от 14.08.2014 №180/НН/14-1.

14.08.2014 между ООО «ПромТехСервис-НН» и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор от 14.08.2014 №180/НН/14.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между должником и ПАО «Татфондбанк» заключен договор поручительства от 14.08.2014 №180/НН/14-1.

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.06.2020 № 2-1786/2020 солидарно взыскано 15 353 105 руб. 70 коп. задолженности по состоянию на 20.04.2020.

Кредитором также рассчитан размер неустойки за период с 21.04.2020 по 19.04.2022 в сумме 4 141 704 руб. 82 коп. и 524 621 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.06.2020 по делу № 2-1786/2020.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.05.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО «Татфондбанк» как заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, указал на отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

ПАО «Татфондбанк», заявляя требование о включении в реестр требований должника, указало на наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.06.2020 № 2-1786/2020 в отношении ФИО2 

Уведомление об окончании исполнительного производства и о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве, как следует из отслеживания почтового отправления, направлено финансовым управляющим в адрес Банка 05.08.2022, получено кредитором 08.08.2022. Кредитор, полагая что срок для предъявления требований для включения в реестр требований начинает течь с момента получения названного уведомления, обратился в суд 23.08.2022 с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за некоторым исключением, предусмотренным законом). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство                               № 37460/20/52009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.06.2020 № 2-1786/2020 в отношении                 ФИО2, окончено, о чем финансовый управляющий уведомил                                  ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего сообщением от 30.07.2022, направленным в адрес кредитора 04.08.2022 и полученным последним 08.08.2022.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства принято службой судебных приставов в период, когда в отношении должника велась процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2) особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование ПАО «Татфондбанк» подтверждено исполнительным документом (исполнительным листом), срок на предъявление такого требования должен исчисляться с момента уведомления финансовым управляющим                       ПАО «Татфондбанк» о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве ФИО2 

Следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений срок для предъявления требования ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 начинается исчисляться с 05.08.2022 и с учетом предъявления требования 23.08.2022 не является пропущенным для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта, удовлетворения требования включении требования ПАО «Татфондбанк» в размере 20 019 431,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в том числе , 4 330 272,15 руб. - долга, 548 506,85 руб. - процентов за пользование кредитом, а также 15 140 652,57 руб. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43-5187/2022 подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу           № А43-5187/2022 изменить в части определения очередности требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в реестре требований кредиторов ФИО2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» – удовлетворить.

Включить требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 20 019 431,57 руб. с удовлетворением в третью очередь, в том числе 4 330 272,15 руб. долга, 548 506,85 руб. процентов за пользование кредитом, а также 15 140 652,57 руб. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис