ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2022

 

Дело № А40-16262/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности  от 01 января 2021 года №Ц-026/21,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25 мая 2022 года № 37/22-РЛ,

от третьего лица АО «Коломенский завод» - не явился, извещён,

от третьего лица АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» - ФИО3 по доверенности от 01 апреля 2022 года № 189,

от третьего лица ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» - не явился, извещён,

от третьего лица ОАО «РЖД» - не явился, извещён,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ТМХ-Локомотивы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 июня 2022 года,

по иску ООО «СТМ-Сервис»

к АО «ТМХ-Локомотивы»

третьи лица: АО «Коломенский завод», АО «УК «БМЗ», ООО «ПК «НЭВЗ», ОАО «РЖД»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РОСЛОКОМОТИВ» (далее – ответчик) о взыскании 5 092 863,75 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», АО «Коломенский завод», ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, изменено наименование ответчика на АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ», исковые требования удовлетворены.

   Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суды обеих инстанций  не выполнили возложенную на них процессуальным законом обязанность по определению обстоятельств, послуживших основанием для требований и возражений сторон, то есть по определению предмета доказывания по делу и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, не учли, что между истцом и ответчиком не согласована методика распределения потерь, возникших в связи с невыполнением коэффициента годности к эксплуатации (КГЭ), а также, что истцом необоснованно продублированы исковые требования по рекламационным случаям в отношении тепловоза № 0393, не принято во внимание, что  рекламационные случаи в отношении тепловозов отнесены к ответственности истца, в связи с чем удовлетворение исковых требований является незаконным, судами не была установлена, а истцом не доказана причинная связь между установлением вины по актам-рекламациям/рекламационным случаям и заявленными потерями истца, размер заявленных потерь материалами дела также не подтвержден.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» поддержал доводы жалобы ответчика, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления в виду следующего.

Как установлено судами, между ООО «СТМ-СЕРВИС» (субподрядчик) и АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» (генподрядчик) заключен договор субподряда (далее – договор субподряда) к договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 015/19-04 от 12.04.2019 .

Предметом договора субподряда является осуществление субподрядчиком (истцом) сервисного обслуживания локомотивов ОАО «Российские железные дороги» на стадиях жизненного цикла: обслуживания непредвиденного, гарантийного обслуживания, выполнение технического обслуживания (ТО) и текущих ремонтов (ТР) на условиях, предусмотренных договором.

Истец и ответчик согласовали в договоре субподряда (Раздел 10) порядок определения стоимости сервисного обслуживания, в соответствии с которым итоговая стоимость работ субподрядчика зависит от выполнения истцом показателей корректирующего коэффициента – коэффициента годности к эксплуатации.

Истец в 2019 году понес потери от уменьшения вознаграждения по договору по причине снижения/невыполнения КГЭрасч. Локомотивы серии 2ТЭ25КМ, 4ЭС5К, ТЭП70БС, ТЭМ18ДМ, находящиеся на обслуживании истца по договору, находились на неплановых (вынужденных) ремонтах по неисправностям, возникшим по вине заводов-изготовителей, являющихся контрагентами ответчика.

Факт вины изготовителей подтверждается актами-рекламациями, составленными в ходе проведения рекламационной работы с участием заказчика – ОАО «Российские железные дороги».

Ссылаясь на расходы в размере 5 092 863,75 рублей при устранении неисправностей локомотивов, возникших по вине завода изготовителя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309, 327.1, 406.1, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия спорного договора, суды обеих инстанций исходили из того, что  исполнение обязательства ответчика по возмещению потерь истца поставлено в зависимость от обстоятельств, предусмотренных договором субподряда, принимая во внимание, что ответчик  не обеспечил заключение договора между истцом и изготовителем с условием о компенсации всех потерь (в том числе вызванных снижением КГЭ), в связи с этим несет обязательство по компенсации потерь истца на основании пункта 7.3.21 договора субподряда и в отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного договора, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и  апелляционной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не согласована методика распределения потерь, возникших в связи с невыполнением КГЭ судом кассационной инстанции отклоняется, так как уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, как довод о том, что истцом необоснованно задублированы (без документального подтверждения) исковые требования по рекламационным случаям, основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу № А40-16262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина 

Н.О. Хвостова