АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18964/2018

город Кемерово

21 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 14 сентября 2020 года  

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Кемерово,

о взыскании 3 481 404 руб. 66 коп.

третьи лица: 

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

общество с ограниченной ответственностью «Мысковская электросетевая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 15.06.2020 № 42/68, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 29.12.2018 № 302, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ответчик, ООО «КЭнК») о взыскании 3 279 961 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 201 443 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», мотивированы неосновательным обогащением ответчика, что повлекло начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 30.10.2018.

Определением суда от 30.10.2018 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 20.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: по ходатайству ответчика (т. 1, л.д. 146 – 147) – Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (определение от 30.10.2018), по ходатайству истца (т. 2, л.д. 25 – 34) – ПАО «Кузбассэнергосбыт» (определение от 06.03.2019), по ходатайству ответчика (т. 3, л.д.          24 – 25) – общество с ограниченной ответственностью «Мысковская электросетевая организация» (определение от 16.07.2019), ввиду чего судебное заседание по ходатайствам сторон неоднократно откладывалось.

Определением суда от 29.08.2019 по ходатайству истца (т. 4, л.д. 12 – 13) Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК КО) было предложено не позднее 17.10.2019 представить в Арбитражный суд Кемеровской области материалы тарифного дела ООО «КЭНК», касающиеся принятия тарифного решения и определения НВВ ООО «КЭНК» на 2017 год. 

Согласно письму РЭК КО от 04.12.2019 (т. 4, л.д. 119) материалы тарифного дела ООО «КЭНК» направлены в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением суда от 17.12.2019 по ходатайству представителя истца об отложении судебного разбирательства до поступления материалов тарифного дела из Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18965/2018 судебное разбирательство отложено на 23.01.2020, в котором по ходатайству представителя истца (т. 4, л.д. 131) судебное разбирательство отложено до 20.02.2020.

Протокольным определением от 24.03.2020 суд отложил судебное заседание до 16.04.2020 для представления истцом письменных пояснений по расчету с учетом уточнения исковых требований, ответчиком – письменного обоснованного контррасчета исковых требований.

04.08.2020, 27.08.2020 судебные заседания откладывались в связи с выявленными в расчетах истца ошибками.

В судебном заседании 27.08.2020 представитель истца в порядке статьи 124 АПК РФ уведомил суд о смене наименования истца на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

02.09.2020 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 3 038 773 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 372 908 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2020 с дальнейшим начислением процентов с 28.08.2020 до полного погашения суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению. 

В настоящее судебное заседание третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили, ходатайств не заявили, по существу заявленные требования не оспорили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

В материалы дела от третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступили дополнения в виде сведений об общем количестве проведенных денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии ООО «КЭНК» за период с января по октябрь 2017 года (т. 3, л.д. 9).

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал поступившее до начала судебного заседания заявление об уточнении исковых требований (от 28.05.2020,  т. 5, л.д. 5 – 6), просит взыскать 3 038 773 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также 372 908 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства до момента фактического исполнения.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация – коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Таким образом, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином законном праве объектами электросетевого хозяйства (соответствие критериям ТСО) и наличие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии применительно к каждому конкретному объекту (определение ВС РФ от 20.11.2017                 № 301-ЭС17-16592, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, № 305-ЭС17-21623, № 305-ЭС17-20124, постановление АС ЗСО от 24.05.2017 №Ф04-1373/2017, АС ВВО от 28.07.2017             № Ф01-2673/2017).

В рассматриваемый период ООО «КЭнК» применительно к спорным точкам не имело установленного регулирующим органом индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, не имело статуса сетевой организации в отношении этих точек.

Однако, ООО «КЭнК» в 2017 году, фактически не являясь сетевой организацией по отношению к спорным точкам и не имея законного права на получение оплаты по ним, получало от гарантирующего поставщика оплату по котловому тарифу.

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее – тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,  пункта 4 статьи 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46-48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования          № 1178. 

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178). 

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите. 

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 по делу № А46-6849/2017).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заключение в середине регулируемого периода договора аренды электросетевого имущества без наличия к тому объективных причин и очевидной необходимости позволило ООО «КЭнК» получать дополнительную выручку.

Злоупотребление выразилось в том, что сделки по аренде осуществлялись с единственной целью – получение электросетевого хозяйства в аренду направлено исключительно на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013, требование об оплате услуг, которые оказаны с помощью дополнительных объектов электросетевого хозяйства, приобретенных в период тарифного регулирования, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, если это требование направлено исключительно на обход правовых норм государственного регулирования цен и нарушение баланса интересов сетевых организаций и потребителей услуг. Другие организации в результате указанного действия терпят убытки, недополучая необходимую валовую выручку.

В спорный период на территории Кемеровской области наряду с основным котлом, в спорный период существовал «мини-котёл», в котором котлодержателем является ООО «КЭнК».

Действия ООО «КЭнК» и недобросовестных сетевых организаций по искусственному перераспределению финансовых потоков способствовали возникновению следующих последствий:

- размер запланированной НВВ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» на 2017 год составлял 7 722 447,87 тыс. руб., однако размер фактически сложившейся НВВ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» в 2017 году составил 7 461 212,11 тыс. руб.;

- финансовые потоки, которые предназначались для наполнения общего «котла», в который входил филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» были искусственно перенаправлены на пополнение НВВ «мини-котла», где котлодержателем является ООО «КЭнК», при этом полученные по спорным точкам от гарантирующего поставщика денежные средства ООО «КЭНК» не перераспределяло, а оставило себе.

Данные обстоятельства подтверждаются Экспертным заключением по материалам, представленным филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» для определения величины НВВ и уровня тарифов на услуги по передаче электрической энергии на потребительский рынок на 2019 год (Приложение № 20 к протоколу № 88 заседания правления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2018).

Из-за действий, в том числе, ООО «КЭнК» по перераспределению финансовых потоков, фактически сложившаяся НВВ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» в 2017 году была на 261 235,77 тыс. руб. ниже запланированной НВВ при принятии тарифного решения на 2017 год.

Вместе с тем, действия ООО «КЭнК» по перераспределению финансовых потоков привели к неосновательному дополнительному наполнению его НВВ в 2017 году.

Таким образом, действия ООО «КЭнК» способствовали недополучению за 2017 год филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» НВВ в размере 261 235,77 тыс. руб., безосновательному дополнительному наполнению НВВ ООО «КЭнК», а также к недополучению НВВ в общем котле сетевых организаций.

На основании изложенного, истец считает доказанными те обстоятельства, что действия ООО «КЭнК» способствовали недополучению филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» НВВ из источника, предусмотренного тарифным решением на 2017 год, безосновательному дополнительному наполнению НВВ ООО «КЭнК», а также к недополучению НВВ в общем котле сетевых организаций из предусмотренного тарифным решением источника пополнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление с приложением документов согласно перечню, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии по договору между смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 2176/14 стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Согласно пункту 4.3 Договора № 2176/14 объем переданной электроэнергии в сеть Сетевой организации 1 (ПАО «МРСК Сибири») из сетей Сетевой организации 2 (ООО «КЭнК») и в сеть Сетевой организации 2 из сетей Сетевой организации 1 формируется согласно Приложению № 4 «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии».

Пунктом 1 Приложения № 4 к Договору № 2176/14 «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии» предусмотрено, что объем фактически переданной за расчетный период электрической энергии из сети Сетевой организации 1 в сеть Сетевой организации 2 определяется по приборам учета, указанным в Приложении № 1.1 к настоящему Договору; объем фактически переданной за расчетный период электрической энергии из сети Сетевой из организации 2 в сеть Сетевой организации 1 определяется по приборам учета, указанным в Приложении № 1.2 к настоящему Договору.

Как следует из представленных истцом документов, дополнительными соглашениями от 25.05.2017, 09.06.2017, 31.07.2017, 14.08.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 15.11.2017 к Договору № 2176/14 в Перечень точек присоединения электрической сети Сетевой организации 2 к электрической сети Сетевой организации 1 (приложение 1.1 к Договору № 2176/14) были включены дополнительные точки присоединения.

Соответственно, объем электрической энергии, переданной через указанные точки присоединения из электрической сети ПАО «МРСК Сибири» в электрическую сеть ООО «КЭнК», подлежал включению в объем электрической энергии, услуги по передаче которой должны были оплачиваться ответчиком истцу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, установлено, что в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят, в том числе, индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.

Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. 

Пунктом 63 Основ ценообразования установлено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, оплата ответчиком услуг истца по Договору № 2176/14, в том числе, в части объема электрической энергии, переданной через точку присоединения, указанную в дополнительном соглашении от 27.02.2017 по Договору № 2176/14, должна была в спорный период осуществляться исходя из объема электрического энергии, рассчитанного в установленном Договором № 2176/14 порядке, и по индивидуальному тарифу для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КЭнК», утвержденному органом исполнительной власти Кемеровской области в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 4.9 Договора № 2176/14 окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется согласно Акту об оказании услуг, и на основании выставленных сторонами счета-фактуры.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за те периоды, в которые произошло изменение перечня точек присоединения электрических сетей ответчика к электрическим сетям истца, подписаны сторонами без разногласий, в том числе в части стоимости услуг.

Таким образом, спор между сторонами, в связи с которым истцом заявлены исковые требования по настоящему делу, фактически связан с порядком определения стоимости услуг, которые ответчик должен уплатить истцу по Договору № 2176/14.

Следовательно, по мнению ООО «КЭнК», отношения истца и ответчика урегулированы нормами обязательственного права и вытекают из Договора № 2176/14. 

Указанный договор на момент рассмотрения настоящего дела недействительным или незаключенным не признан. 

Следовательно, к отношениям сторон нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (в пояснениях от 05.08.2019 № 4-13/2775-01, т. 3, л.д. 88) указала, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области на 2017 год в расходах ООО «КЭнК» учтены расходы на содержание и эксплуатацию по ПС «Тисульская» – ТП-246П (

<

...>). Прочие объекты, перечисленные в определении от 16.07.2019 по делу № А27-18964/2018, в расходах сетевых организаций при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области на 2017 год не учитывались.

23.03.2020 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, с учётом исключения точки поставки от ПС «Тисульская» об уточнении размера исковых требований в части неосновательного обогащения – 3 038 773 руб. 61 коп., 448 033 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2020 с их дальнейшим начислением до оплаты основного долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» (Сетевая организация 1) и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (Сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 2176/14, в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с согласованным пунктом 3.3.1. Договора, Сетевая организация 1 обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в Приложении № 1.1 в пределах величины максимальной мощности (Приложение № 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих Сетевой организации 1.

Сторонами подписаны приложения к договору, в том числе приложение № 1 «Перечень точек присоединения электрических сетей сторон» (с выделением перечня точек присоединение электрических сетей истца к электрическим сетям ответчика; электрических сетей ответчика к электрическим сетям истца; опосредованно подключенных точек присоединения), приложение №         2 «Технические характеристики точек присоединения», приложение № 7 «Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон».

В период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года стороны оказывали друг другу услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается подписанными актами оказания услуг и актами приема-передачи за спорные периоды.

25.05.2017, 09.06.2017, 31.07.2017, 14.08.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 15.11.2017 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору оказания услуг 01.01.2015 № 2176/14, которым внесены изменения в приложения № 1-1, № 2, № 3, № 7, № 8 путём внесения дополнительных точек присоединения: 

1) ПС «Мысковская» – КЛ-6кВ (ф.6-21-К), ВЛ-6кВ (Кемеровская область, г. Мыски);

2) ПС «Тисульская» – ТП-246П (Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Заречная, 56);

3) ПС «Колмогоровская» – ТП-366П, ВЛ-10кВ, РУ-10кВ (Кемеровская область, с. Колмогорово, садоводческое некоммерческое товарищество «Колмогоры»); 

4) ПС «Абагур-Атамановская» (г. Новокузнецк) – ЛЭП-6кВ, KTПH-400 кBA CHT «Бережки» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, п. Притомский);

5) ПС «Гурьевская-Горная» – Ф-6-16-ЗТ: КЛ-6кВ, ВЛ-6кВ (

<

...>);

6) ПС «ЯЦЗ» – воздушно-кабельная эстакада с КЛ-6кВ, ТП-400кВа (

<

...>);

7) ПС «Осиновская» – ВЛ-10кВ от опоры № 86 Ф-10-7-К до КТП № 300П 10/0,4кВ 250 кВА, КТП № 300П 10/0,4кВ 250 кВА, ПКУЭЭ в РУ-0,4кВ КТП № 300П, ВЛ-0,4кВ (Кемеровская область, Кемеровский район, СНТ «Александровские родники»);

8) ПС «Талая» – ВЛ-10кВ от опоры №3, ТП 115П, ВЛ-10кВ от опоры № 12 ТП 114П (Кемеровская область, Юргинский район, н.п. Талая).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на территории Кемеровской области, а также установлен индивидуальный тариф для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» – ООО «КЭнК», где получателем платы является сетевая организация ПАО «МРСК Сибири». Тариф установлен в двух вариантах, но для взаиморасчётов определен одноставочный.

Ввиду оформления арендных отношений у ответчика с марта 2017 года изменился состав точек приема отдачи и (или) поставки электрической энергии, посредством которых ПАО «МРСК Сибири» оказывает ООО «КЭнК» услуги по передаче электрической энергии (мощности).

То есть, ранее по точкам поставки, предусмотренным дополнительными соглашениями от 25.05.2017, от 09.06.2017, от 31.07.2017, от 14.08.2017,  от 25.10.2017, от 27.10.2017, от 15.11.2017, оплата производилась в адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» гарантирующим поставщиком электроэнергии – ПАО «Кузбассэнергосбыт» по котловому тарифу. После заключения договоров аренды оплата осуществляется со стороны гарантирующего поставщика ПАО «Кузбассэнергосбыт» сетевой организации – ООО «КЭнК», которое оплачивает оказанные услуги истцу по индивидуальному тарифу. Разница в тарифах на первое полугодие составляет 1 599,08 руб./тыс. кВтч, на второе полугодие – 1 741,02 руб./тыс. кВтч.

ПАО «МРСК Сибири» отпустило электрическую энергию по спорным точкам поставок в сети ООО «КЭнК», что подтверждается материалами дела.

Суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим. 

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 – 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила № 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила № 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний                № 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Между тем законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2)).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В связи с этим для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты).

Презумпция равенства стоимости услуг, оказываемых сетевыми организациями правопреемником и правопредшественником, может быть опровергнута процессуальным оппонентом, доказавшим иную стоимость услуг, оказываемых сетевой организацией, получившей объекты электросетевого хозяйства.

В ситуации, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, это изменяет механизм распределения денежных средств по единому (котловому) тарифу – его получателем становится сетевая организация, приобретшая указанные объекты. При этом возникшая схема отношений не может повлечь за собой изменения утвержденной регулирующим органом котловой модели распределения денежных средств и ограничить получение смежными сетевыми организациями необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифов.

Это обусловлено тем, что согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект. Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4   статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

При этом в ситуации, когда объекты электросетевого хозяйства, расходы на содержание которых учтены при установлении тарифа, поступают во владение иной сетевой организации, имеющей право претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством приобретенных объектов, то сетевая организация, выбывшая из соответствующих правоотношений, не имеет оснований для получения платы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием объектов, владение которыми ею утрачено. Изложенный вывод следует из презумпции равенства расходов указанных сетевых организаций, принципа возмездности гражданско-правовых отношений, а также приведенного толкования существа тарифного регулирования экономических отношений, возникающих по поводу оказания услуг, связанных с передачей электрической энергии, в силу которого при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Пунктами 3, 42 Правил № 861 установлено, что принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплачиваемые потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

Согласно пункту 42 Правил № 861, пункту 63 Основ ценообразования № 1178, пункту 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Согласно пункту 17 Основ ценообразования Правил № 1178, в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

Таким образом, расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных, в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты. Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется, помимо прочего, точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу «котел сверху» не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающий их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Как неоднократно указывалось в разъяснениях Верховным судом Российской Федерации, субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 №305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 №305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 №305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. Объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам  (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны и возместить исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11).

Учитывая тот факт, что спорные сети, приобретенные ООО «КЭнК» в середине периода тарифного регулирования, не участвовали в формировании котла региона, а также учитывая, что затраты на обслуживание подстанций ПС «Мысковская», ПС «Коломогоровская», ПС «Абагур-Атамановская», ПС «Гурьевская-Горная», ПС «ЯЦЗ», ПС «Осиновская», ПС «Тальская» в необходимой валовой выручке территориальных сетевых организаций на 2017 год не учитывались, поскольку в 2017 году эти электросетевые объекты как условные единицы ни одной территориальной сетевой организации не включалась, полезный отпуск по данным точкам поставки переток из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» в сети законного владельца спорного объекта электросетевого хозяйства включён на 2017 год в полезный отпуск филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» и  учитывался при определении его НВВ, суд не установил достаточных оснований оплаты услуг ООО «КЭнК» в соответствии с котловым тарифом, так как эти сети не были зарегулированы на 2017 год и не включались в состав сетевого хозяйства участвующего в формировании котла, соответственно, ни у собственников данных точек поставки, ни у сетевой организации в силу договоров аренды не возникли правовые основания получения платы по этим точкам поставки в силу положений пункта 6 Правил № 861, соответственно, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите, принятое тарифное решение должно исполняться в полном его соответствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-2320).

Недополучение ими планового объема НВВ ведет к перекладыванию бремени возмещения этих убытков в последующем, либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно на бюджет (за счет мер бюджетного регулирования), что, в конечном счете, ведет к необоснованному росту тарифов, в целях защиты публичных интересов в области тарифного регулирования, именно на регулирующий орган возлагается обязанность по оценке, представленных доказательств в период установления тарифов, и оценке доказательств о понесенных обоснованных расходах, понесенных субъектом, осуществляющим регулируемый вид деятельности по итогу отчетного периода, и делению их на обоснованные и необоснованные.

Субъективные просчеты сетевых организаций, в случае их выявления, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно исковые требования в части суммы неосновательного обогащения признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3 038 773 руб. 61 коп.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств  на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 372 908 руб. 50 коп. за период с 17.04.2017 по 27.08.2020 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25 % годовых, действующей на день рассмотрения дела арбитражным судом.

Суд частично удовлетворяет иск в части процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку проверив расчет процентов истца, признал его неверным, произвел собственный расчет, в соответствии с которым иск подлежит удовлетворению в части процентов в размере      306 223 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета сумм процентов за отдельные периоды:

месяц                  сумма                                период                                    размер %

- март 2017 –                         112490,29 руб.          с 15.05.2017 по 27.08.2020              15979,78 руб.;

- апрель 2017 –          117743,46 руб.          с 02.06.2017 по 27.08.2020              16081,65 руб.;

- май 2017 –               257333,61 руб.          с 04.07.2017 по 27.08.2020              34158,39 руб.;

- июнь 2017 –            307585,92 руб.          с 08.08.2017 по 27.08.2020              39611,16 руб.;

-  июль 2017 –                       308096,85 руб.          с 24.08.2017 по 27.08.2020              39102,97 руб.;

- август 2017 –                      459865,92 руб.          с 14.09.2017 по 27.08.2020              57240,70 руб.;

- сентябрь 2017 –      449941,10 руб.          с 12.10.2017 по 27.08.2020              54486,01 руб.;

- октябрь 2017 –        467947,94 руб.          с 15.11.2017 по 27.08.2020              54868,49 руб.;

- ноябрь 2017 –                     288762,86 руб.          с 13.12.2017 по 27.08.2020              32916,98 руб.;

- декабрь 2017 –        269005,66 руб.          с 22.12.2018 по 27.08.2020              19263,38 руб.

Итого:                                                                                                                                  306 223,50 руб.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом на неосновательное обогащение налога на добавленную стоимость (далее – НДС), судом отклоняются по следующим основаниям. 

Заявляя исковые требования, истец исходил из того, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в форме оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям, которые не были учтены при установлении тарифа на 2017 год. В  результате чего ответчик получил имущественную выгоду в размере 3 038 773 руб. 43 коп. В свою очередь, истец недополучил стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 038 773 руб. 43 коп. в связи с получением этих объектов ответчиком в середине тарифного периода регулирования. 

В результате неосновательного обогащения произошло перераспределение имущественных благ в пользу ответчика в отсутствие надлежащих правовых оснований, по итогам которого истец без наличия законных оснований не получает соответствующего  исполнения. Удовлетворение требований, вытекающих из названных правоотношений, служит устранению неосновательного обогащения одного лица за счет другого и воссозданию нарушенного в таких ситуациях экономического баланса. 

Из определения неосновательного обогащения, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность по возмещению неосновательного обогащения возникает не в силу договорных отношений сторон, а в силу требования закона и соответствующего решения суда.

Другими словами, при отсутствии действующего договора у ответчика возникает обязательство уплатить истцу определенную денежную сумму, которая выбыла из  оборота истца и по своей сути являлась платой за услуги по передаче электрической энергии. 

Взыскание неосновательного обогащения служит целью восстановления имущественного положения потерпевшей стороны. Сумма неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу истца в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения суммы НДС из цены.

Таким образом, истец получил бы сумму, предъявленную в настоящем иске, от энергосбытовых организаций с НДС, на счет ответчика энергосбытовой организацией эта сумма была перечислена  с НДС, а ее исключение или перераспределение  противоречит принципам гражданских правоотношений.  

Объекты налогообложения по НДС перечислены в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из пункта 2 статьи 153 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

При этом согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ в общем случае налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов и при условии, что приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в операциях, облагаемых НДС

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации следует определить, являются ли суммы неосновательного обогащения объектом обложения НДС и обязан ли истец, получающий суммы неосновательного обогащения от ответчика оплачивать НДС. 

Позиция налоговых органов сводится к тому, что, если неосновательное обогащение фактически является оплатой стоимости товаров (работ услуг), оно облагается НДС, однако его получатель составляет счет-фактуру в одном экземпляре (письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2017 № 03-03-06/1/19798, от 07.04.2016 № 03-07-11/19709, от 24.02.2016 № 03-07-14/10157, от 11.02.2016 № 03-07-14/7283, письмо Федеральной налоговой службы России от 18.03.2016 № СД-3-3/1141@).

В письме от 30.03.2016 № СД-3-3/1360@ ФНС России указала, что поскольку полученные исполнителем от инвестора суммы неосновательного обогащения, взысканные в связи с оплатой стоимости фактически выполненных работ, являются оплатой стоимости работ, выполненных исполнителем, то такие суммы включаются в налоговую базу по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ в общем размере 3 344 997 руб. 11 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату. 

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 344 997 руб. 11 коп., из них: 3 038 773 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 306 223 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 3 038 773 руб. 61 коп. по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Красноярск, из федерального бюджета 682 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.08.2018 № 13419, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин