ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14860/2019

Дело № А41-84443/15

27 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от внешнего управляющего ЗАО «ПК «ИНЕЙ» ФИО2: ФИО3 (доверенность от 26.10.2018 г); 

от ЗАО «ПК «ИНЕЙ»: ФИО4 (доверенность от 19.04.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Торговый дом «Техпроект» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года  по делу  № А41-84443/15, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению ООО «Иней» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПК «ИНЕЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу №А41-84443/15 в отношении должника ЗАО «ПК «ИНЕЙ» введена процедура внешнего управления сроком на  18 месяцев, до 10.11.2018.

Внешним управляющим должником утверждена ФИО2, член НП СРО «МЦПУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №93 от 27.05.2017.

Кредитор ООО «Иней» 11.01.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области  с требованием на общую сумму 173 512 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу №А41-84443/15 требование ООО «Иней» на сумму 173 512 руб. 78 коп. основного долга  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПК «ИНЕЙ».

Не  согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества Торговый дом «Техпроект» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу №А41-84443/15 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, заявитель указал на то, что задолженность ЗАО «ПК «ИНЕЙ» образовалась перед ООО «Иней» в результате произведенных за ЗАО «ПК «ИНЕЙ» платежей на основании информационных писем, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

В свою очередь, задолженность в размере 173 512 руб. 78 коп. должником - ЗАО «ПК «ИНЕЙ» не оспаривается, что подтверждается актами сверки на 31.12.2015 и 31.12.2016.

Сделки по проведению ООО «Иней» за  ЗАО «ПК «ИНЕЙ» платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не оспаривались.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о создании видимости задолженности, искусственно созданной – фиктивной с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу ООО «Иней» несостоятелен.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии  в материалах дела актах сверок расчетов даты их составления – не соответствует действительности, поскольку дата их составления отражена, последний акт сверки расчетов датирован 31.12.2016.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие полномочий у подписантов актов сверок расчетом от ООО «Иней» и ЗАО «ПК «ИНЕЙ» - подлежит отклонению, поскольку  сведения о  наличии полномочий подписантов на дату подписания руководителей ООО «Иней» и ЗАО «ПК «ИНЕЙ» отражены в публичном реестре – сведениях ЕГРЮЛ.

Более того, представитель заявителя апелляционной жалобы принимал участие в судебном заседании по установлению ООО «Иней» в реестр требований кредиторов ЗАО «ПК «ИНЕЙ».

В свою очередь, заявлений о фальсификации актов сверки расчетов заявлено не было, под сомнение наличие полномочий у подписантов актов сверки также не поставлено. 

Довод об аффилированности ООО «Иней» и ЗАО «ПК «ИНЕЙ» документально не обоснован  и не подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Иней» в сумме 173 512 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПК «ИНЕЙ».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства апелляционная жалоба  конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года  по делу  №А41-84443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

Н.Я.Гараева

В.А.Мурина