АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-27066/2020

“02” февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – директор ФИО1, приказ №5 от 23.06.2020г., представитель ФИО2, доверенность №8 от 21.09.2020г.,

от ответчика – представитель  ФИО3, по доверенности от 13.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Маслоцех «Камышинский» (403870, Волгоградская область, Камышинский район, город Камышин, в районе элеватора, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т.А.Х. И КОМПАНИЯ» (410003, 

<

...> "А", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Маслоцех «Камышинский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Т.А.Х. И КОМПАНИЯ» о взыскании по договору  поставки № 11/03/20-1 от 11.03.2020 г. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 12.04.2020 г. по 12.12.2020 г. в размере 1872136,8 руб., убытков в размере 580900 руб. Также истец просит обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу поставить по договору поставки № 11/03/20-1 от 11.03.2020 г. 372,25 тонн семян подсолнечника по цене 20500 руб. за одну тонну.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Т.А.Х. И КОМПАНИЯ» решения суда в части поставки товара в месячный срок, присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью Маслоцех «Камышинский» судебную неустойку в размере 200000 руб. в  календарный месяц, увеличивая ее на 200000 руб. за каждый последующий календарный месяц до его фактического исполнения.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просит размер неустойки снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию  (товар).

Спецификацией № 1 от 11.03.2020 г. стороны согласовали  наименование, количество цену поставляемого товара, срок поставки.

Согласно указанной выше спецификации ответчик обязался в течение 30 дней со дня подписания спецификации поставить в адрес истца 1000 тонн подсолнечника урожая 2019 года по цене 20500 руб. за 1 тонну. Доставка товара  осуществляется транспортом и за счет поставщика. 

В рамках заключенного договора ответчиком поставлено в адрес истца в период с 11.03.2020 г. по 11.05.2020 г. 627,75 тонн семян подсолнечника, недопоставлено товара  в объеме  372,25 тонн семян подсолнечника по цене 20500 руб. за одну тонну.

Факт поставки семян подсолнечника в объеме 627,75 тонн подтверждается  приобщенными к материалам дела товарными накладными, а также не оспаривался в ходе судебного заседания представителем ответчика.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.9.1 договора стороны определили, что окончание срока действия настоящего договора  не влечет за собой прекращения обязательств сторон по нему и не освобождает стороны договора от ответственности за неисполнение обязательств.

В ходе судебного заседания ни одна из сторон не представила доказательств прекращения действия договора поставки № 11/03/20-1 от 11.03.2020 г.  ввиду отказа от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик не представил доказательств поставки в полном объеме продукции в соответствии со спецификацией №1 от 11.03.2020 г. по договору поставки № 11/03/20-1 от 11.03.2020 г.

Учитывая, что отношения сторон в рамках заключенного договора не прекратились, истец заинтересован в поставке  предусмотренного условиями договора товара, заявленные исковые требования в части обязания ответчика поставить товар подлежат удовлетворению.

Поскольку сторонами в спецификации  был согласован срок поставки в течении 30 дней, суд считает разумным определить  ответчику срок для исполнения обязательств по поставке товара также равным 30 дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, так как срок поставки товара (30 календарных дней с момента подписания спецификации) не поставлен в зависимость с моментом оплаты поставленного товара.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение - пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства - часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела требования истца о присуждении судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 руб. за каждый календарный месяц до его фактического исполнения.

Согласно п.6.2 договора стороны определили, что в случае просрочки поставки товара поставщик  уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии за каждый день просрочки.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 12.04.2020 г. по 12.12.2020 г. в размере 1872136,8 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом срока наступления обязательств по поставке товара

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1872136,8 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков поставки товара, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик  заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, при взыскании неустойки суд учитывает равную ответственность сторон, предусмотренную договором  поставки № 11/03/20-1 от 11.03.2020 г. Ответчик воспользовался своим правом и взыскал с истца в рамках дела № А57-15826/2020 неустойку за нарушение сроков оплаты полученного товара из расчета 0,1%  за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Требования истца о взыскании убытков в размере 580900 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 210 ГК РФ закреплено бремя содержания имущества, возложение на собственника имущества обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов (по ремонту, охране и т.п.), налогов и т.д.

Заявленные требования истца о взыскании фонда оплаты труда в сумме 207,1 тыс. руб., начисления на фонд оплаты труда в сумме 62,7 тыс. руб., затрат на потребленную электроэнергию в размере 241 тыс. руб., затрат на горюче-смазочные материалы в размере 11,9 тыс. руб., затрат на амортизацию оборудования в размере 36,4 тыс. руб., налога на имущество в размере 7 тыс. руб., затрат на проверку качества сырья и продукции в размере 1,9 тыс. руб., затрат на ремонт оборудования в размере 7,2 тыс. руб., прочих расходов по доступу к сети интернет, услуги по 1C в размере 5,2 тыс. руб., затрат по вывозу мусора в размере 0,5 тыс. руб. не являются убытками, а являются текущими расходами истца обеспечивающих функционирование предприятия.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований (иск по имущественному требованию удовлетворен на 76,32%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Т.А.Х. И КОМПАНИЯ» поставить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в адрес общества с ограниченной ответственностью Маслоцех «Камышинский» по договору поставки № 11/03/20-1 от 11.03.2020 г. 372,25 тонн семян подсолнечника по цене 20500 руб. за одну тонну.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Т.А.Х. И КОМПАНИЯ» решения суда в части поставки товара в месячный срок, присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью Маслоцех «Камышинский» судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый календарный месяц до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.А.Х. И КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Маслоцех «Камышинский» неустойку в размере 1872136,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26914,25 руб., в остальной части отказать.

Выдать обществу  с ограниченной ответственностью Маслоцех «Камышинский» справку на возврат государственной пошлины на сумму 5 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева