СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10464/2023-АК

г. Пермь

31 октября 2023 года

Дело № А50-20299/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Квант-М»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 августа 2023 года

в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-20299/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 232464/23/59004-ИП от 17.08.2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель). 

Одновременно с исковым заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 232464/23/59004-ИП от 17.08.2023 и приостановлении исполнительного  производства № 232464/23/59004-ИП до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А50-20299/2023 – удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, считает, что общество обосновало возможность причинения реального ущерба, если обеспечительные меры не будут приняты, при этом, испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований и им не противоречат.

Заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 232464/23/59004-ИП от 17.08.2023 и приостановлении исполнительного 2 производства № 232464/23/59004-ИП до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору, общество ссылалось на то, что оспариваемое постановление предполагает как арест имущества заявителя, так и арест денежных средств, находящихся на счетах, что может причинить существенный материальный ущерб, а также парализовать хозяйственную деятельность Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта или решения относится к обеспечительным мерам, следовательно, производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В силу пункта 29 Постановление N 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Как установлено в части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9839/2023 от 09.08.2023, поскольку на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № 232464/23/59004-ИП о наложении ареста на имущества и денежные средства, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, открытые на имя ООО «Квант М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме исковых требований 4 817 691 руб. 50 коп., с разрешением проведения операций по счетам ООО «Квант М» для обеспечения платежей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с разрешением проведения операций по выплате заработной платы и иных выплат ООО «Квант М».

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера противоречит положениям ст. 16 АПК РФ, что является недопустимым в данных обстоятельствах.

Доводы, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

При этом, заявителем не приведено доказательств, что непринятие судом указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или данная мера необходима в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для избрания судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 232464/23/59004-ИП от 17.08.2023 и приостановлении исполнительного  производства № 232464/23/59004-ИП до вступления в законную силу судебного акта суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в порядке ст. 327 АПК РФ. 

 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-20299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

           Судья

 

Е.М. Трефилова