Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 148591/2023-3-1163

г. Москва

05 октября  2023 г.

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября  2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (117628, ГОРОД МОСКВА, МКАД 36-Й КИЛОМЕТР, ДВЛД 1, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "РЯЗАНСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 21, ЛИТЕРА А, ОФИС 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 616 800 руб.,

При участии:

От истца:  ФИО2 дов. от 08.06.2023 г., диплом,

От ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (далее – истец) обратился в суд исковым заявлением к акционерному обществу "РЯЗАНСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании  задолженность в размере 1 600 000 руб., пени в размере 16 800 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ФГБУ «ВНИИ Экология» (далее - Учреждение, Исполнитель) и акционерным обществом «Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс» (далее - АО «Рязанский ПЭК, Заказчик) заключен договор от 30.11.2022 № 30/11-2022 на выполнение работ по орнитологическому исследованию объекта размещения твердых коммунальных отходов (на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140016:1) и объекта обработки твердых коммунальных отходов (на земельном участке с кадастровым номером 62:2900900011:32), расположенных в шестой подзоне приаэродромной территории в рамках планируемой реконструкции указанных объектов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить Работу на условиях, в порядке и в сроки, указанные в Договоре, а Заказчик обязуется принять полученные в ходе выполнения Работы результаты и оплатить выполненную Работу.

Работа выполняется в два этапа:

Этап 1: Работы по орнитологическому исследованию объекта размещения твердых коммунальных отходов (на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140016:1) на предмет установления наличия либо отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц в рамках планируемой реконструкции указанного объекта;

Этап 2: Работы по орнитологическому исследованию объекта обработки твердых коммунальных отходов (на земельном участке с кадастровым номером 62:2900900011:32) на предмет установления наличия либо отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц в рамках планируемой реконструкции указанного объекта.

Этапы выполняются одновременно.

Результатом Работы являются заключения по каждому из объектов по результатам проведенных исследований о наличии/отсутствии факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, о мерах и средствах, достаточных для недопущения массового скопления птиц, а также рекомендации для оборудования этих объектов средствами защиты и отпугивания птиц (пункт 3.1 Договора).

Окончание выполнения Работы - 15.12.2022 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2022 к договору от ЗОЛ 1.2022 № 30/11-2022 срок выполнения Работы продлен - 20.01.2023.

ФГБУ «ВНИИ Экология» выполнило Работу и направила отчетные документы, акт об оказании услуг от 19.01.2023 № 0000-000001, счет-фактуру от 20.02.2023 № 0000-000007 в адрес АО «Рязанский ПЭК».

15.02.2023 в ФГБУ «ВНИИ Экология» от АО «Рязанский ПЭК» поступил мотивированный отказ в приемке результатов Работы по Договору и от подписания акта об оказании услуг от 19.01.2023 № 0000-000001.

ФГБУ «ВНИИ Экология» устранило все недостатки в отчетных документах и письмом от 03.03.2023 № 01-25/320 направило доработанные отчетные документы, акт об оказании услуг от 20.02.2023 № 0000-000006, счет-фактуру от 20.02.2023 № 0000-000007 в адрес АО «Рязанский ПЭК».

Согласно пункту 5.5 Договора Заказчик рассматривает документы, направленные Исполнителем по факту устранения замечаний, в течение 10 рабочих дней и в случае устранения замечаний акт сдачи-приемки Работы подписывается Заказчиком и направляется Исполнителю.

Вместе с тем в ФГБУ «ВНИИ Экология» до настоящего времени не поступили ни подписанный акт сдачи-приемки Работы, ни мотивированный отказ от его подписания, оплата выполненной Работы АО «Рязанский ПЭК» не произведена.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае если Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления результатов Работы не направит подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы ответчика судом не принимаются в виду следующего.

По мнению ответчика досудебный порядок истцом не соблюден, поскольку настоящий иск подан в суд ранее срока, установленного для рассмотрения претензии.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии, направленной ответчику, суд исходит из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Довод же ответчика о том, что иск подан ранее истечения 30-дневного срока рассмотрения претензии, подлежит отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах и неудовлетворения претензии и после обращения в арбитражный суд, с учетом вышеизложенного, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Как следует из отзыва, в соответствии с пунктом 3.1 Технического задания на выполнение работ по орнитологическому исследованию объекта размещения твердых коммунальных отходов и объекта обработки твердых коммунальных отходов, расположенных в шестой подзоне приаэродромной территории, в рамках планируемой реконструкции указанных объектов (приложение № 1 к Договору) (далее - Техническое задание) результатом работ по Договору является: заключения по каждому из объектов по результатам проведенных исследований о наличии/отсутствии факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, о мерах и средствах, достаточных для недопущения массового скопления птиц, а также рекомендации для оборудования этих объектов средствами защиты и отпугивания птиц. При этом в отчете заключение Истца по каждому из объектов не содержится. Выводы по результатам исследования о наличии/отсутствии факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, Истцом не сделаны.

Указанные доводы не соответствуют действительности.

Работы по орнитологическому исследованию объекта размещения твердых коммунальных отходов (на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140016:1) и объекта обработки отходов твердых коммунальных отходов (на земельном участке с кадастровым номером 62:2900900011:32), расположенных в шестой подзоне приаэродромной территории в рамках планируемой реконструкции указанных объектов (далее - Работы) выполнялись в два этапа:

Этап 1. Работы по орнитологическому исследованию расположенного в шестой подзоне приаэродромной территории объекта размещения отходов (на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140016:1) на предмет установления наличия либо отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц в рамках планируемой реконструкции указанного объекта.

Этап 2. Работы по орнитологическому исследованию расположенного в шестой подзоне приаэродромной территории объекта обработки отходов (на земельном участке с кадастровым номером 62:2900900011:32), на предмет установления наличия либо отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц в рамках планируемой реконструкции указанного объекта.

Отчет по договору от 30.11.2022 № 30/11-2022 составлен по каждому из вышеуказанных объектов и представлен в материалы дела.

Каждый отчет содержит заключение о результатах выполнения Работ по каждому объекту. Каждое заключение содержит наименование объекта, содержание исследования, результат исследования, содержащий выводы в обоих случаях о том, что объекты являются источником привлечения массовых скоплений птиц, а также рекомендации о принятии необходимых мер по защите объектов от привлечения и массового скопления птиц.

Таким образом, указанные нарушения в составлении отчетов по объектам отсутствуют.

На странице 20 отчета по объекту обработки отходов и на странице 18 по объекту размещения отходов даны развернутые рекомендации по оснащению указанных объектов средствами защиты от скопления птиц.

Все указанные в отчетах средства защиты птиц основаны на научно-обоснованных исследованиях, описанных в научных работах, являющихся источником для подготовки рекомендаций (страница 31 отчета по объекту обработки отходов и страница 29 по объекту размещения отходов).

Как отмечает Ответчик в отзыве, в связи с недостатками имбыло отказано в подписании акта от 19.01.2023 № 0000-000001 об оказании услуг ив адрес Истца направлен мотивированный отказ письмом от 07.02.2023.

Истец не отрицает, что при первоначальном направлении отчета были замечания АО «Рязанский ПЭК», что отражено в исковом заявлении, но все они были устранены и доработанные отчеты вместе с актом об оказании услуг от 20.02.2023 № 0000-000006, счет-фактурой от 20.02.2023 № 0000-000007 письмом от 03.03.2023 № 01-25/320 ФГБУ «ВНИИ Экология» были направлены в адрес АО «Рязанский ПЭК».

Утверждение Ответчика о том, что Истец не направил доработанные отчеты не соответствует действительности, поскольку получение АО «Рязанский ПЭК» письма ФГБУ «ВНИИ Экология» от 03.03.2023 № 01-25/320 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11721680006644, согласно которому указанное письмо получено адресатом 13.03.2023.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что 03.02.2023 вступили всилу изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерацииот 24.01.2023 № 78 в постановление Правительства Российской Федерации от02.12.2017 № 1460 «Об утверждении Положения о приаэродромной территории иПравил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительнымиорганами государственной власти субъектов Российской Федерации,уполномоченными Правительством Российской Федерации, федеральнымиорганами исполнительной власти и Федеральной службой по надзору в сферезащиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта актаоб установлении приаэродромной территории при определении границ шестойподзоны приаэродромной территории» (далее - Положение № 1460), асоответственно изменились порядок проведения орнитологического исследования, в том числе форма заключения, выдаваемого по результатам орнитологическогоисследования, сроки проведения такого исследования, порядок расчета размераплаты за проведение орнитологического исследования.

При этом, указанное утверждение Ответчика ошибочно, поскольку Положение № 1460 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.2023 № 78, не устанавливают порядок проведения орнитологического исследования, а только указывают на полномочия Минприроды России по определению Порядка проведения орнитологического исследования, в том числе формы заключения, выдаваемого по результатам орнитологического исследования, сроков проведения такого исследования, порядка расчетов размера платы за проведение орнитологического исследования.

Порядок проведения орнитологического исследования, в том числе форма заключения, выдаваемого по результатам орнитологического исследования, сроки проведения такого исследования, порядок расчетов размера платы за проведение орнитологического исследования утверждены приказом Минприроды России от 05.07.2023 № 420, вступившим в силу 28.07.2023, то есть после заключения и выполнения обязательств по договору от 30.11.2022 № 30/11-2022.

Следовательно, Истец исполнил свои обязательств в соответствии нормами действующего законодательства.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, о наличии якобы «новых» недостатков истец не извещался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты Исполнитель имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки срока оплаты Работ, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты Работ, но не более 10 % цены Договора (пункт 6.5 Договора).

Цена Договора - 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Истец представил расчет неустойки за период с 21.03.2023 по 03.07.2023, который составляет 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Указанный расчет был проанализирован судом и признан обоснованным, соответствующим ст.330 ГК РФ, п.6.5 Договора и степени соразмерности нарушенных прав, в связи с чем, требование также подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 29 168 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "РЯЗАНСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 21, ЛИТЕРА А, ОФИС 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (117628, ГОРОД МОСКВА, МКАД 36-Й КИЛОМЕТР, ДВЛД 1, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) руб., неустойку за период с 21.03.2023 г. по 26.06.2023 г. в размере 16 800 (Шестнадцать тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 168 (Двадцать девять тысяч сто шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин