Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-128582/23-146-1021

04.09.2023

Резолютивная часть решения изготовлена 04.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ОТП Банк" (125171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (350063, Краснодарский край, Краснодар город, Красная улица, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18 мая 2023 г. №55/23/23922-АД от 18 мая 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя  - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным  и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 №55/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв (возражения на заявление) и копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому было вынесено Постановление № 55/23/23922-АД от 18.05.2023 г. в соответствии с которым АО «ОТП Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам административного дела, в  ходе  проведенных мероприятий установлено, что между АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Клиент, Заявитель) заключены следующие кредитные договоры:

-договор № ПОТС/810/353013 от 19.06.2021 г., в соответствии с которым, Клиенту был предоставлен кредит на сумму 305 000 рублей сроком на 60 месяцев.

-договор № 3004540751 от 04.01.2022 г., в соответствии с которым, Клиенту был предоставлен кредит на сумму 74 924 рублей сроком на 24 месяца.

Договоры оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от 19.06.2021 г. и 04.01.2022 г., а также Общих условий договоров.

Из материалов дела следует, что 16.02.2023 вх. № 28996/23/23000-ОГ в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее сведения о нарушении АО «ОТП Банк» норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности заявителя, выразившееся в поступлении звонков от сотрудников АО «ОТП Банк» на телефонный номер заявителя, а также телефонные номера третьих лиц.

Согласно обращению ФИО2, на ее абонентский номер 

<

***>, а также на абонентские номера ее знакомых, друзей и близких поступают многократные звонки от сотрудников АО «ОТП Банк», направленные на взыскание просроченной задолженности заявителя.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес АО «ОТП Банк» направлен запрос от 20.02.2023 № 23922/23/23474 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО2

Согласно предоставленным сведениям «ОТП Банк» следует, что между ФИО2 и Банком заключены договоры потребительского займа № ПОТС/810/353013 от 19.06.2021, в соответствии с которым Вам предоставлен кредит на сумму 305 000 руб., сроком на 60 месяцев и договор № 3004540751 от 04.01.2022, в соответствии с которым Вам предоставлен кредит на сумму 74 924 руб., сроком на 24 месяца. По данным договорам возникла просроченная задолженность. Взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности осуществлялось посредством направления смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, телефонных переговоров, а также с использованием автоинформатора.

При оформлении договоров кредитования, ФИО2 в Заявлении о предоставлении кредита указан следующий контактный номер телефона: мобильный номер  8-918-15-69-705.

В целях взыскания просроченной задолженности, АО «ОТП Банк» осуществлялось взаимодействие, направленное на взыскание задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров. Сведения о телефонных переговорах предоставлены Банком в Таблице № 2 с приложением аудиозаписей телефонных переговоров.

При анализе Таблицы №2, представленной АО «ОТП Банк» установлено, что в целях взыскания просроченной задолженности ФИО2 за период с 28.05.2022 по 29.01.2023 АО «ОТП Банк» осуществлены следующие телефонные переговоры: по абонентскому номеру 

<

***>:

28.05.2022 в 19:39 - звонок третьему лицу.

28.01.2022 в 11:24 - звонок третьему лицу. 29.01.2023 в 11:18 - звонок третьему лицу.

С учетом изложенного, предусмотренное Законом № 230-ФЗ Согласие на взаимодействие с третьими лицами, заключенное с ФИО2 в виде отдельного документа в ответе АО «ОТП Банк» отсутствовало, в Управление не представлено. Следовательно, Согласие на взаимодействие с третьими лицами, в виде отдельного документа с ФИО2 не заключалось.

Вместе с тем, как следует из предоставленной Банком в Управление Таблицы 2, в которой отражено взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, взаимодействие осуществлялось посредством телефонных переговоров с третьим лицам по номеру телефона 

<

***>. Так из анализа взаимодействий Таблицы 2 следует:

- 28.05.2022 в 19:39 сотрудником Банка ФИО3 осуществлен звонок по номеру телефона 

<

***>, комментарий Банка (звонок третьему лицу, в результате которого третье лицо пообещало внести оплату по договору), данные переговоры подтверждаются аудио записями (приложение СД-диск).

- 28.01.2023 в 11:24 сотрудником Банка ФИО4 осуществлен звонок по номеру телефона 

<

***>, комментарий Банка (звонок третьему лицу, которое сообщило о том, что заемщик ему не известен), данные переговоры подтверждаются аудиозаписями (приложение СД-диск).

- 29.01.2023 в 11:18 сотрудником Банка ФИО5 осуществлен звонок по номеру телефона 

<

***>, комментарий Банка (звонок третьему лицу, в результате которого третье лицо обязалось передать информацию заемщику), данные переговоры подтверждаются аудиозаписями (приложение СД-диск).

Таким образом, Банком нарушены запреты, установленные пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3)посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется Согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона« О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (Далее - Закон № 254-ФЗ) - в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, изменения положений ст. 4 Закона № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Закона № 254-ФЗ.

Следовательно требования ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ в данном случае применяются в старой редакции, а именно направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно информации, имеющейся в ответе АО «ОТП Банк» предоставленной в Управление, Согласие ФИО2 на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, в Банке не обнаружено.

В соответствии ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Из содержания статьи 4 Закона № 230-ФЗ следует, что согласие, указанное выше может быть дано только должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Выдача (заключение) указанного Согласия кредитору Заемщиком до возникновения просроченной задолженности, не соответствует требованиям статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Устанавливая для кредиторов или иных лиц, действующих от его имени и (или) в его интересах, ограничения в части частоты взаимодействия с должником, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенную законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При осуществлении взаимодействия по номерам телефонов, числящимся как дополнительные, рабочие или «домашние» номера телефонов должника, сотрудник юридического лица, осуществляющий взаимодействие, должен представиться, озвучить наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также идентифицировать лицо, ответившее на звонок (должник или третье лицо). Если ответивший гражданин сообщает, что он является третьим лицом, то в отсутствие письменных Согласий, полученных в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с ним необходимо прекратить.

Взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается. Однако если после установления фактической принадлежности телефонного номера третьему лицу, юридическое лицо продолжило взаимодействие по данному номеру в отсутствие письменных Согласий, полученных в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, такие действия не соответствуют Закону № 230-ФЗ, поскольку нарушают права третьих лиц, являющихся собственниками телефонных номеров.

Кроме того, установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществлялось АО «ОТП Банк» по абонентскому номеру телефона, не указанному ФИО2 при оформлении договора.

Учитывая вышеизложенное, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществлялось АО «ОТП Банк» в нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

Указанные нарушения повлекли нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что установив факт нарушения АО «ОТП Банк» положений Федерального Закона № 230, должностным лицом Управления в отношении АО «ОТП Банк» 03.05.2023 был составлен протокол об административном правонарушении № 55/22/23000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ без участия представителя АО «ОТП Банк».

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального Закона № 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, АО «ОТП Банк» осуществляются действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 и нарушающие требования Федерального Закона № 230.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами, в полном объеме подтверждено, что у АО «ОТП Банк» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое составлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, Обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Ранее, АО «ОТП Банк» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Постановлениями, вынесенными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, что подтверждается решениями Девятого апелляционного суда г. Москва № А40-288534/21, а также Постановлениями должностных лиц Главное управления ФССП по Краснодарскому краю, оплаченными без обжалования: № 08/22/23922-АД от 04.03.2022, 78/22/23922-АД от 13.10.2022, № 118/22/23922-АД от 21.12.2022 и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, вынесенное Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановление о назначении административного наказания № 55/23/23922-АД от 18.05.2023 обоснованно и законно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что применение к Обществу административного штрафа в минимальном размере установленном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка, недопустимость произвольного нарушения неприкосновенности частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, а также конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем удовлетворению заявленные требования не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

А.В. Вихарев