Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145846/17-60-1362

20 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3, дата регистрации 30.09.2009г.) к Федеральному государственному казенного учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, Москва, ул.Садовническая, д.62, стр.9, дата регистрации 16.01.1995г.) об обязании забрать имущество

Установил:

Акционерное общество «СЛАВЯНКА» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ об обязании принять государственное имущество в составе 25 единиц автомобильной и специализированной техники, согласно приложению № 1 к договору хранения от 15.12.2011 г.,  в соответствии со ст. ст. 886, 889, 309, 310 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Определением суда от 17.08.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору хранения  от 15.12.2011г. в части забрать свое имущество по окончании срока действия договора.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

15.12.2011г. между ОАО «Славянка» (хранитель) и ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (предприятие) был заключен договор хранения, в соответствии с которым предприятие передаёт, а хранитель принимает на хранение недвижимое имущество перечисленное в приложении № 1 к договору (п.1.1). Предприятия обязуется передать и забрать имущество по окончании действия настоящего договора. Имущество храниться по адресу: 

<

...> военный городок 201 КЭЧ (п.1.2.). Срок действия договора определен до 31.12.2014 г. (п. 2.1.).

Как указывает истец, сроки действия Договоров считаются оконченными, однако вопрос о возврате автотехники по указанному Договору остался без рассмотрения.

В рамках Договора от 15.12.2011  года истцом были приняты на хранение 25 единиц автотранспортной техники.

02.08.2016 года №2872 в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороты РФ были направлены акты приема-передачи основных средств ОС-1, однако вторые экземпляры в адрес АО «Славянка» возвращены не были.

23 июня 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 468 от 19.06.2017г. с требованием принять имущество.

Согласно выписке с сайта «Почта России» претензия получена адресатом 03.07.2017 года, однако требования претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены, имущество Минобороны России, а именно, 25 единиц автомобильной и специальной техники Ответчиком не приняты, что явилось основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209505/2014 от 17.06.2016 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве кдолжнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В указанной процедуре одной из основных задач Конкурсного управляющего является принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая условия заключённого договора хранения, прекращения его срока действия, отсутствия доказательств того, что право собственности по спорному имуществу было передано истцу, право собственности ответчика на данное имущество не прекращено, суд приходит к выводу, что ответчик, незаконно уклоняется от принятия переданного на хранение имущества после окончания срока действия договора.

Действия ответчика, в данном случае, противоречат положениям ст.889, 899, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку предполагает собой отказ от принятия имущества переданного на хранение, в то время как обязательства, вытекающие из условий договора, должны соблюдаться в соответствии с условиями этого обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Если при дарении оговаривается использование предмета в общеполезных целях, такое дарение в соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации признается пожертвованием.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с этим, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования в полном объеме и обязать ответчика принять переданное на хранение имущество по договору хранения от 15.12.2011 г, согласно приложения № 1 к договору.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 889, 899  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 137, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007, 115035, Москва, ул.Садовническая, д.62, стр.9, дата регистрации 16.01.1995г.) забрать у  Акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, 129110, Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3, дата регистрации 30.09.2009г.) государственное имущество в количестве 25 единиц автомобильной техники, по перечню, указанному в приложении №1 к договору хранения от 15.12.2011г.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, Москва, ул.Садовническая, д.62, стр.9, дата регистрации 16.01.1995г.) в доход федерального бюджета 6.000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина