387/2019-4953(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-570/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Сириной В.В.,  

 Тихомирова В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Уралпромметалл» на решение от 23.08.2018  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова  Е.В.) и постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу  

 № А81-570/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Норд-Вест» (625007, Тюменская обл., г. Тюмень,  

ул. Николая Федорова, д. 6, корп. 1, оф. 121, ИНН 7203322729,  

ОГРН 1147232046763) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ямалнефтегазсервис» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

р-н Пуровский, г. Тарко-Сале, ул. Зеленная, д. 11, оф. 2, ИНН 8911019956,  ОГРН 1048900850349) о взыскании задолженности по арендной плате  

и неустойки. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Норд-Вест» Медведев А.В. по доверенности  

от 17.01.2018. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест»  (далее - ООО «Норд-Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Ямалнефтегазсервис» (далее - ООО «Ямалнефтегазсервис», ООО «ЯНГС»,  ответчик) о взыскании:  

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015  задолженности в размере 8 228 765 руб. и неустойки в размере 9 996 672 руб.  06 коп.,  

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015   № 2/2015-А задолженности в размере 857 115 руб., неустойки в размере  

229 106 руб. 84 коп. 

ООО «Ямалнефтегазсервис» обратилось со встречным исковым  заявлением к ООО «Норд-Вест» о признании договоров аренды  транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 и от 01.12.2015   № 2/2015-А ничтожными (мнимыми) сделками и возложении обязанности  передать транспортные средства и спецтехнику, которое возвращено  определением от 09.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по мотиву того, что первоначальный иск уже  рассмотрен.  

Решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа заявленные требования ООО «Норд-Вест»  удовлетворены в полном объеме.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее  - ООО «Уралпромметалл», кредитор, заявитель), являющимся кредитором  

ООО «Ямалнефтегазсервис», включенным в реестр требований на стадии  наблюдения, наряду с ответчиком поданы апелляционные жалобы  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 23.08.2018 по делу № А81-570/2018. В апелляционной жалобе кредитор,  ссылаясь на мнимость сделок по аренде спецтехники по мотиву того, что  ООО «Норд-Вест» является микропредприятием, не обладающим  достаточными средствами для приобретения такого количества  транспортных средств, просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

 Постановлением от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 23.08.2018 суда первой инстанции и определение  

от 09.10.2018 суда первой инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 23.08.2018 суда  первой инстанции и постановление от 29.11.2018 суда апелляционной  инстанции отменить и рассмотреть дело по существу, в удовлетворении  требований ООО «Норд-Вест» к ООО «ЯНГС» отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассмотренный иск  подан истцом исключительно с целью включения в реестр требований  кредиторов в ущерб иным кредиторам ответчика. Полагает, что судам  необходимо было изучить взаимосвязь предприятий ООО «ЯНГС»  и ООО «Норд-Вест», выяснить в связи с чем у организации, не имеющей  достаточных финансовых возможностей, не представляющей налоговому  органу отчетность о своей деятельности, возникли требования о взыскании  17 508 759 руб. 50 коп.; полагает, что в случае удовлетворения требований  истца могут быть существенно нарушены права всех кредиторов  ООО «ЯНГС» по делу № А81- 4474/2018.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Норд-Вест» опровергает  изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «Норд-Вест» (арендодателем) и ООО «Ямалнефтегазсервис»  (арендатором) заключены договоры аренды транспортных средств  без экипажа от 01.01.2015 и от 01.12.2015 № 2/2015-А, предметом которых  являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение  

и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг 

по управлению транспортными средствами и по их техническому  содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

Объектом аренды являлись 23 транспортных средства, указанных  в приложениях № 1 к договорам.  

Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2015 стоимость пользования  транспортными средствами за весь срок аренды составляла 9 428 265 руб.  без учета НДС.  

Оплата аренды должна была осуществляться арендатором путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа  каждого календарного месяца (пункт 5.2 договора от 01.01.2015).  

Согласно пункту 4.1 договора от 01.12.2015 № 2/2015-А и приложению   № 2 к нему размер арендной платы за пользование техникой по указанному  договору установлен в размере 857 115 руб.  

При этом в силу пункта 4.4 договора от 01.12.2015 № 2/2015-А оплата  арендной платы должна была быть произведена арендатором в течение  

45 календарных дней с момента получения полного комплекта документов,  предусмотренных пунктом 4.5 договора.  

Договор от 01.01.2015 был заключен на 11 месяцев и действовал  с 01.01.2015 по 30.11.2015 (пункты 1.3, 11.2, 11.3). Договор от 01.12.2015  

 № 2/2015-А действовал с 01.12.2015 по 31.12.2015 (пункты 11.2, 11.3). 

Факт передачи транспортных средств в аренду подтверждается  представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными  сторонами в отсутствие каких-либо замечаний (приложение № 2 к договору  от 01.01.2015, приложение № 3 к договору от 01.12.2015).  

Истец утверждает, что обязательства по внесению арендной платы  исполнялись ответчиком с нарушением условий заключенных сторонами  договоров, в результате чего у ООО «Ямалнефтегазсервис»  перед ООО «Норд-Вест» образовалась задолженность: по договору  от 01.01.2015 в размере 8 228 765 руб., по договору от 01.12.2015 № 2/2015-А  в размере 857 115 руб.  

В подтверждение соответствующих обстоятельств в материалы дела  представлены: копия подписанного сторонами и скрепленного печатями акта  оказанных услуг № 5 от 30.11.2015, копии платежных поручений № 210  

от 31.03.2016, № 458 от 30.05.2016, № 1728 от 20.10.2016, № 1790 от 27.10.2016, № 1923 от 07.11.2016, № 2088 от 25.11.2016, № 1080 

от 14.04.2017, № 1166 от 20.04.2017, № 1540 от 23.05.2017, копия счета  

на оплату № 2020 от 19.10.2016, копия письма ООО «Ямалнефтегазсервис»   № 540 от 21.10.2016.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес  ответчика претензию от 27.11.2017 с требованием об оплате возникшей  задолженности и начисленной неустойки в течение 5 дней.  

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ  на претензию не направил.  

Поскольку обязательство по оплате указанной задолженности  ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд  

с соответствующим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что обязательства по внесению арендной платы  за пользование транспортными средствами арендатором надлежащим  образом не исполнены.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  

с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы  за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).  

Факт передачи имущества арендатору по договорам от 01.01.2015 

и от 01.12.2015 № 2/2015-А подтверждается актами приема-передачи,  подписанными сторонами в отсутствие каких-либо замечаний (приложение   № 2 к договору от 01.01.2015, приложение № 3 к договору от 01.12.2015).  

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, пришли к выводу, что поскольку материалами дела  подтверждается надлежащее исполнение ООО «Норд-Вест» принятых  

на себя обязательств по передаче в аренду имущества, в то время  как ООО «Ямалнефтегазсервис» не представлены доказательства,  

подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению  арендной платы, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Оценив доводы ответчика о наличии признаков мнимости  у совершенных сделок, суды установили, что договоры от 01.01.2015  и от 01.12.2015 № 2/2015-А фактически исполнялись сторонами, передача  транспортных средств ответчику, а также частичное внесение арендной  платы последним подтверждены материалами дела, вследствие чего суды  посчитали, что ответчиком и кредитором не доказано, что договоры  являются мнимыми сделками. Факт реального использования техники  ответчиком не отрицался, его возражения касались технического состояния  транспортных средств.  

Сам по себе факт ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности  и нарушения налоговой дисциплины со стороны истца, на что ссылается  податель жалобы, а равно малая штатная численность общества при том  характере деятельности, который является основным для ООО «Норд-Вест» -  сдача имущества в аренду, не являются безусловными основаниями  для признания договоров аренды мнимыми сделками.  

Ссылаясь в кассационной жалобе на необходимость изучения  взаимосвязи предприятий ООО «ЯНГС» и ООО «Норд-Вест» с целью  выявления их взаимозависимости, податель жалобы не указывает, каким  образом судам необходимо было устанавливать данные обстоятельства  в условиях того, что ни представленные в материалы дела  ООО «Уралпромметалл» выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении поименованных обществ, ни информация,  представленная им же из открытых источников в сети Интеренет системы  Контур-Фокус, не содержат подобных сведений.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Уралпромметалл» иных  

доказательств, подтверждающих незаконность договоров аренды,  в материалы дела не предоставило, к суду апелляционной инстанции  с ходатайством об истребовании каких-либо документов не обратилось,  в силу чего несет негативные последствия несовершения процессуальных  действий, предусмотренные статьей 9 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу,  что поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств  материалами дела подтверждается, требования истца о взыскании с него  задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика  

о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Апелляционный суд верно указал, что при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ООО «Ямалнефтегазсервис» о применении статьи  333 ГК РФ не заявляло, доводов и доказательств относительно явной  несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям  нарушения обязательства не представило.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  

о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь  

в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями  для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права 

не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов  относительно установленных ими обстоятельств и исследованных  доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции  

не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда. 

Нарушений норм материального или процессуального права,  

являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа и постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-570/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи В.В. Сирина 

 В.В. Тихомиров