ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

02 октября 2024 года                                                                                 Дело № А72-1319/2024

№11АП-10280/2024

г. Самара

 

резолютивная часть постановления  объявлена 24 сентября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12, 24 сентября 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Барышский район» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 года по делу №А72-1319/2024 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

к Муниципальному образованию «Барышский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Барышский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Ульяновская, г. Барыш,

о взыскании убытков в размере 1 326 493,32 руб.,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Ульяновская, г. Барыш.

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2024,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  о взыскании с Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Барышский район» за счет казны муниципального образования убытки в пользу истца в размере  1 326 493,32 (НДС не предусмотрен) за период с 01.10.2023 по 31.01.2024;  о взыскании судебной неустойки в размере 11 054 руб. 11 коп. (НДС не предусмотрен) за каждый день просрочки исполнения обязательства по направлению оферты договора купли-продажи арендуемого имущества до даты передачи истцу оферты договора купли-продажи арендуемого имущества по договору аренды № 31 от 26.09.2019.

Определением от 26.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области.

До начала судебного заседания истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Барышский район» за счет казны муниципального образования судебной неустойки в размере 11 054 руб. 11 коп. (НДС не предусмотрен) за каждый день просрочки исполнения обязательства по направлению оферты договора купли-продажи арендуемого имущества до даты передачи истцу оферты договора купли-продажи арендуемого имущества по договору аренды № 31 от 26.09.2019. Истец просил прекратить производство по делу в части взыскания судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 года по настоящему делу суд принял отказ от иска в части взыскания судебной неустойки, производство по делу в данной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исковые требования о  взыскании убытков удовлетворены. С муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Барышский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы убытки в размере 1 326 493 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с  выводами суда первой инстанции о причинении истцу убытков. 

Глава администрации подотчетен своему работодателю - Совету депутатов. Глава администрации МО «Барышский район» осуществляет свои полномочия на основании трудового контракта, заключенного с председателем Совета депутатов МО «Барышский район»-главой муниципального образования «Барышский район».

При этом администрация, организовав исполнение п. 1 мирового соглашения путем принятия постановления администрации от 28.12.2022 №888-А, имела все основания на то, что необходимое решение представительным органом будет принято (учитывая также требования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), результатом чего станет одобрение действий администрации вышестоящим органом местного самоуправления — Советом депутатов «Барышский район», а также главой муниципального образования «Барышский район». Кроме того, соответствующее заседание Совета депутатов ожидалось в срок до 16 января 2023 года (с учетом п. 2 мирового соглашения), вместе с тем депутаты смогли собраться только 1 февраля 2023 года.

Однако, вопреки планам администрации, по итогам заседания представительного органа муниципального образования, как было указано в жалобе на постановление, положительное решение о продаже имущества в виде решения об условиях приватизации имущества не было принято. Особо стоит обратить внимание на то, что решение об отказе продать спорные объекты ООО «Энергетическая промышленная группа» депутатами было принято в том числе на основании отрицательного заключения прокуратуры Барышского района на проект решения «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования «Барышский район», подтвержденного позицией представителя прокуратуры на заседании Совета депутатов муниципального образования «Барышский район» 01.02.2023.

Частью 8 статьи 22 Устава МО «Барышский район» предусмотрено, что Совет депутатов Барышского района заслушивает ежегодные отчеты Главы Барышского района, Главы администрации Барышского района о результатах их деятельности, деятельности администрации и иных органов местного самоуправления Барышского района, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом депутатов Барышского района.

Следовательно, самостоятельное принятие администрацией итогового решения об условиях приватизации с учетом имеющихся обстоятельств, в том числе после 01.02.2023, противоречило бы решению Совета депутатов МО «Барышский район» и главы муниципального образования «Барышский район», а также заключению прокуратуры Барышского района.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства является принятие уполномоченным на то публичным органом решения об условиях приватизации такого имущества. Копия решения направляется субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение государственного и муниципального имущества, с предложением о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектом договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требованием о погашении такой задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решение об условиях приватизации муниципального и государственного имущества по   смыслу   названных   положений   законодательства   принимается   на   основании результатов независимой оценки, которые являются обязательными для уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления на стадии принятия такого решения.

При этом статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом ранее в судебном порядке было признано правомерным действие администрации МО «Барышский район» по отмене постановления администрации МО «Барышский район» от 07.12.2021 №693-А в порядке самоконтроля ввиду заниженной стоимости продаваемого имущества в отчете об оценке от 03.12.2021 №210/11-21, изготовленном ООО «Каплан».

В частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 по делу №А72-919/2022 было установлено, что постановлением от 13.12.2021 № 700-А администрацией муниципального образования «Барышский район» в порядке самоконтроля признано утратившим силу постановление от 07.12.2021 № 693-А «Об условиях приватизации муниципального имущества» (том 1, л.д. 85), из-за того, что определенная в проекте договора выкупная стоимость основана на недостоверном отчете. Администрация действовала в пределах предоставленных полномочий, поскольку в силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

Таким образом, решение об условиях приватизации может приниматься только на основании законного и достоверного отчета об оценке имущества, которое арендатор пожелал приватизировать в рамках №159-ФЗ. При этом администрация при принятии решения об условиях приватизации зависит от другого органа местного самоуправления — Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», который уполномочен на проведение соответствующей оценки.

В рамках судебного спора по делу №А72-12988/2022 в целях проведения новой оценки, учитывая истечение срока для применения предыдущего отчета об оценке (к тому же признанного судом недостоверным) и необходимость исполнения последующего мирового соглашения (договоренность о заключении мирового соглашения была достигнута до заключения договора о проведении новой оценки), Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям был заключен договор на проведение оценки спорного имущества с ООО «Многопрофильный деловой центр» (от 28.11.2022 №С 18648). При этом доводы администрации о заниженное™ стоимости имущества были подтверждены отчетом ООО «Многопрофильный деловой центр» от 28.12.2022, согласно которому стоимость имущества составила 24 643 840,00 рублей (с учетом НДС). Ранее договор с ООО «Каплан» на проведение оценки спорного имущества заключался также данным органом местного самоуправления (стоимость имущества по нему составила 5 454 344 руб. 00 коп.).

Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 307-ЭС20-13856 по делу N А56-14508/2018 была подтверждена обоснованность отказа в иске Обществу в части взыскания убытков за период рассмотрения преддоговорного спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-8166/2016 на основании следующего указания судом округа: истцом не доказана незаконность действий Комитета в период рассмотрения судебного спора по урегулированию возникших у сторон разногласий при заключении договора куплипродажи по цене выкупа объекта недвижимости, поэтому не имеется оснований для освобождения Общества от внесения арендных платежей в этот период; к тому же выкупная цена, определенная решением арбитражного суда по названному делу, максимально приближена к цене, предложенной Комитетом при заключении данного договора. Аналогичная позиция подтверждена также, например, Определением Верховного Суда РФ от 28.07.2021 N 305-ЭС21-11462 по делу N А40-6086/2020.

Таким образом, отчет об оценке от 28.12.2022 с учетом истечения шестимесячного срока, по мнению администрации, в настоящее время не может подлежать применению, соответственно, неясно, на каком основании в течение спорного периода по настоящему иску могла быть осуществлена продажа спорного имущества, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, противоправность действий ответчика за спорный период.

Договор аренды от 26.09.2019 пролонгировался 29.09.2022 на основании волеизъявления истца, выраженного в его заявлении, со стороны истца возражений по поводу продления договора аренды не имелось. Истец пользовался имуществом, соответственно, мог извлекать выгоду из данного пользования, применять имущество в собственных интересах. Более того, истцом были представлены сведения о заключении договора субаренды в отношении спорного имущества по цене выше цены арендных платежей.

Как полагает заявитель жалобы, спорные арендуемые объекты не могут подлежать приватизации в силу ст. 30 Закона №178-ФЗ, поскольку являются объектами энергетики, предназначенными для обслуживания жителей поселений муниципального образования «Барышский район». Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 №309-ЭС20-22607, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу №А72-9426/2023.

Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 ходатайство муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Барышский район» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.08.2024г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 судебное разбирательство отложено на 12.09.2024 в связи с нахождением дела А72-2872/2023 в производстве суда кассационной инстанции.

Определением  Врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 11.09.2024 в связи с нахождением судьи Назыровой Н.Б. в ежегодном отпуске и невозможностью рассмотрения дела в прежнем составе суда, произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Ястремского Л.Л. в судебном составе, рассматривающем дело №А72-1319/2024 по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Барышский район» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 года по делу №А72-1319/2024. В связи с заменой судьи и на основании ст.18 АПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется сначала. Состав суда председательствующий судья Дегтярев Д.А., судьи Митина Е.А., Ястремский Л.Л.

По ходатайству ответчика судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Определением председателя пятого судебного состава произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе. В порядке статьи 18 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12.09.2024 явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили. От истца ранее поступил отзыв, в котором первый полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 12.09.2024 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 35 минут.

По окончании перерыв судебное заседание продолжено. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, ходатайства не заявлены. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области как Арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» как Арендатором, на основании Протокола №2 заседания комиссии об итогах аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 11.09.2019, был заключен договор № 31 от 26.09.2019 аренды муниципального имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии.

Срок действия договора был установлен с момента передачи имущества 3 года (п. 2.1 Договора). Арендатор фактически принял Имущество, согласно Приложению №1 к Договору, по Акту приема-передачи (приложение №2 к Договору) с 30.09.2019 года.

Пунктом 8.3 Договора было предусмотрено, что Арендатор являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации».

«30» сентября 2021 года Арендатор обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого по договору аренды имущества, установленного условиями заключенного договора аренды и Законом № 159.

08.11.2021 состоялся аукцион на услуги по оценке объектов электроэнергетики, находящихся в собственности муниципального образования «Барышский район». Победителем аукциона был признано ООО «Каплан».

03.12.2021 ООО «Каплан» был подготовлен отчет об оценке № 210/11-21, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, подлежащего приватизации составила 5 454 344 руб. 00 коп.

07.12.2021 Администрацией муниципального образования «Барышский район» было принято постановление № 693-А «Об условиях приватизации муниципального имущества», в соответствии с которым были утверждены условия приватизации Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" объектов электроэнергетики, находящихся в собственности муниципального образования «Барышский район».

Пунктом 1 Постановления от 07.12.2021 №693-А Администрация МО «Барышский район» постановила Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» Ульяновской области подготовить необходимые документы и осуществить продажу имущества, указанного в Приложении 1 к настоящему постановлению ООО «Энергетическая промышленная группа», с соблюдением условий, установленных ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

17.12.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (Покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 3, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Барышский район» Ульяновской области, согласно приложению № 1.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень муниципального имущества в количестве 114 единиц (аналогичный перечень указан в договоре аренды № 31 от 26.09.2019).

Рыночная стоимость имущества, указанная в договоре соответствовала рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 03.12.2021г. № 210/11-21 ООО «Каплан» (пункт 3.2.1 договора).

Обществом как стороной договора произведена оплата стоимости имущества в полном объеме (платежное поручение № 5355 от 24.12.2021, № 670 от 24.02.2022).

Письмом от 14.01.2022 исх. №21 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» уведомил ООО «Энергопром ГРУПП» о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 17.12.2021 не может быть  зарегистрирован в Управлении Россреестра по Ульяновской области в связи с необходимостью повторной оценки продаваемого имущества.

ООО «Энергопром ГРУПП», на основании п. 8 ст. 4 Закона №159 обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Администрации, КУМИЗО Барышского района об обязании принять решение об условиях приватизации муниципального имущества в отношении объектов недвижимого имущества МО «Барышский район», переданных в аренду в ООО «Энергопром ГРУПП» по договору от 26.09.2019 № 31, на основании заявления от 30.09.2021 в 14-ти дневный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, о направлении заявителю копии решения о приватизации, проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества, арендуемого по договору от 26.09.2019 № 31 (дело №А72-12988/2022).             Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 производство по делу №А72-12988/2022 прекращено в связи с утверждением судом условий мирового соглашения, о нижеследующем:

1. Администрация в срок до 28 декабря 2022 года обязуется принять решение об условиях приватизации муниципального имущества в отношении объектов недвижимого имущества МО «Барышский район», переданных в аренду в ООО «Энергопром ГРУПП» по договору от 26.09.2019 № 31, на основании заявления от 30.09.2021.

2. КУМИЗО на основании принятого Администрацией решения об условиях приватизации имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, в срок до 16 января 2023 года обязуется направить ООО «Энергопром ГРУПП» оферту договора купли-продажи имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

3. ООО «Энергопром ГРУПП» обязуется в течение тридцати дней с даты получения оферты договора рассмотреть его условия и принять решение об акцепте.

В связи с неисполнением ответчиками по делу №А72-12988/2022 условий мирового соглашения, арбитражным судом выданы 23.01.2023 исполнительные листы серии ФС № 041405684, ФС № 04140570, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении Администрации, КУМИЗО Барышского района.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022, от 30.03.2022 по делу №А72-12988/2022 отказано в приостановлении и прекращении исполнительного производства по делу; определением от 20.07.2023 оставлено без удовлетворения заявление Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения. Определения суда первой инстанции оставлены в силе судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 по делу №Ф06-21/2023 признано обоснованным заявление Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта – определения от 7.12.2022 по делу №А72-12988/2022  - в разумный срок.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков, истец ссылался  на то, что в нарушение установленного мировым соглашением  срока, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, в результате чего истец вынужден оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды с 28.12.2021 по настоящее время, при том, что имущество, должно было перейти в его собственность. В результате незаконного бездействия в предоставлении преимущественного права истца на приобретение арендуемых объектов муниципальной собственности, Общество было вынуждено вносить арендные платежи: размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии состава убытков и, как следствие, о правомерности заявленного иска.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что согласно части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления о выкупе арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемых объектов муниципальной собственности, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.10.2023 по 31.01.2024.

При этом убытки в виде арендных платежей за предыдущий период – с 28.12.2021 по 30.09.2023 – были взысканы с ответчика в пользу истца решением суда по делу №А72-2872/2023 от 23.10.2023, вступившим в законную силу 5.02.2024.

Имеется совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении требований закона, что подтверждается вступившими в силу судебными актами; причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками (подтвержденными представленными суду платежными поручениями об оплате арендных платежей) и действиями (бездействием) ответчика.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Убытки подлежат взысканию с Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Барышский район»  за счет казны муниципального образования. Размер убытков соответствует сумме арендных платежей за период с 01.10.2023 по 31.01.2024, проверен судом первой инстанции и признан верным, суд отметил, что ответчиком расчет арифметически не оспорен.

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в части принятия судом заявления истца об отказе от иска о взыскании судебной неустойки в размере 11 054 руб. 11 коп. (НДС не предусмотрен) за каждый день просрочки исполнения обязательства по направлению оферты договора купли-продажи арендуемого имущества до даты передачи истцу оферты договора купли-продажи арендуемого имущества по договору аренды № 31 от 26.09.2019 и прекращения производства по делу по указанному  требованию судебный акт не обжалуется. Ответчик не согласен с решением суда об удовлетворении иска  о взыскании убытков.

При принятии решения об удовлетворении иска  о взыскании убытков арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рамках рассматриваемого спора заявленная сумма убытков составляет 1 326 493,32  руб. за период с 01.10.2023 по 31.01.2024.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана правомерность заявленных к возмещению убытков за указанный период, поскольку денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками.

Между ответчиком и истцом был заключен договор аренды.

В силу договора и статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору стоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, праве приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения того обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку заключенный договор аренды, является действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью арендатора.

Таким образом, истец, не являющийся собственником предметом аренды, но занимающий его на условиях действующего договора, обязан был вносить плату за пользование имуществом.

Только после заключения договора купли-продажи договор аренды прекращает свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК Ф).

Право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Наличие же преддоговорного спора между истцом и ответчиком о цене выкупаемого объекта, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Таким образом, у истца отсутствует право расценивать уплаченные арендные платежи как убытки, понесенные по вине ответчика, до установления незаконности действий последнего. Соответствующие выводы суда первой инстанции несостоятельны.

Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа"   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2021 N 3 на ООО "Энергопром ГРУПП" в отношении недвижимого имущества указанного в приложении N 1 к договору купли продажи.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022 по делу №А72-919/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А72-919/2022 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2021 N 3 был оформлен в отсутствие решения уполномоченного органа об условиях приватизации, что является нарушением установленного порядка приватизации государственного или муниципального имущества.

Относительно ссылки арбитражного суда первой инстанции на результаты рассмотрения дела №А72-2872/2023 о взыскании убытков за предыдущий период суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 по делу №А72-2872/2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 11 054, 11 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по направлению оферты договора купли-продажи до даты передачи оферты договора; производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с администрации муниципального образования "Барышский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" взысканы убытки в размере 9 279 790, 30 руб.

Между тем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А72-2872/2023 отменены. Оснований для применения в данной ситуации положений ч.2 ст.69 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, арендованное истцом имущество (нежилые здания, КТП, ТП, земельные участки) используется для обеспечения передачи и распределения электрической энергии на территории муниципального образования, в том числе населения р.п. им. Ленина, р.п. Жадовка, р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской области.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) если иное не определено указанным Законом, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ.

В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ поименованы условия преимущественного права приватизации арендуемого государственного или муниципального имущества.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В рассматриваемом деле испрашиваемое истцом имущество представляет собой объекты электроэнергетики и сети электроснабжения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, ограниченное в обороте.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Федеральным законом N 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, а также указано, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости.

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Согласно положениям пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П положения части 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере Российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ решение об условиях приватизации указанного в пункте 1 статьи 30.1 имущества принимается после утверждения перечисленных в пункте 4 статьи 30.1 инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество является собственностью МО «Барышский» и в программу приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования не включено.

Особенности приватизации объектов коммунально-бытового назначения определены статьей 30 Федерального закона N 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи не могут быть приватизированы используемые по назначению объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. В силу пункта 2 данной статьи такие объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

При разрешении дела о спорном имуществе следует принимать во внимание предписания пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ, согласно которым если иное не определено Федеральным законом N 178-ФЗ, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон N 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Федеральный законодатель прямо указал на применение в первую очередь норм Федерального закона N 178-ФЗ как основополагающих правил при приватизации муниципального имущества. С учетом предписаний пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ и установленного данным законом прямого запрета на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью, и предназначенных для решения вопроса местного значения по организации электроснабжения населения города, применение при приватизации указанного имущества порядка, установленного Федеральным законом N 159-ФЗ, недопустимо.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 309-ЭС20-22607; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2024 N Ф06-3771/2024 по делу N А72-9426/2023.

Нарушение публичного порядка приватизации муниципального имущества свидетельствует о том, что внесение истцом – арендатором – арендной платы по договору представляет собой выполнение арендатором установленной законом и договором обязанности и оплаченные денежные средства не могут быть квалифицированы как убытки истца.

Поскольку оплаченные в рамках договора аренды денежные средства убытками не являются, оснований для их взыскания не имеется, такие требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на определение суда об утверждении мирового соглашения в деле №А72-12988/2022 и на иные определения, принятые по вопросам исполнительного производства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле не были установлены обстоятельства, свидетельствующие  о причинении истцу убытков и которые носили бы обязательный характер для суда, рассматривающего настоящее дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 года по делу №А72-1319/2024 следует отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате госпошлины по иску согласно ст.ст.110,271 АПК РФ следует отнести на истца.

Апелляционная жалоба подана лицом, которое в установленном законом порядке от оплаты государственной пошлины освобождено. Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2024 года по делу №А72-1319/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский