Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва              Дело № А40-216509/17-39-2207

24.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлена 24.12 2018  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лакобы Ю.Ю., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере   6 617 627,79 руб. 

при участии: согласно протоколу 

                                                         установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» (далее – истец) обратилось в суд к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере                      6 636 858,19 руб. 

Представитель истца в судебное заседание  явился, на исковых требованиях настаивал, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы 6 617 627,79 руб. 

Представитель ответчика против предъявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожным ЭЬ871446, ЭЭ292474, ЭЭ374520, ЭЭ307340, ЭЭ219110 (ЭЭ201009), ЭЭ482659, ЭЬ842734, ЭЯ634327 (ЭЯ005694), ЭЯ767881 (ЭЯ732292), ЭЯ767881 (ЭЯ732292), ЭА312475, ЭЭ774809, ЭБ353880, ЭБ447598, ЭА923896, ЭБ833583, ЭБ860838, ЭВ362573, ЭВ019763, ЭВ539112, ЭВ747421, ЭВ924099, ЭВ947231, ЭВ799417, ЭГ687784, ЭГ686937, ЭД246618, ЭГ452158, ЭЕ372727 грузоотправителями в адрес грузополучателя – ООО «Порт Мечел-Темрюк»  был отправлен груз, прибывший в адрес грузополучателя с просрочкой доставки. 

По вышеуказанным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету, составила 6 617 627,79  руб., и обратился с соответствующими претензиями к перевозчику. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава. 

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. 

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. 

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, указал, что по накладным ЭЬ871446, ЭЭ292474, ЭЭ374520, ЭЭ307340, ЭЭ219110 (ЭЭ201009), ЭЭ482659, ЭЬ842734, ЭЯ634327 (ЭЯ005694), ЭЯ767881 (ЭЯ732292), ЭЯ767881 (ЭЯ732292), ЭА312475, ЭЭ774809, ЭБ353880, ЭБ447598, ЭА923896, ЭБ833583, ЭБ860838, ЭВ362573, ЭВ019763, ЭВ539112, ЭВ747421, ЭВ924099, ЭВ947231, ЭВ799417, ЭГ687784, ЭГ686937, ЭД246618, ЭГ452158, ЭЕ372727 вагоны были задержаны в пути следования в связи с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД». Также ответчик указал, что срок доставки продлевался на основании заключенных с грузоотправителями договоров на увеличение сроков доставки. Также ответчик указал, что по накладной ЭГ168579 срок доставки был увеличен в связи с неприемом станцией назначения вагонов по вине грузополучателей. Кроме того, ответчик указал на увеличение срока доставки вагонов по договорам перевозки №№ ЭЭ232914, ЭВ448367, ЭВ489841, ЭВ664215, ЭГ571722, ЭГ571396, ЭГ571554, ЭГ571292, ЭГ571929, ЭГ571126, ЭД246618, ЭГ452158, так они следовали через станции Санкт-Петербургского узла, в связи с чем срок доставки груза был увеличен на 1 сутки.

Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признает часть их обоснованными по следующим основаниям.

На период задержек вагонов, связанных с устранением технической неисправности вагонов, срок доставки следует увеличивать. Об этом императивно указано в п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 года № 27.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что срок увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. 

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона буквально указано в следующих нормативных актах:  

● п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

● п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ. 

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация   железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ  установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Довод перевозчика о правомерности и обоснованности увеличения сроков доставки ввиду возникновения технической неисправности подтверждается, сложившейся судебной практикой  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2012 № ВАС-10911/12 по делу № А33-20229/2011, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013 по делу № А33-1071/2012 и от 08.04.2013 по делу № А33-6425/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу №А40-172661/2013, а также судебные акты по делам №№ А43-27199/2013, А43-63/2014, А73-13643/2013, А73-1424/2014, А33-581/2014, А40-182580/2013, А56-69707/2013, А57-23026/2013, А57-21039/2013, А14-7532/2013, А82-70/2014, А82-1054/2014).

Кроме того, в Определении Судебной коллегии от 9 февраля 2018 г. по делу А40-101806/2016 Верховный суд указал, что вывод судов о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий, безусловно, свидетельствует о вине ответчика, не основан на нормах права. Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Таким образом, пеня в сумме 727 298,12руб. начислена истцом необоснованна и отклоняется судом.

Суд отклоняет довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов в связи с заключением договоров на увеличение сроков доставки грузов, соответствующих доказательств не представлено, кроме того, договор заключен не с истцом. 

Суд принимает довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно п. 6 вышеназванных Правил, сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов на промежуточной станции по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя (п. 6.7). 

Порядок оформления задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, установлен Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования".

В соответствии со ст. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС № 26 от 18.06.2003 года, предусматривают, что на основании акта общей формы Перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства простоя и причины задержки вагонов на путях общего пользования промежуточных станций, удостоверены актами общей формы ГУ-23.

Все акты общей формы, представленные в материалы дела составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожном транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45. В актах присутствуют номера вагонов, прибывших в адрес ответчика, наименование груза, период начала и окончания простоя, указана причина простоя.

Вывод о том, что указанные доказательства подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД», соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 305-ЭС14-2167 по делу № А40-54140/2013, постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 № Ф05-8165/2014 по делу № А40-135533/13, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу № А33-19237/2012 и от 30.06.2014 по делу № А33-12986/2013, а также судебные акты по делам №№ А82-574/2014, А40-164288/2013).

Таким образом, причина задержки вагонов «неприем поезда станцией назначения по вине грузополучателя» является независящей от перевозчика, в связи с чем, штрафные санкции в размере 4767,66 руб. подлежат отклонению.

Суд принимает довод ответчика об увеличении сроков доставки грузов по п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов по причине прохождения вагонов через узловые станции г.Москвы и Санкт-Перебурга.

В соответствии, с п. 5.9 Правил сроки доставки грузов, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы. Вагоны по отправкам №№ ЭЭ232914, ЭВ448367, ЭВ489841, ЭВ664215, ЭГ571722, ЭГ571396, ЭГ571554, ЭГ571292, ЭГ571929, ЭГ571126, ЭД246618, ЭГ452158 следовали через станции Санкт-Петербургского узла, в связи с чем срок доставки груза был увеличен на 1 сутки. 

Согласно сведениям, указанным на лицевой стороне накладной в строке «Срок доставки истекает» - расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком (то есть не согласовывается с отправителем) в соответствии с пунктом 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом по кратчайшему расстоянию и поэтому не является договорным сроком. 

При этом в соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта РФ, плата за перевозку груза рассчитывается за кратчайшее расстояние. Таким образом, перевозчик, заполняя указанную графу, обязан указать кратчайшее расстояние между станциями отправления и назначения.

Таким образом, графа «Срок доставки истекает» заполняется перевозчиком без согласования с грузоотправителем или грузополучателем.

В связи с законодательно закрепленной спецификой договора перевозки груза железнодорожным транспортом, срок доставки груза (порожних вагонов) нельзя отнести к существенным условиям договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, так как срок рассчитывается перевозчиком в одностороннем порядке на основании нормативных документов.

Более того, из анализа статьи 785 ГК РФ, ст. 25 и ст. 15 УЖТ РФ также следует, что «маршрут следования» вагонов не относится к существенным условиям договора перевозки груза и потому не подлежит какому-либо согласованию с грузоотправителем.

Кроме того, условия договоров перевозки (транспортных железнодорожных накладных) не возлагают на ОАО «РЖД» обязанность транспортировать грузы определенными маршрутами, сторонами согласованы лишь пункты отправления и назначения, порядок внесения платы за перевозку, дата назначения погрузки, сведения о транспортных средствах.

Помимо этого, действующее законодательство не содержит ни запрета на отклонение от «кратчайшего» маршрута, ни обязанности следовать исключительно по «кратчайшему» маршруту следования, определяемому перевозчиком в соответствии со ст. 15 УЖТ РФ, а также перевозить грузы, включая порожние вагоны, через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

С учетом изложенного, «маршрут следования» не является существенным условием договора перевозки грузов и как следствие не согласовывается ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем, в связи с чем перевозчик вправе осуществить перевозку груза любым доступным маршрутом с соблюдением места доставки груза и срока, исчисленного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки груза. 

Более того, по смыслу п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза основанием для увеличения срока доставки груза является не согласование прохождения вагона с грузом через станции Московского и Санкт-Петербургского узла, а именно фактическое следование вагонов через них, без учета какой-либо привязки к изначальному «кратчайшему» маршруту следования, определенному для расчета провозного тарифа.  

Книгой 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» Тарифного руководства № 4, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, установлен перечень станций, входящих в состав Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.06.2011 г. №268/11 при рассмотрении споров о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов доказательством прохождения вагонов через железнодорожные узлы являются копии справок «Архив вагонов». В данном постановлении ВАС РФ четко указал, что совокупность таких документов как дорожная ведомость, натурный лист поезда и «Архив вагонов», либо сведения о вагонах служат доказательством прохождения вагонов через станции Московского узла и являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ от 14.06.2011г. №268/11, ОАО «РЖД», поскольку вагоны по указанным отправкам проходили через станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, Шушары, то  срок доставки подлежит увеличению в соответствии п. 5.9 Правил на 1 сутки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела дорожными ведомостями, маршрутами следования вагонов, копией справок «Архив вагонов», которые подтверждают прохождение спорных вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.  

Позиция ОАО «РЖД» о применении судами п. 5.9 Правил, нашла свое отражение в постановлениях АС Московского округа от 18.03.2015 г. по делу А40-128153/2013, от 24.03.2015 г. по делу №А40-179812/2013, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. по делу № А40-179812/2013, А56-73838/2014).

Таким образом, вопреки расчету и доводам Истца в материалах дела ответчиком предоставляются доказательства, обосновывающие правомерность продление срока доставки на основании п. 5.9 Правил. Таким образом, Истцом излишне начислены  пени в сумме 71951,82р.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком 263-О указано, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении пени, сопоставив размер пени с двойным размером ставки рефинансирования, длительности периода просрочки, по 90 % отправкам просрочка составила до 9 дней, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 4 000 000 руб. 

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Российские железные дороги»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк»   пени в размере                                4 000 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 49 273,51 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» госпошлину из бюджета в размере 96 руб., уплаченную по платежному поручению №79 от 22.12.2017 года. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                 Судья                                                                                               Ю.Ю. Лакоба