СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10377/2014-АК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Мармазовой  С.И.,  Трефиловой  Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Навалихиной О.А.  

при участии:

конкурсного управляющего Шляпина Л.А. , от конкурсного управляющего - Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от уполномоченного органа - Чиркова Н.А., паспорт, доверенность №17 от

15.12.2017,

от ООО «Камкабель» - Давыдова А.А., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от  ООО «Региональная  правовая  компания » - Ведерникова Т.Г., паспорт, директор, решение единственного учредителя, Глейх  О.В. - дов.  от  28.11.2017, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ООО "Нооген" и  кредитора ООО «Камкабель»

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 16 октября 2017 года 

по делу № А50-9877/2014,

принятое  судьей  Черенцевой  Н.Ю. 

по заявлению ООО «Региональная правовая компания» о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов

в  рамках  дела  о признании  общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (614010, г. Пермь, ул. Юрия Смирнова, 2; ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 (резолютивная

часть от 16.01.2015) ООО «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

ООО «Региональная правовая компания» 03.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение 2 рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения, которое определением суда от 07.08.2017 принято к производству. Судебное заседание по итогам погашения требований уполномоченного органа назначено на 18.08.2017.

В судебном заседании	18.08.2017  представитель	заявителя ходатайствовал о принятии уточненного заявления, в котором просил удовлетворить заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа с установлением срока погашения требований уполномоченного органа к должнику - тридцать рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения.

Также представителем заявителя представлены в материалы дела документы, подтверждающие	финансовую возможность	оплатить обязательные платежи.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела реестра требования кредиторов должника, против удовлетворения заявления ООО «РПК» не возражал.

Поскольку основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении отсутствовали, а заявление ООО «Региональная правовая компания» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей соответствовало требованиям, установленным п. 3 ст. 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 18.08.2017) заявление ООО «Региональная правовая компания» о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 43 715 957,50 рублей основного долга, 2 692 564,29 рублей пени удовлетворено. Указанным определением установлен срок погашения требований уполномоченного органа к ООО «Нооген» - тридцать рабочих дней с даты вынесения определения. 

Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре назначено судом на 02.10.2017; ООО «РПК» предложено по истечении срока, установленного определением, направить в арбитражный суд заявление, предусмотренное п.10 ст.129.1 Закона о банкротстве.

29.09.2017 ООО «РПК» представило в суд (в электронном виде) заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей представитель заявителя представила доказательства оплаты задолженности должника по обязательным платежам в сумме 13 546 499,42 руб. в полном объеме (платежные поручения от 28.08.2017 №№ 163-175).

Определением  Арбитражного  суда  Пермского края от 16 октября 2017 года заявленные  требования  удовлетворены. 

Не  согласившись с определением суда  первой  инстанции,  кредитор ООО «Камкабель» и конкурсный  управляющий  должника обратились  с  апелляционными  жалобами, в  которых  просят его  отменить, признать требования уполномоченного органа погашенными  в сумме 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени. Исключить из реестра требования кредиторов ООО «Нооген» требования уполномоченного органа в сумме 10 865 595,40 руб. , основного долга и 2 680 904,02 руб. пени. В удовлетворении требований ООО «Региональная правовая компания» о замене в реестре требований кредиторов ООО «Нооген» уполномоченного органа в сумме 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени на ООО «Региональная правовая компания» отказать в полном объеме .

В апелляционной  жалобе  ООО «Камкабель» ссылается  на  то,  что     определение от 16.10.2017г. подлежит отмене , как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в противоречие с правовыми позициями, сформулированными в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017г. №306-ЭС16-200056(6), от 25.05.2017г. №306-ЭС 16-19749, от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2), а также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п.17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)»

       Вопреки прямым указаниям п.21 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 Арбитражный суд не придал правовой оценки доводам ООО «Камский кабель», конкурсного управляющего Должника, представителя собрания кредиторов Должника о том, что в настоящем деле общество «РПК», исполняя обязательство перед уполномоченным органом за должника «Нооген», действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред должнику по этому обязательству и его кредиторам .

       Арбитражным судом не были учтены доводы и доказательства кредитора , положенные в обоснование своих доводов о том, что проведение процессуального правопреемства по заявлению ООО «РПК» предоставит ему возможность как лицу, аффилированному с дебиторами Должника, через осуществление доминирующего голосования, в том числе произвести действия по смене конкурсного управляющего, что приведет в итоге к изменению текущей позиции ООО «Нооген» в процессах по делам о банкротстве Ермакова М.Н., Георгадзе И.Л., ООО «Центральные электрические сети», ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», ООО «Управление активами» и фактическому прекращению взыскания присужденной дебиторской задолженности с указанных лиц со стороны ООО «Нооген».

       Такие действия, осуществляемые формально хотя и в соответствии с Законом, но во вред конкурсным кредиторам Должника ООО «Нооген», не аффилированным к нему, являются совершаемыми со злоупотреблениями правом, поскольку цель конкурсного производства - полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Нооген» - в указанном случае достигнуты не будут.

       Конкурсный  управляющий должника  также  с  определением не  согласен, считает,  что   признавая обоснованным требование ООО «РПК» о процессуальном правопреемстве, суд не дал оценку возражениям конкурсного управляющего и иных конкурсных кредиторов о том, что целью включения ООО «РПК» в реестр кредиторов Должника является получение статуса мажоритарного кредитора с целью контроля процедуры банкротства ООО «Нооген» в интересах аффилированных лиц, к которым у ООО «Нооген» имеются требования на сумму более 212 512 тыс. руб.; что погашенное ООО «РПК» обязательство перед уполномоченным органом возникло у Должника в связи с недобросовестными действиями лиц, аффилированных по отношению к ООО «РПК»; что экономическая целесообразность для ООО «РПК» в погашении требования за Должника в сумме более 13 546 тыс. руб. отсутствует, и в совокупности все названное свидетельствует об отсутствии у ООО «РПК» законного правового интереса во включении в реестр требований кредиторов ООО «Нооген».

        Считает,  что  суд первой инстанции оставил также без оценки довод о том, что обязанность ООО «Нооген» перед уполномоченным органом, которую погасило ООО «РПК», возникла в связи с недобросовестными действиями контролирующих его лиц по занижению налогооблагаемой базы через мнимость сделок , что установлено определениями арбитражного суда от 30.01,2017 и 25.04.2017 о включении требования ФНС в реестр требований кредиторов ООО «Нооген».

      В  судебном  заседании заявители  апелляционных  жалоб  на  их  доводах  настаивают. 

       Кредитор – ПАО «Пермэнергосбыт» в  письменном  отзыве доводы  апелляционной  жалобы  поддерживает. 

       ООО «Региональная правовая компания»   и уполномоченный  орган против  доводов  апелляционных  жалоб  возражают  по основаниям, изложенным  в  письменных  отзывах,  просят  в  удовлетворении апелляционных  жалоб  отказать. 

      Судом  апелляционной  инстанции приобщены к  материалам  дела  документы, указанные в  приложениях № 1, 2, 3 к  апелляционной жалобе  конкурсного управляющего должника в целях  исследования  обстоятельств дела.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как  видно  из  материалов  дела, Определением	Арбитражного суда Пермского	края	от	16.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 362 526,50 руб. основного долга, 11 660,27 руб. пени.

Определением	Арбитражного	суда	Пермского	края	от	30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 43 074 894,59 руб., в т.ч. 40 610 132,00 руб. - основного долга и 2 464 762,59 руб. пени.

Определением	Арбитражного	суда	Пермского	края	от	25.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 2 959 710,43 руб., в т.ч. 2 743 569,00 руб. основного долга и 216 141,43 руб. пени.

Таким образом, требования уполномоченного органа к должнику по оплате обязательных платежей составляли в сумме 43 715 957,50 руб. основного долга, 2 692 564,29 руб. пени.

Определением суда от 21.09.2015 признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО «Нооген» об уплате обязательных платежей в сумме 362 526,50 руб. основного долга, 11 660,27 руб. пени; произведена замена кредитора в реестре требования кредиторов ООО «Нооген», путем исключения из реестра требования уполномоченного органа в сумме 362 526,50 руб. основного долга, 11 660,27 руб. пени и включения в реестр требований кредиторов ООО «Нооген» требования Ермаковой Анастасии Вячеславовны в указанной сумме.

Следовательно, требования уполномоченного органа по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов, составляли 43 353 701,00 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени.

Согласно представленному реестру требований кредиторов, требования уполномоченного органа в процедуре конкурсного производства удовлетворены в сумме 32 488 105,60 руб. основного долга.

С учетом частичного погашения реестра требований кредиторов конкурсным управляющим, остаток задолженности по обязательным платежам составляет 13 546 499,42 руб., в том числе, 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени.

Представленные ООО «Региональная правовая компания» и уполномоченным органом документы свидетельствуют о погашении задолженности по обязательным платежам, включенных в реестр, в сумме 13 546 499,42 руб., т.е. в полном объеме .

Удовлетворяя  заявленные  требования, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что ООО «РПК» погасил оставшуюся часть задолженности требования к должнику об уплате обязательных платежей, то есть требование уполномоченного органа в размере 13 546 499,42 руб. Наличия злоупотребления правом ООО «РПК» (ст. 10 ГК РФ) судом не установлено.

      Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав  лиц,  участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении положений (в том числе абзаца 2 пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве) судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

     В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «РПК» действовало исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в материалах дела отсутствуют. 

При  этом доводы конкурсного управляющего должника, кредитора ООО «Камский кабель», о том, что при заявлении намерения погасить задолженность ООО «Нооген» перед уполномоченным органом ООО «РПК» действовало недобросовестно, были  предметом  исследования  суда  первой  инстанции и  не приняты , поскольку наличие заинтересованности в удовлетворении требований уполномоченного органа и получении большего количества голосов на собрании кредиторов должника само по себе не может служить препятствием для реализации ООО «РПК» права, установленного федеральным законом. 

Доказательства того, что  произведенной судом  первой  инстанции заменой  кредитора в реестре уже были нарушены права кредиторов должника, отсутствуют. Кредиторы даже  при  наличии данной  замены не лишаются возможности защиты своих прав  способами, установленными Законом о банкротстве, в том числе путем обжалования действий конкурсного управляющего, оспаривания решений собрания кредиторов. При  этом  один  из  кредиторов – уполномоченный  орган,  получил  удовлетворение своих  требований.   

      Ссылки  конкурсного управляющего  на  то,  что 09.10.2017, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта, в адрес конкурсного управляющего от ООО «РПК» поступило требование о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО «Нооген» с вопросами о прекращении полномочий представителя собрания кредиторов ООО «Нооген» Дороднова А.В. н об установлении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Нооген» , на состоявшемся 27.10.2017 собрании кредиторов ООО «Нооген» приняты решения, в том числе, о прекращении полномочий представителя собрания кредиторов Дороднова А.В.; об установлении периодичности проведения собраний кредиторов 1 раз в месяц; о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления в отношении ООО «Нооген»; о выборе внешним управляющим ООО «Нооген» арбитражного управляющегося, являющегося членом СРО «Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; об обязании арбитражного управляющего ООО «Нооген» предварительно согласовывать с конкурсными кредиторами посредством разрешения на собрании кредиторов должника осуществления и несения расходов, связанных со взысканием дебиторской задолженности через подачу заявлений о признании дебиторов банкротами в связи с риском значительного уменьшения размера конкурсной массы,  не могут  являться  основанием  для отказа в  замене  кредитора  в  реестре ,  поскольку в случае  несогласия с  данными  решениями заинтересованные  лица  вправе  их  оспорить  в  судебном порядке . 

      Суд  апелляционной  инстанции считает,  что  вопреки  доводам  апелляционной  жалобы конкурсного управляющего , суд  первой  инстанции в  достаточной  степени  мотивировал  свое  определение ,  указав ,  что погашением  требований  уполномоченного  органа  ООО «РПК» реализовал  свое  право, установленное статьей  129.1 Закона о банкротстве.

      Основным мотивом, по которому заявленные конкурсным управляющим и кредиторами возражения  являются необоснованными,  следует  указать  тот,  что из  них  не  следует,  что получение статуса мажоритарного кредитора ООО «РПК»  безусловно существенно  нарушит  права кредиторов  должника.  

          Права требований по отношению к  дебиторам  должника в  результате такой замены  не  утрачиваются. 

       Вопреки  доводам  апелляционных  жалоб статьей 129.1 Закона о банкротстве не  предусмотрена  обязанность лица, погасившего  задолженность должника по  обязательным  платежам   в  ходе  конкурсного  производства,  раскрыть экономическую целесообразность своих  действий. Также в  целях  применения данной  статьи  не установлено каких-либо  препятствий для того,  чтобы  такое  погашение было  произведено заинтересованным  лицом. 

Ссылки конкурсного управляющего должника, кредитора ООО «Камский кабель», на определения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, являются не обоснованными, поскольку судебные акты по этим делам приняты на основании иных фактических обстоятельств.

     Учитывая, что апеллянты в жалобах  не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу № А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

С.И. Мармазова

Е.М. Трефилова