Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13398/2017

09 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола помощником судьи Плехановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.1999, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2006,место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,ул. Базовая, д. 6) о взыскании 25 580 916 руб. 14 коп., без участия представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» (далее – ответчик) о взыскании 25 580 916 руб. 14 коп., в том числе 23 812 112 руб. 64 коп. – основного долга за период с января по апрель 2017 года, 1 768 803 руб.  50 коп. – законной неустойки (пени) за период с 16.02.2017 по 11.08.2017, а также законной неустойки (пени) по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 01.01.2015 № 824.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  в котором  указал на частичную оплату задолженности, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойкипо правилам стати 333 ГК РФ.

Истец представил возражения относительно доводов отзыва ответчика.

Определением от 26.09.2017 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 21 312 112 руб. 64 коп. - основного долга за период с января по апрель 2017 года, 1 768 803 руб. 50 коп. - законной  неустойки (пени) за период с 16.02.2017 по 11.08.2017, а также законной неустойки (пени), начиная с 12.08.2017 по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 18.10.2017 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 17 987 175 руб. 78 - основного долга за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 1 768 803 руб. 40 коп. законной неустойки (пени) за период с 16.02.2017 по 11.08.2017, а также законной неустойки (пени), начиная с 12.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 01 ноября 2017 года.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени им месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Сибромстрой № 25» (исполнитель) подписан договор теплоснабжения № 824 (далее - договор, л.д. 55-63), в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется  на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1. договора). 

Порядок оплаты коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 9 договора.

25.10.2017 от истца поступила информация об изменении наименования  ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система». После изменения наименования основные регистрационные сведения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц не изменены, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения.

Изменение наименования не является реорганизацией юридического лицапо смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает необходимости вынесения определения о процессуальном правопреемстве (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по договору за спорный период истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы (л.д. 105-108).

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом (с нарушением установленных сроков оплаты), истец, предварительно направив ответчику претензии (л.д. 109-113), обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском (уточненным  в ходе судебного разбирательства). 

Учитывая согласование сторонами всех существенных условий, присущих для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Свои обязательства по поставке тепловой энергии истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе двухсторонними универсальными передаточными документами. Претензий по качеству отпущенной энергии и ее объему в адрес истца не поступало. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьте обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на частичную оплату  задолженности.

Истец представил возражения относительно доводов отзыва ответчика, указав, что оплата была учтена, в связи с чем, истец уточнял исковые требования.

Основываясь на материалах дела, суд считает заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в спорный период в размере 17 987 175 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика законной неустойки (пени) в размере 1 768 803 руб. 40 коп. за период с 16.02.2017 по 11.08.2017.    

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, еслив шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплатане произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующейна день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом закон (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) прямо указывает на примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой, в числе которых значатся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленнаяна систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4.4.1 договора именно на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных  услуг по поставке коммунального ресурса.

Ответчик ссылается на то, что является управляющей организацией. Соответственно, в силу положений статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно на него возложены обязательства,в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в согласованные сторонами сроки. При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации. 

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, заявлено ходатайство о снижении начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Отразив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающимио несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, судом отклоняются, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовое состояние должника (наличие дебиторской задолженности) не является критерием при определении оснований уменьшения неустойки.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего делаи представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в сумме1 768 803 руб. 40 коп. имеются.

По вышеизложенным основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность в размере 17 987 175 руб. 78 коп., пени в размере 1 768 803 руб. 40 коп. - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Также подлежит удовлетворению требование о начислении ответчику пенис 12.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга при начислении на сумму основного долга в размере 17 987 175 руб. 78 коп., с применением ставок пени, предусмотренных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении». 

В  соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 19 755 979 руб. 18 коп., в том числе 17 987 175 руб. 78 коп. - основной долг, 1 768 803 руб. 40 коп. – законная неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 542 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 17 987 175 руб. 78 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 12.08.2017 в следующем порядке:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга. 

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлинув размере 34 362 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2017№ 2819.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш