ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6211/2024

Дело № А41-86743/23

09 апреля 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Монолит» на  решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу   № А41-86743/23,  

при участии в заседании: от ООО СК «Монолит» - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Пери» - не явился, извещен надлежащим образом; от ЗАО «Энерготранс-С» - не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пери» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит»  (далее - ответчик 1), закрытому акционерному обществу «Энерготранс-С» (далее -  ответчик 2) с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по  

договору № 100240-А-1 от 12.09.2022 в размере 2 834 566,60 руб., неустойки в  размере 175 365,20 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Монолит» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм  материального и процессуального права.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей ООО СК «Монолит», ООО «Пери», ЗАО «Энерготранс-С»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции – платежное  поручение № 916 от 04.08.2023 на сумму 440 357, 23 руб.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела  дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не  представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным  причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам  дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный  апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

При этом при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих  полное (частичное) погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на  стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения  судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о  погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного  производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Пери» (Арендодатель) и ООО СК «Монолит» (Арендатор) заключен  Договор аренды оборудования № 100240-А-1 от 12.09.2022 г. (далее по тексту«Договор»).  

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет во временное владение  и пользование Арендатору элементы строительной  опалубки/(промышленных/строительных) лесов производства фирмы PERI для  возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в  дополнительных соглашениях к Договору.  

В соответствии с п. 3.7. Договора, передача Оборудования Арендатору  осуществляется на основании акта приема-передачи Оборудования в аренду, в  котором подтверждается работоспособность и комплектность Оборудования.  

ООО «Пери» выполнило свои обязательства по Договору, и предоставило  арендуемое Оборудование согласно Актам приема-передачи оборудования в  аренду.  

Согласно п.4.7. Договора, ежемесячная арендная плата уплачивается  Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на  основании счета и УПД. 15-е число месяца не включается в срок для оплаты.  

Истец ссылается на то, что по состоянию на 27.09.2023 за Арендатором  числится просроченная задолженность в размере 2 834 566,60 руб.  

В соответствии с п. 10.5. Договора, если Арендатор нарушил срок оплаты  арендных платежей либо иных платежей по Договору, Арендатор оплачивает  Арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки. Расчет пени осуществляется с даты возникновения просрочки. День  оплаты задолженности входит в период просрочки.  

Детализация просроченной задолженности и расчет пени по Договору на  27.09.2023:  

Номер договора 

Номер УПД 

Дата 

документа  

Срок платежа  

Просрочка  платежа в  днях  

Сумма в руб.  

Дата 

просрочки  платежа  

Ставка пени 

Сумма пенив руб. 

100240-А-1/4  

10115002  

28.03.2023  

28.03.2023  

183 

85 000,00 

29.03.2023  

0,1% 

15 555,0 

100240-А-1/4  

30108152  

31.05.2023  

15.06.2023  

104 

692 980,20 

16.06.2023  

0,1% 

72 069,9 

100240-А-1/4  

30109205  

30.06.2023  

15.07.2023  

74 

670 626,00 

16.07.2023  

0,1% 

49 626,3 

100240-А-1/4  

30110280  

31.07.2023  

15.08.2023  

43 

692 980,20 

16.08.2023  

0,1% 

29 798,1 

100240-А-1/4  

30111595  

31.08.2023  

15.09.2023  

12 

692 980,20 

16.09.2023  

0,1% 

8 315,8 

2 834 566,60  

175 365,2 

Также, между ООО «Пери» (Арендодатель) и ЗАО «Энерготранс-С»  (Поручитель) заключен договор поручительства № 100240-ПОР- 35104-009 от  21.11.2022 к договору аренды оборудования № 100240-А-1 от 12.09.2022 года., по  данному договору Поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем за  исполнение всех обязательств ООО СК «Монолит» (далее - «Арендатор»), по  Дополнительному соглашению № 4 от 21.11.2022 года.  

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства предельный размер суммы,  в пределах которой Поручитель поручается перед Арендодателем, составляет 16  615 651 (Шестнадцать миллионов шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят  один рублей 20 копеек), в том числе НДС в соответствии с п.3. статьи 164 НК РФ.  

Согласно п.2.1. Договора поручительства № 100240-ПОР-35104-009 от  12.09.2022 года поручитель обязуется нести солидарную ответственность с  Арендатором перед Арендодателем за исполнение обязательств Арендатора по  договору аренды оборудования, включая, в случае неисполнения Арендатором  своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и  уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды оборудования.  

Согласно п.2.2. договора поручительства основаниями ответственности  Поручителя, в частности, являются:  

- несвоевременная оплата ежемесячных арендных платежей по ДС № 4; 

- несвоевременная оплата авансовых платежей по ДС № 4;  - несвоевременный возврат оборудования по ДС № 4;  

- невозврат оборудования по ДС № 4; 

- несвоевременная оплата пени и штрафных санкций по ДС № 4; - несвоевременная оплата претензий по качеству по ДС № 4; 

В связи с неоплатой задолженности в установленный Договором срок ООО  «Пери» в адрес ООО СК "Монолит" и поручителю ЗАО «Энерготранс-С» были  направлены: досудебная претензия исх. № 570 от 30.05.2023 г. До настоящего  времени данные претензии в полном объеме не исполнены.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истца не  исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд  Московской области.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи  309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в  параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное  обязательство) полностью или в части.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель  и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарный характер обязательств  должников, действующих по своей воле и в своих интересах, может быть  установлен в трехстороннем соглашении с кредитором, где содержатся условия о  принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением  обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения  полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.  

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора и определении его содержания. Гражданское законодательство не  содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему  обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в  обязательство с множественностью лиц на стороне должника.  

Доказательств прекращения поручительства в материалы дела не  представлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств погашения задолженности по договору ни должник, ни  поручитель суду не представили.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно  задолженности в заявленном размере.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку договором поручительства стороны  согласовали солидарную ответственность ЗАО «Энерготранс-С» в случае  неисполнения ООО СК «Монолит» обязательств по договору аренды,  Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что  требование о взыскании основного долга по состоянию на 27.09.2023 в размере 2  834 566,60 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2023 по 27.09.2023 в размере  175 365, 20 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с п. 10.5. Договора, если Арендатор нарушил срок оплаты  арендных платежей либо иных платежей по Договору, Арендатор оплачивает  Арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Расчет пени осуществляется с даты возникновения просрочки. День  оплаты задолженности входит в период просрочки.  

Расчет неустойки составлен правильно, арифметически верно, ответчиком  контррасчет не представлен, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено.  

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком  своего обязательства в установленные сроки.  

При этом суд учитывает, что неустойка носит договорный характер,  поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.  Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и  волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом,  

гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может  носить штрафной характер.  

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно  применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых  обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая  2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).  

В материалы дела не представлены допустимые доказательства,  подтверждающие несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в  соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 175 365,20 руб.  за период с 29.03.2023 по 27.09.2023 подлежало удовлетворению в полном объеме.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих  применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего  спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по  делу № А41-86743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова Судьи М.Б. Беспалов 

М.В. Игнахина