АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21024/2020

г. Тюмень

27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьиКлат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Моторостроитель» на определение от 18.11.2021  Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А70-21024/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества  с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель» (625550, Тюменская область, Тюменский район, Салаирский тракт, 13 км, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель» (далее – СНТ «Моторостроитель», товарищество) о взыскании на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2019 №ТО02КО0101010414 долга в размере 47 343 руб. 63 коп. за апрель 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены, с СНТ «Моторостроитель» в пользу ООО «ТЭО» взыскана сумма основного долга по договору от 10.10.2019 №ТО02КО0101010414 за апрель 2020 года в размере 47 343 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

18.10.2021 СНТ «Моторостроитель» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно искового требования и заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления товарищество указало, что возражает против исполнения решения по настоящему делу, ввиду отсутствия долга за апрель 2020 года, ссылается на то, что сбор ТКО осуществлялся с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, тогда как СНТ «Моторостроитель» расположено по адресу: Тюменский район, 13-км Салаирского тракта, в связи с чем, ответчик оспаривает факт оказания услуг в спорный период. Кроме того, заявитель указывает, что 11.08.2021 региональным оператором осуществлена выездная проверки на объект СНТ «Моторостроитель», по результатам которой установлено, что на территории СНТ «Моторостроитель» в районе ул. Солнечная, размещено место накопления ТКО, установлены 2-а контейнера, 1 куб. м каждый. На основании указанной проверки региональным оператором согласовано внесение изменений в договор №ТО02КО0101010414 в части изменения способа учета ТКО.

Определением от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений было отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СНТ «Моторостроитель» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять к рассмотрению заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также указывает, что 19.08.2021 Вторым апелляционным судом общей юрисдикции принято апелляционное определение № 66а-978/2021, которым признан недействующим со дня принятия пункт 9 приложения №2 к распоряжению департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов». 

В представленном отзыве ООО «ТЭО» возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В суд округа от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы и доказательства. 

Согласно пунктам 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. 

В связи с тем, что процессуальный закон (часть 2 статьи 287 АПК РФ)                                не предоставляет арбитражному суду округа полномочий по сбору, исследованию                    и оценке доказательств, документы, представленные заявителем кассационной жалобы                      и поступившие в суд округа, подлежат возврату, а дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы судом округа не принимаются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления СНТ «Моторостроитель» указало, что возражает против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия долга за апрель 2020 года, ссылается на то, что сбор ТКО осуществлялся с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, тогда как СНТ «Моторостроитель» расположено по адресу: Тюменский район, 13 км Салаирского тракта, в связи с чем, ответчик оспаривает факт оказания услуг в спорный период. Кроме того, заявитель указывает, что 11.08.2021 региональным оператором осуществлена выездная проверки на объект СНТ «Моторостроитель», по результатам которой установлено, что на территории СНТ «Моторостроитель» в районе ул. Солнечная, размещено место накопления ТКО, установлены 2-а контейнера, 1 куб. м каждый. На основании указанной проверки региональным оператором согласовано внесение изменений в договор №ТО02КО0101010414 в части изменения способа учета ТКО.

Таким образом, в обоснование необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам СНТ «Моторостроитель» ссылается на факт неоказания истцом услуги в заявленный период, а также отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Однако, данные обстоятельства, имели место на момент рассмотрения спора, были известны ответчику до вынесения решения, фактически являются возражениями по существу спора – то есть не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ. Оценка обоснованности исковых требований дана судом первой инстанции в решении.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися не являются.

Ссылка заявителя на апелляционное определение от 19.08.2021 Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-978/2021, которым признан недействующим пункт 9 приложения № 2 к Распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 624/01-21 от 25.12.2018 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных расходов» со дня принятия, на основании которого истцом рассчитана задолженность ответчика, не принимается во внимание судом округа, поскольку данное обстоятельство не было указано ответчиком в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом их разъяснений, данных в постановлении № 52.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                               Е.В. Клат