АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года

Дело №

А44-8179/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В.,        Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А44-8179/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортехавто», адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 11, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 557 537,88 руб. штрафа за нарушение пунктов 4.2.3, 4.2.7 - 4.2.8 контракта от 07.02.2017 № 015020000616001142-0055888-01 (далее – Контракт).

Решением суда от 06.11.2019 иск удовлетворен частично – с Учреждения в пользу Общества взыскано 140 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда изменено, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 19.02.2020 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, возлагая на Учреждение ответственность за непредоставление Обществу проекта организации дорожного движения (далее – ПОДД), не учел, что ПОДД подлежал разработке самим Обществом, и не проверил наличие у последнего данного документа. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в снижении взыскиваемого с Учреждения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить работы по круглогодичному (с даты заключения Контракта по 31.12.2017) содержанию автомобильной дороги от автомобильной дороги «Великий Новгород-Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга» с мостом через реку ФИО1 в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к Контракту ведомостью объемов работ (приложение № 1), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 2), сметной документацией и конкретными показателями используемых товаров при выполнении работ (приложение № 6). 

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 13 938 446,95 руб. 

В пункте 3.2 Контракта согласованы сроки выполнения работ - с даты заключения Контракта до 31.12.2017. 

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 Контракта подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в виде, количестве и комплектности в соответствии с требованиями Контракта для проверки соответствия их условиям Контракта вместе с подписанным актом о приемке формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. После этого заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней. По результатам проверки заказчик подписывает и передает подрядчику представленные документы либо мотивированный отказ от приемки с указанием причин.

Согласно пункту 4.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику ПОДД. 

По условиям пунктов 4.2.7 и 4.2.8 Контракта заказчик обязан осуществлять приемку результата выполненных работ по мере их выполнения в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Контракта; по согласованию с подрядчиком осуществлять промежуточную приемку выполненных работ; представить подрядчику мотивированный отказ в подписании акта о приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия результата работ условиям Контракта.

Из подпункта «б» пункта 5.3 Контракта следует, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составит 2% от цены Контракта, то есть 278 768,64 руб. 

Согласно подпункту «б» пункта 5.5 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, установлен штраф в размере 5% от цены Контракта. 

По мнению Общества, Учреждением были нарушены положения пунктов 4.2.3, 4.2.7- 4.2.8 Контракта, в связи с чем подрядчиком был начислен штраф. 

Поскольку требование об уплате штрафа было оставлено Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом факта нарушения Учреждением своих обязательств по пункту 4.2.3 Контракта отказал в удовлетворении иска в данной части. В части взыскания штрафа за нарушение обязательств по пунктам 4.2.7 и 4.2.8 Контракта суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскал 140 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении Учреждением, кроме того, пункта 4.2.3 Контракта, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил, поэтому решение суда первой инстанции изменил, взыскав в пользу Общества с Учреждения 557 537,88 руб. штрафа.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740      ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Общество указало на неисполнение Учреждением обязательства по предоставлению подрядчику ПОДД на автодороге. 

Между тем, по мнению Учреждения, обязанность по разработке означенного ПОДД возлагается на Общество.

Отклоняя доводы Учреждения об отсутствии у него такой обязанности, апелляционный суд правомерно сослался на положения пункта 4.2.3 Контракта, в котором прямо предусмотрена означенная обязанность заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае Учреждения приняло на обязательства по предоставлению ПОДД, изменения в Контракт не вносились, факт того, что Общество не обращалось к Учреждению с просьбой о передаче ПОДД, не имеет правового значения при наличии у Учреждения обязанности разработать и передать данный документ подрядчику. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании штрафа, Контрактом предусмотренного.

Кроме того, судом правомерно взыскан с Учреждения штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.7 и 4.2.8 Контракта, а именно за неисполнение заказчиком своих обязательств по приемке выполненных работ.

Поскольку Учреждением допущены два независимых друг от друга нарушения положений Контракта, суд апелляционной инстанции, проверив расчет начисленного Обществом штрафа, признал его верным.

В ходе судебного разбирательства Учреждением было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в силу положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств дела и наличия вины Учреждения в нарушениях условий Контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с заказчика неустойки и потому удовлетворил требования подрядчика в полном объеме.

Определение конкретного размера неустойки и, следовательно, разрешение вопроса о его снижении относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А44-8179/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова