СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14383/2016-ГК

г. Пермь

12 января 2018 года

Дело № А60-24615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Борзенковой И.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Битум» (ООО «Корпорация «Битум»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Комарова Михаила Сергеевича (Комаров М.С.) об истребовании имущества, принадлежащего должнику, от арбитражного управляющего Павлова Артема Сергеевича (Павлов А.С.) и ООО «Корпорация «Битум» (ОГРН 1126670041068, ИНН 6670394633),

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-24615/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ» (ООО «Торговый дом «ЗЭТ», ОГРН 1026602177161, ИНН 6652011849) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 ООО «Торговый дом «ЗЭТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Павлова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Комаров М.С.

12.09.2017 конкурсный управляющий должника Комаров М.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Павлова А.С., ООО «Корпорация «Битум»  следующего имущество, принадлежащего должнику (автомобили):

- марка: Toyota Land Cruiser 200, год выпуска: 2013; государственный регистрационный знак: У914УО 96 идентификационный номер (VIN) JTMHV05J504107186 двигатель модель №: 1VD0202705 шасси (рама)                № JTMHV05J504107186;

- марка: Toyota Camry, год выпуска: 2011; государственный регистрационный знак: У869ХР96 идентификационный номер (VIN) JTNBFYK303002270 двигатель модель №: 2 AR,0564937 шасси (рама) отсутствует;

- марка: Audi A8L, год выпуска: 2010; государственный регистрационный знак: C437АО 96 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H2BN008072 двигатель модель №: CDR 0058002 шасси (рама) отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 суд обязал ООО «Корпорация «Битум» в течение 14 дней со дня вынесения данного определения передать конкурсному управляющему должника Комарову М.С. следующие транспортные средства:

- марка: Toyota Land Cruiser 200, год выпуска: 2013; государственный регистрационный знак: У914УО 96 идентификационный номер (VIN) JTMHV05J504107186 двигатель модель №: 1VD0202705 шасси (рама)                № JTMHV05J504107186;

- марка: Toyota Camry, год выпуска: 2011; государственный регистрационный знак: У869ХР96 идентификационный номер (VIN) JTNBFYK303002270 двигатель модель №: 2 AR,0564937 шасси (рама) отсутствует;

- марка: Audi A8L, год выпуска: 2010; государственный регистрационный знак: C437АО 96 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H2BN008072 двигатель модель №: CDR 0058002 шасси (рама) отсутствует.

В удовлетворении требований к арбитражному управляющему Павлову А.С. отказано.

ООО  «Корпорация «Битум», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствуют основания рассматривать договор аренды от 21.03.2017 как сделку, причиняющую ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов; конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платёжеспособности должника; отказ заявлен по истечении установленного ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока, на момент заявления об отказе от сделки процедура конкурсного производства длилась уже более пяти месяцев; конкурсный управляющий должника Комаров М.С. не предпринимал попыток оспаривать действия (бездействия) конкурсного управляющего Павлова А.С., в том числе в части заключения спорного договора аренды; отсутствуют сведения о том, что договор аренды был заключён на невыгодных для должника условиях, причиняет ущерб должнику или иным способом препятствует восстановлению платёжеспособности должника; отсутствуют условия, предусмотренные ст.ст. 102, 129 Закона о банкротстве, позволяющие конкурсному управляющему должника отказаться от сделки.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Павлова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Комаров М.С.

По актам приема-передачи материальных ценностей от 22.03.2017 зам. генерального директора должника Ведерников Л.В. передал, а и.о. конкурсного управляющего Павлов А.С. принял следующие материальные ценности: автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (два комплекта ключей от автомобиля), автомобиль Toyota Camry (два комплекта ключей), AUDI A8 L (два комплекта ключей). Вышеназванные транспортные средства проинвентаризированы и включены в конкурсную массу должника.

21.03.2017 между должником (арендодатель) и ООО «Корпорация «Битум» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №2.

Согласно п. 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие автомобили:

1.1.  марка: Toyota Land Cruiser 200, год выпуска: 2013; государственный регистрационный знак: У914УО 96 идентификационный номер (VIN) JTMHV05J504107186 двигатель модель №: 1VD0202705 шасси (рама)                № JTMHV05J504107186;

1.2. марка: Toyota Camry, год выпуска: 2011; государственный регистрационный знак: У869ХР96 идентификационный номер (VIN) JTNBFYK303002270 двигатель модель №: 2 AR,0564937 шасси (рама) отсутствует;

1.3. марка: Audi A8L, год выпуска: 2010; государственный регистрационный знак: C437АО 96 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H2BN008072 двигатель модель №: CDR 0058002 шасси (рама) отсутствует.

По акту приёма-передачи транспортных средств от 21.03.2017 автомобили переданы Павловым А.С. арендатору ООО «Корпорация Битум».

Конкурсный управляющий должника Комаров М.С. направил в адрес ООО «Корпорация «Битум» отказ от договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 21.03.2017, который был получен под роспись представителем ООО «Корпорация «Битум» Филипповым А.С. 29.08.2017.

Транспортные средства, переданные по договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 21.03.2017, конкурсному управляющему должника возвращены не были.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, имущество должника, переданное по договору аренды транспортного средства без экипажа №2 от 21.03.2017, не возвращено в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий Комаров М.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Павлова А.С., ООО «Корпорация «Битум» автомобилей.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании имущества (транспортных средств), суд первой инстанции исходил из того, что порядок отказа от исполнения сделки, предусмотренный ст. 102 Закона о банкротстве конкурсным управляющим соблюдён, у ООО «Корпорация «Битум» отсутствуют основания для удержания имущества должника, до настоящего времени имущество конкурсному управляющему должника не возвращено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника  об истребовании имущества должника, заявленного к арбитражному управляющему Павлову А.С., суд первой инстанции исходил из того, что основания для истребования имущества от арбитражного управляющего Павлова А.С. отсутствуют.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пунктом 2 ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3       ст. 102 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 15 п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" положения п.п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (гл. 60 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Комаров М.С. направил отказ от договора аренды с требованием передать автомобили, который получен представителем ООО «Корпорация Битум» 29.08.2017.

Установив, что предусмотренный ст. 102 Закона о банкротстве порядок отказа от исполнения сделки конкурсным управляющим должника соблюдён,  договор считается расторгнутым с 29.08.2017, имущество, переданное по данному договору, не возвращено, принимая во внимание цели и задачи процедуры конкурсного производства, необходимость соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Корпорация «Битум» обязанность передать конкурсному управляющему должника спорные транспортные средства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания рассматривать договор аренды от 21.03.2017 как сделку, причиняющую ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платёжеспособности должника, отсутствуют сведения о том, что договор аренды был заключён на невыгодных для должника условиях, причиняет ущерб должнику или иным способом препятствует восстановлению платёжеспособности должника, отсутствуют условия, предусмотренные       ст.ст. 102, 129 Закона о банкротстве, позволяющие конкурсному управляющему должника отказаться от сделки, отказ заявлен по истечении установленного     ст. 102 Закона о банкротстве срока, на момент заявления об отказе от сделки процедура конкурсного производства длилась уже более пяти месяцев, отклоняются.

Комаров М.С. утверждён  конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 23.08.2017, спорный договор аренды был заключён и.о. конкурсного управляющего должника Павловым А.С. 

Как уже отмечалось, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

 Возможность восстановления платёжеспособности по смыслу Закона о банкротстве осуществляется в процедурах финансового оздоровления или внешнего управления, вместе с тем в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем, восстановление платёжеспособности не имеет существенного значения для установления правомерности отказа от договора. 

Сохранение договора аренды при введённом в отношении должника конкурсного производства влечёт причинение убытков его кредиторам, в том числе в виде недополучения арендных платежей, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям №№376,377 от 19.10.2017 оплата по договору аренды произведена ООО «Корпорация «Битум» после отказа конкурсного управляющего должника от данного договора (29.09.2017).  

Кроме того, конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

 В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора связан с целью и задачами, определёнными Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, отказываясь от исполнения договора аренды, конкурсный управляющий создаёт условия для сохранения имущества и пополнения конкурсной массы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника Комаров М.С. не предпринимал попыток оспаривать действия (бездействия) конкурсного управляющего Павлова А.С., в том числе в части заключения спорного договора аренды, отклоняется, поскольку избранный конкурсным управляющим должника способ защиты права не противоречит положениям Закона о банкротстве и не предполагает предварительное обращение с заявлением об обжаловании действий Павлова А.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу № А60-24615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Битум" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

Т.С. Нилогова