ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2424/2021

город Воронеж

8 ноября 2021 года

резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Аришонковой Е.А.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от МУП ЖКХ «Родник»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комитета природных ресурсов Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 по делу № А35-2424/2021 по заявлению МУП ЖКХ «Родник» к Комитету природных ресурсов Курской области о признании незаконным и отмене постановления № 353/05/20 от 19.03.2021 г., вынесенного старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО3 в отношении юридического лица МУП ЖКХ «Родник» по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно коммунального хозяйства "Родник" (далее - заявитель, МУП ЖКХ "Родник") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету природных ресурсов Курской области (далее - административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления N 353/05/20 от 19.03.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 по делу № А35-2424/2021 постановление N 353/05/20 от 19.03.2021 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет природных ресурсов Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.   

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Комитет ссылается на то, что выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его обнаружения, а именно со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. По мнению Комитета природных ресурсов, днем обнаружения административного правонарушения в настоящем случае является день направления уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 18.12.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП ЖКХ "Родник" выдана лицензия на пользование недрами КРС 90228 ВЭ от 16.03.2018 со сроком действия до 16.03.2043, с целевым назначением и видами работ добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно бытового водоснабжения населения и полива приусадебных участков. Участок недр местного значения имеет статус горного отвода, который расположен по адресу: 

<

...>.

Согласно служебной записке от 16.09.2020 N 76, поступившей в отдел государственного экологического надзора из отдела государственной экологической экспертизы комитета природных ресурсов Курской области Комитетом проведен анализ выполнения МУП ЖКХ "Родник" условий лицензии пользования недрами местного значения, выявлено нарушение МУП ЖКХ "Родник" п. 7.2, лицензии КРС 90228 ВЭ от 16.03.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 условий лицензии КРС 90228 ВЭ от 16.03.2018 Проект зон санитарной охраны водозабора Недропользователь обязан в срок до 01.12.2018 представить в Уполномоченный орган для утверждения и установления границ и режима ЗСО в установленном порядке при наличии заключения Управления Роспотребнадзора по Курской области о его соответствии требованиям СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения".

В установленный условиями лицензии срок Недропользователь не представил в Уполномоченный орган проект зон санитарной охраны водозабора для утверждения и установления границ и режима ЗСО в установленном порядке.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ ,  18.03.2021 должностным лицом комитета в отношении МУП ЖКХ "Родник" в присутствии представителя юридического лица - МУП ЖКХ "Родник" - ФИО4 (по доверенности б/н от 18.01.2021) составлен протокол по делу об административном правонарушении N 353/05/20, а впоследствии вынесено постановление  от 19.03.2021 о назначении административного наказания N 353/05/20, которым МУП ЖКХ "Родник" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, МУП ЖКХ "Родник"  обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено по истечении установленного срока привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ определено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу статьи 12 Закона "О недрах" условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 7.2 лицензии установлен конкретный срок для предоставления предприятием в уполномоченный орган проекта зон санитарной охраны водозабора - до 01.12.2018.

Судом установлено, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении административный орган вменил предприятию непредставление в уполномоченный орган проекта зон санитарной охраны водозабора в установленный условиями лицензии срок - до 01.12.2018. При этом протокол об административном правонарушении составлен 18.03.2021, а лицо привлечено к административной ответственности 19.03.2021 при том, что соответствующий проект зон санитарной охраны водозабора был представлен в Комитет 17.03.2021 (т. 1 л.д. 98) (то есть еще до даты составления протокола, следовательно, в данном случае речь не шла о нарушении условий лицензии в виде непредставления проекта зон санитарной охраны вообще).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса составляет один год.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление N 5) разъяснил, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

МУП ЖКХ "Родник" выдана лицензия на пользование недрами КРС 90228 ВЭ от 16.03.2018 г. со сроком действия до 16.03.2043 г., с целевым назначением и видами работ добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно бытового водоснабжения населения и полива приусадебных участков. Участок недр местного значения имеет статус горного отвода, который расположен по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 7.2. условий пользования недрами (т.д. 1 л.д. 65), вышеуказанной лицензии, Недропользователь обязан в срок до 01.12.2018 г. предоставить в Уполномоченный орган Проект зон санитарной охраны водозабора для утверждения и установления границ и режима ЗСО в установленном порядке при наличии заключения Управления Роспотребнадзора по Курской области о его соответствии требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения".

Таким образом, п. 7.2 условий пользования недрами выполнение указанной обязанности предполагалось к строго установленному сроку.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В настоящем случае суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из характера правонарушения, как его определил административный орган, оно не является длящимся. 

Как следствие, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня, следующего за днем наступления указанного в лицензии срока (со 02.12.2018) и истекает 02.12.2019.

Не соглашаясь с выводами судов в указанной части, административный орган полагает, что совершенное правонарушение является длящимся, ссылаясь на складывающуюся судебную практику.

Анализ судебной практики по делам о привлечении субъектов к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ свидетельствует, что в зависимости от характера самого события оно может быть признано как длящимся, так и оконченным (например, Постановление Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 308-АД16-1204 по делу N А32-15227/2015; Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 308- ЭС20-11482 по делу NА53-32326/2019).

В рассматриваемом случае невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по данному правонарушению истек до момента вынесения оспариваемого постановления.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и по делу N А64-4846/2013, а также с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.01.2017 N Ф10-5815/2016 по делу N А64-3003/2016, в постановлении от 27.10.2021 по делу А35-2423/2021.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 по делу № А35-2424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

                                                                                      А.А. Пороник