ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.07.2021 года                                                                  дело № А35-10063/2017

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.  

                                                                                                ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Корпорация Гермес»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2020, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация Гермес» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 по делу № А35-10063/2017, по заявлению              ООО «Корпорация Гермес» об установлении требований в размере              32 335 720 руб. 78 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймир» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 15 февраля 2018 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймир» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Строймир» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

13 сентября 2018 года ООО «Корпорация Гермес» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 32 335 720 руб. 78 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд 20 сентября 2018 года посредством почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 отказано во включении требований ООО «Корпорация Гермес» в размере 32 335 720 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Строймир».

Не согласившись с данным определением, ООО «Корпорация Гермес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Корпорация Гермес» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО «Корпорация Гермес», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Корпорация Гермес» указало, что в апреле-мае 2016 года ООО «Корпорация Гермес» произвело поставку строительных материалов на сумму 28 162 434 руб. 97 коп. в адрес ООО «Строймир» для использования должником для производства работ по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-040/2015 от 22.12.2015. 

Кредитором в подтверждение заявленных доводов представлены УПД, счета на оплату, акты.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленные строительные материалы не была произведена, ООО «Корпорация Гермес» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, кредитором на сумму долга (28 162 434 руб. 97 коп.) были начислены проценты по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых согласно представленному расчету, составил  4 173 285 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Между тем, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке применяются судом с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных разъяснений, при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с поставкой, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В качестве доказательств передачи товара должнику представлены универсальные передаточные документы (УПД).

Проанализировав данные УПД, сопоставив их с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими образование задолженности ООО «Строймир», ввиду следующего.

Представленные в материалы дела кредитором документы в обоснование заявленных требований – УПД, акты, со стороны ООО «Строймир» не подписаны, отсутствуют печати организации-должника.

В представленных документах не указаны дата получения (приемки) товара должником, не указано лицо, принявшее товар, и лицо, ответственное за правильность оформления факта хозяйственной жизни общества.

Так же не представлены доказательства в подтверждение перемещения товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника.

 Согласно данным, представленным конкурсным управляющим ООО «Строймир», какие-либо поставки от ООО «Корпорация Гермес» в бухгалтерской и налоговой отчетности должника не отражены, как и не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Корпорация Гермес» (т.12 л.д.73) .

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником использовались строительные материалы, поставленные ООО «Корпорация Гермес», судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2016 установлено, что ООО «Строймир» признает поставку товаров за счет ООО «Корпорация Гермес», судом апелляционной инстанции не принимается, в связи тем, что вышеуказанные материалы не обладают свойством преюдиции, поскольку не являются судебными актами. При этом выводы были сделаны в соответствии с предметом доказывания в рамках обвинения, без учета предмета доказывания по спорам о включении в реестр требований кредиторов, имеющим свою специфику и свой круг подлежащих установлению обстоятельств, в частности, наличия у заявителя требований  возможности передачи должнику товара, указанного в представленных УПД; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

При этом, как установлено судом первой инстанции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017, отрицается факт приобретения и поставки в период с 03.03.2016 по 20.05.2016 строительных материалов от ООО «Корпорация Гермес» в адрес ООО «Строймир» (том №18 материалов доследственной проверки №8361/1986, л. 290).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи заявителем должнику товара, отраженного в представленных УПД, которые не подписаны со стороны ООО «Строймир» и, соответственно, возникновения у ООО «Строймир» обязанности по его оплате.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Корпорация Гермес» правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 по делу № А35-10063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1