АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-16602/2020 

02.12.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2020г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» 

о взыскании 1 380 396 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -  представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании 1 380 396 руб. 66 коп., из них: 1 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 162 667 руб. 50 коп. – штраф, 189 259 руб. 22 коп. – неустойка, 28 469 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковые требования не представил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

30.12.2019г. между ООО «Технологии дорожного строительства» (ИНН 

<

***>) (покупатель) и ООО «Опора» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить плитку тротуарную 500х500х60 (кирпичи) цвет серый в количестве 3 701 куб. м или 617 штук на сумму 3 263 090 руб. 00 коп.

Согласно договору поставляемый товар должен соответствовать  установленным на территории Российской Федерации нормам и правилам, товар должен быть новым, и изготовленным не ранее 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача товара должна быть осуществлена в срок до 02 марта 2020 года.

Разделом 6 договора установлены цена и порядок расчетов. Сумма договора составляет 3 263 090 руб. и подлежит оплате  29% - предварительная оплата, 71 % - оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания  документов. 

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки  товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного товара в срок за каждый день просрочки; пунктом 7.4 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 15%  за поставку товара ненадлежащего качества.

Платежным поручением №1024 от 30.12.2019г. покупатель внес поставшику предварительную оплату за товар в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

По товарной накладной  №18 от 24.03.2020г. ответчик произвел  частичную поставку товара на сумму 1 084 450 руб. 00 коп., из них 1 033 200 руб. 00 коп. -   плитка тротуарная, 51 250 руб. 00 коп. – поддоны.

При приемке поставленного товара покупатель обнаружил недостатки по качеству и 26.03.2020г. составил акт о выявлении брака, в котором  отражено следующее: на плитке присутствуют сколы; плитка местами крошится по причине несоответствия марки бетона, либо нарушения технологии производства; рисунок на плитке нанесен алмазным диском и не соответствует товарному виду; на поверхности плитки визуально определяется присутствие недопустимой пористости материала; на поверхности плитки визуально определяется неоднородная фракция заполнителя и раковины; геометрия и толщина плитки имеет отклонение до 1 см от заявленных параметров. На указанном акте имеется отметка генерального директора ООО «Опора» о согласии с выводами комиссии, отраженными в данном акте и что поставленная по договору поставки от 30.12.2020г. тротуарная плитка имеет неустранимые недостатки (брак).

Уведомлением, полученным генеральным директором ООО «Опора», покупатель отказался от  исполнения договора и потребовал от ответчика осуществить возврат  полученной им суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000  руб. 000 коп.

По договору уступки требования (цессии) от 01.08.2020г. права и обязанности    покупателя по договору поставки от 30.12.2019г. переданы от ООО «Технологии дорожного строительства» (ИНН 

<

***>) к ООО «Технологии дорожного строительства» (ИНН 

<

***>).

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца и произвел возврат   полученной им предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как указывалось выше, 30.12.2019г. между ООО «Технологии дорожного строительства» (ИНН 

<

***>)  (покупатель) и ООО «ОПОРА» (поставщик)              заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить плитку тротуарную 500х500х60 (кирпичи) цвет серый в количестве 3 701 куб. м или 617 штук на сумму 3 263 090 руб. 00 коп.

Согласно договору поставляемый товар должен соответствовать  установленным на территории Российской Федерации нормам и правилам, товар должен быть новым, и изготовленным не ранее 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  передача товара должна быть осуществлена в срок до 02 марта 2020года.

Разделом 6 договора установлены цена и порядок расчетов. Сумма договора составляет 3 263 090 руб. и подлежит оплате 29% - предварительная оплата, 71 % - оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания  документов. 

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Платежным поручением №1024 от 30.12.2019г. покупатель внес поставщику предварительную оплату в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

По товарной накладной №18 от 24.03.2020г. ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 1 084450 руб. 00 коп., из них 1 033 200 руб. 00 коп. -    плитка тротуарная, 51 250 руб. 00 коп. – поддоны.

В соответствии с ч. 1 статьи 469   Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 4 ст. 469  Гражданского кодекса РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Разделом 2 договора установлены требования по качеству и комплектности товара.

При приемке поставленного товара покупатель обнаружил недостатки по качеству и 26.03.2020г. составил акт о выявлении брака, в котором  отражено следующее: на плитке присутствуют сколы; плитка местами крошится по причине несоответствия марки бетона, либо нарушения технологии производства; рисунок на плитке нанесен алмазным диском и не соответствует товарному виду; на поверхности плитки визуально определяется присутствие недопустимой пористости материала; н поверхности плитки визуально определяется неоднородная фракция заполнителя и раковины; геометрия и толщина плитки имеет отклонение до 1 см от заявленных параметров. На указанном акте имеется отметка генерального директора ООО «Опора» о согласии с выводами комиссии, отраженными в данном акте о том, что поставленная по договору поставки от 30.12.2020г. тротуарная плитка имеет неустранимые недостатки (брак).

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если           недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заключению, изложенному в акте от 26.03.2020г., тротуарная плитка  е имеет товарного вида, не соответствует требованиям, предъявляемым  для данной категории продукции, а также заявленным ГОСТам и техническим условиям, имеет неустранимые недостатки (брак).

Уведомлением, полученным генеральным директором ООО «Опора», истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика осуществить возврат  полученной им суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000  руб. 00 коп.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было, сумма полученной ответчиком предварительной оплаты не  возвращена. Ответчик требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору по существу не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп., составляющих предварительную оплату по договору поставки, от исполнения которого истцом впоследствии заявлен отказ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 7.2. договора поставки истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за прострочку поставки товара, начисленной в размере 189 259 руб. 22 коп. за период с 03.03.2020г. по 29.04.2020г. (дата  направления требования о прекращении дальнейшей поставки).

Также на основании п. 7.4 договора поставки истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за  поставку товара ненадлежащего качества   в размере  162 667 руб. 50 коп. (15% от суммы поставки некачественного товара).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки  товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного товара в срок за каждый день просрочки; пунктом 7.4 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 15%  за поставку товара ненадлежащего качества.

Расчеты неустойки (пени и штрафа)  судом проверен, признан составленным верно, ответчиком не оспорены. Контрасчет пени и штрафа ответчиком не представлен.

Учитывая ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с договором от 30.12.2019г., принимая во внимание положения пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в виде пени в размере 189 259 руб. 22 коп. и в виде штрафа в размере 162 667 руб. 50 коп. также являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в размере 28 469 руб. 94 коп.,  начисленных за период с  03.03.2020г. (с даты, следующей после даты  окончания поставки товара по договору) по 22.09.2020г. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Указанной нормой фактически предусмотрена ответственность продавца за пользование денежными средствами покупателя, перечисленными в качестве предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет процентов не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание положения пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 28 469 руб. 94 коп., начисленных за период с 03.03.2020г. по 22.09.2020г., также обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 804 руб. 00 коп., которые понес истец при подаче иска, относятся на ответчика. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 96 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, область Иркутская, район Иркутский, дачный поселок Родник, дом 4)                    1 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 162 667 руб. 50 коп. – штраф, 189 259 руб. 22 коп. – неустойка, 28 469 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 804 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 1 407 200 руб. 66 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, область Иркутская, район Иркутский, дачный поселок Родник, дом 4) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 96 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                           В.А. Щуко