АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6132/2022

06 марта 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2023 года.  

Решение в полном объёме изготовлено «06» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело № А84-6132/2022 по иску от 25.07.2022

 Общество с ограниченной ответственностью «Азурит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым) 

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Севастополь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ООО "Э-Моушен Москва" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. КПП 770301001), 

ООО "Э-Моушен" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 780601001)

о взыскании задолженности по договору,         

при участии в судебном заседании 02.03.2023:

от истца - ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 07.02.2020,

от ООО "Э-Моушен"- ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, 

при ведении протокола судебного заседания 02.03.2023 секретарем судебного заседания ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты по договору услуг с поставкой оборудования от 24.07.2020 г. в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 3 254 473 (Три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят три) рублей, о взыскании неустойки в размере 3 796 542 (Три миллиона семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот сорок два) рублей 40 копеек, о взыскании суммы понесенных судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 60 051(Шестьдесят тысяч пятьдесят один) рублей, о взыскании суммы в размере 359 081(Триста пятьдесят девять тысяч восемьдесят один) рубля 95 копеек за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 05.08.2022 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"  принято к производству.

24.08.2022 и 02.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просил применить 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

02.09.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части пени:

Взыскать сумму предварительной оплаты по Договору услуг с поставкой оборудования от 24.07.2020 г. в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 3 254 473 рублей 00 копеек;  неустойку в размере 3 659 617 рублей 92 копеек; 324 637 рублей 68 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 59 194 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил поданное ходатайство. 

20.09.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 14.11.2022 суд произвел замену истца Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Азурит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым).

14.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету ответчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 751 976 рублей 28 копеек.

26.12.2022 от истца поступили дополнительные пояснения.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 02.03.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 21.02.2023.

В судебном заседании 02.03.2023 представители лиц, участвующих в деле, дали пояснили, ответили на вопросы суда.   

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.07.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор услуг с поставкой оборудования (далее - Договор), в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался оказать услуги и поставить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» следующее оборудование: самокаты в количестве 36 единиц по цене 50 000 руб. за единицу на сумму 1 800 000 рублей, Оснащение самокатов стыковочными узлами в количестве 40 единиц по цене 8 748 руб. за единицу на сумму 349 920 рублей, оснащение GPS трекерами в количестве 40 единиц по цене 7 550 руб. за единицу на сумму 302 000 рублей, закупка запасных частей для самокатов в количестве 20 единиц по цене 5 000 руб. за единицу на сумму 100 000 рублей, оснащение охранной системой в количестве 4 единицы по цене 55 000 руб. за единицу на сумму 220 000 рублей, подключение интернета в количестве 4 единицы по цене 15 000 руб. за единицу на сумму 60 000 рублей, изготовление полиграфии в количестве 4 единицы по цене 5 000 руб. за единицу на сумму 20 000 рублей, строительные работы в количестве 4 единицы по цене 25 000 руб. за единицу на сумму 100 000 рублей, подведение электричества в количестве 4 единицы по цене 25 000 руб. за единицу на сумму 100 000 рублей, транспортные расходы с погрузкой - разгрузкой (Севастополь - Москва) в количестве 4 единицы по цене 15 000 руб. за единицу на сумму 60 000 рублей, а всего на общую сумму 3 111 920 (три миллиона восемьсот сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек в срок до 20.08.2020 при условии полной и своевременной оплаты (п. 1.2 Договора).

27 июля 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в соответствии с п. 4.2 Договора произвело предоплату в размере 3 111 920 (три миллиона сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 214 от 27.07.2020 по счету №138 от 24.07.2020.

В срок, установленный Договором, поставка Товара не осуществлена, услуги не оказаны, просрочка составила 610 (шестьсот десять) дней.

На основании Договора, ИП ФИО1 был выставлен счет на оплату № 139 от 23.10.2020 на сумму 142 553 руб., оплата по которому ООО «Альянс» произведена в размере 142 553 руб. 30.10.2020, что подтверждается Платежным поручением № 307 от 30.10.2020 г.

До настоящего времени, поставка Товара по счету на оплату № 139 от 23.10.2020 на сумму 142 553 руб. также не осуществлена.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» направлялась Претензия в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается квитанцией об отправке от 22.09.2021, однако она осталась без ответа.

Поскольку обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены, 29 апреля 2022 года истцом было направлено ответчику Требование (претензия) о возврате суммы предварительной оплаты по договору в размере 3 111 920 (три миллиона восемьсот сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек и 142 553 (сто сорок две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства за период с 21.08.2020 (610 дн.) в размере 359 081 (триста пятьдесят девять тысяч восемьдесят один) рубль 95 копеек (расчет на дату составления претензии прилагается) и неустойку, установленную договором в сумме 3 796 542 (три миллиона семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 40 копеек. Таким образом, общая сумма долга на дату составления претензии составляет 7 410 097 (семь миллионов четыреста десять тысяч девяносто семь) рублей 35 копеек, которую и было предложено ответчику уплатить добровольно, с приложением Уведомления о расторжении договора услуг с поставкой оборудования от 24.07.2020 г. в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком 06 мая 2022 года, однако ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Согласно п. 7.2 Договора в случае не оказания услуг с поставкой оборудования в срок, обусловленный настоящим договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку, предусмотренную п. 7.2 Договора, рассчитанную исходя из суммы основного долга в размере 3 111 920 рублей 00 копеек за период с 21.08.2020 г. по 22.04.2022 г. - 610 дней, в размере 3 796 542 рублей 40 коп. (3 111 920,00 х 610 х 0.2%). 

Оставление ИП ФИО1 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям истца по заявлению от 02.09.2022, с учетом произведенного правопреемства определением от 14.11.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом и ответчиком не оспаривается заключение 24.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) Договора услуг с поставкой оборудования, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался оказать услуги и поставить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» оборудование.

Довод ответчика об исполнении договора поставки в пользу ФИО2, являющегося взаимосвязанным лицом с ООО «Альянс» судом отклоняется.

В соответствии со статьями 3, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств исполнения обязательств по передаче товара, в том числе ФИО2, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, сформулированному в статье 458 ГК РФ, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Если договором купли-продажи не установлена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара' в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

Факт передачи товара не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями. Данные обстоятельства должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами: накладными, товарно-транспортными накладными, актом приема-передачи, содержащими подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2010 по делу № А28- 10741/2009).

Фотографии переписки с 3-м лицом, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают передачу товара, из буквального прочтения не следует исполнение договора в отношении ООО «Альянс».

Таким образом, требование истца о взыскании суммы 3 254 473 рублей основного долга, перечисленной истцом по платежным поручениям № 214 от 27.07.2020 и  № 307 от 30.10.2020, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договора,  в размере 3 659 617 рублей 92 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 324 637 рублей 68 копейки.

Ответчиком 14.11.2022 заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 Договора в случае не оказания услуг с поставкой оборудования в срок, обусловленный настоящим договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Конечный день исполнения условий по договору предусмотрен п. 1.2. договора - 20.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив размер неустойки, рассчитанной согласно п. 7.2. договора, суд считает его явно несоразмерным нарушению обязательства.

Одновременное взыскание с поставщика указанных процентов и неустойки является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрено. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12.

Проверив расчет истца, приняв во внимание довод ответчика о снижении размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, высокий размер санкции (0,2 %), считает возможным уменьшить неустойку, исходя из двойной ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды неисполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Согласно расчету ответчика от 14.11.2022 сумма неустойки, которую он признает, составляет 751 976 рублей 28 копеек. Указанная сумма не выходит за пределы неустойки, рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, что не нарушает законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично в размере 751 976 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № 169 от 01.08.2022 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 60 051 руб. за требования о взыскании 7 410 097 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено требование об уменьшении исковых требований до 7 238 728,6 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенных положений законодательства, государственная пошлина в размере 56 539, 31 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с уменьшением размера заявленных требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 857 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 25.07.2022, уточнённому заявлением от 31.08.2022, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азурит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым) сумму 4 006  449, 28 руб. (Четыре миллиона шесть тысяч четыреста сорок девять рублей 28 копеек), из которых 3 254 473 рубля 00 копеек – основной долг, 751 976 рублей 28 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 539, 31 руб. (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять рублей 31 копейка).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Азурит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым) из федерального бюджета 857 руб. (Восемьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек) государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению № 169 от 01.08.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков