АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10339/2024

Дело № А55-23441/2023

г. Казань

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А55-23441/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, третье лицо - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «Средневолжская газовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 129 219,95 руб. страхового возмещения .

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» взыскано 22 653,51 руб. страхового возмещения (стоимость работ по восстановлению газопровода в размере 9 403,51 руб. и стоимость работ по отключению и повторному пуску газа в размере 13 250 руб.), в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Средневолжская газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить судебные акты в части частичного отказа во взыскании стоимости повторного пуска газа в распределительный газопровод, повторного пуска в эксплуатацию газового оборудования жилых домов, транспортных расходов и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены норму процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судами не принят во внимание, состав произведенных работ, который включал в себя не только продувку и пуск газа во внутренний газопровод, но и пуск в эксплуатацию газового оборудования, а также использование обществом в целях выполнения восстановительных работ на газопроводе служебного автотранспорта для доставки работников и материалов к местам проведения работ.

В судебном заседании представитель ООО «Средневолжская газовая компания» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.11.2022 по вине водителя ФИО2, поврежден газопровод, истцу как газораспределительной организации, обеспечивающей транспортировку (подачу) газа потребителям и осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства, причинены убытки в виде стоимости работ по восстановлению газопровода в размере 190 425,56 руб. и стоимости работ по отключению и повторному пуску газа в размере 119 816,44 руб. (всего 310 242 руб.), который возмещен ответчиком в сумме 181 022,05 руб. как страховщиком гражданской ответственности виновного лица, ФИО2, по договору ОСАГО. Истец указывает, что: в расчете страховой суммы не учтена стоимость работ по восстановлению газопровода в сумме 9 403,51 руб. (остаток неоплаченной суммы), а также стоимость работ по отключению и повторному пуску газа в размере 119 816,44 руб.; ответчик обязан возместить все расходы истца, обусловленные наступлением страхового случая.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ) , установив, что произошла полная гибель имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, учитывая, что стоимость восстановления газопровода составила 190 425,56 руб., тогда как страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 181 022,05 руб., руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскали с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 9 403,51 руб., связанного с проведением работ по восстановлению газопровода.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в данной части подателем жалобы не оспариваются.

ООО «Средневолжская газовая компания» выражает несогласие с частичным отказом судов в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости повторного пуска газа в распределительный газопровод, повторного пуска в эксплуатацию газового оборудования жилых домов, транспортных расходов, ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ пуска газа после аварийно-восстановительных работ на газопроводе с учетом количества объектов произведен на основании пункта 3.34 раздела 3 «Пуско-наладочные работы, приемка и ввод в эксплуатацию объектов» Прейскуранта на услуги ООО «Средневолжская газовая компания», введенного в действие распоряжением от 30.07.2020 №184 и составляет 94 959,86 руб. (1298,33 руб*106*0,6*1,15, где 1,15 – коэффициент, применяемый при установке бытового счетчика газа). 

Однако суды установили, что в соответствии с названным пунктом 3.34 Прейскуранта, представленного истцом в обоснование размера требования, стоимость работ подлежит определению по стоимости работ за первичный пуск в эксплуатацию газового оборудования жилого дома индивидуальной застройки при установке плиты и счетчика (пункт 2 Сметы), в то время как доказательств необходимости установки счетчиков на 106 объектах при повторном пуске газа истцом в материалы дела не представлено. 

При этом судами установлено, что в соответствии в пунктом 7 Прейскуранта цен (Приложение 2), размещенного в общем доступе на официальном сайте ООО «Средневолжская газовая компания», стоимость продувки и пуска внутреннего газопровода в жилом доме индивидуальной застройки после отключения от газоснабжения, т.е. повторного пуска газа, составляет 125 руб. (с НДС), следовательно, по 106 объектам это составляет 13 250 руб.

Оценив представленные истцом наряды-допуски, которыми определены характер и место работ в п. Волжский (аварийная заявка) по повторному пуску газа во внутренние газопроводы и газовое оборудование жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что при проведении работ по повторному пуску газа в жилые дома после отключения была проведена исключительно продувка и пуск газа в бытовое оборудование, что соответствует пункту 7 Прейскуранта цен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов во взыскании транспортных расходов был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен, поскольку исходя из маршрута движения транспортных средств, сведений, указанных в путевых листах о времени прибытия и убытия, нельзя с достоверной точностью установить использование транспорта при восстановительных работах на газопроводе и повторном пуске газа в течение того времени, которые применены в расчете.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика стоимость работ по отключению и повторному пуску газа в размере 13 250 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

С учетом изложенного суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А55-23441/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Д. Хлебников

 Р.А. Нафикова