ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   25.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме   26.05.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Эталон» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022 по делу № А54-8767/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Касимовское шоссе 15» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки путем  уточнения  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество координат земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:89, расположенного по адресу: г. Рязань. Касимовское шоссе,   д. 15, корп. 2 (т. 1, л. д. 11).

           Определением от 29.06.2021, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – управление).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

 исправить реестровую (кадастровую) ошибку путем  уточнения  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество координат земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:89, расположенного по адресу: г. Рязань. Касимовское шоссе, д. 15, корп.2, в соответствии со сведениями о характерных точках границы, указанными в уточненном исковом заявлении (т. 1, л. д. 3);

исправить реестровую (кадастровую) ошибку путем  уточнения  в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество координат земельного участка, с кадастровым номером 62:29:0080076:88, расположенного по адресу: г. Рязань. Касимовское шоссе, д. 15, принадлежащего первому ответчику, а именно: т.н1 (Х-443403.02; Y= 1333883.77). т.н 2 (Х- 443426.40; Y= 1333846.40), т.нЗ (Х- 443468,36; Y= 1333874,40), т.н4 (Х= 443490.75; Y= 1333837,56), т.н5 (Х= 443489,58; Y= 1333836,82), т.н6 (Х= 443492,21 ;Y= 1333831,61). Судом уточнение принято. 

Решением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

03.01.2022 ТСЖ «Касимовское шоссе 15» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Определением суда от 21.03.2022  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  ТСЖ «Эталон» обратилось   с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что платежные  поручения об оплате юридических услуг в  назначении платежа не содержат ссылок на  договор  оказание юридических услуг  от 29.11.2020 и ввиду этого не позволяют  идентифицировать платежи как оплату за услуги по делу № А54-8767/2020. Отмечает, что  ФИО2  оказывались услуги  по другому делу - № А54-1274/2020, а потому отсутствие необходимой идентификации в платежных поручениях  может свидетельствовать об оказании услуг в рамках иного спора. Заявляет о неразумности  взысканных расходов,   указывая, что  в судебном заседании 15.03.2022  представитель ответчика пояснил, что ФИО2  оказывал  лишь устную консультацию. Ссылается на непредставление суду документов о квалификации  исполнителя услуг. Отмечает, что о существе иска  ответчик  не мог узнать ранее получения им копии заявления (08.12.2020), поскольку размещенная в Картотеке арбитражных дел  информация о его поступлении 25.11.2020 не содержала таких сведений, иск был оставлен без движения определением суда от  02.12.2020, в то время как  представленный ответчиком договор об оказании  юридических услуг   датирован 29.11.2020 – ранее,  чем  ответчику стало известно о предмете иска. В связи с этим заявляет о фальсификации договора от 29.11.2020 и ходатайствует  о назначении судебной экспертизы на предмет установления реальной даты его изготовления.

В отзыве ответчик просит  определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Сообщает, что  договор  с ФИО2, ввиду ограниченности финансовых средств,  заключался для оказания услуг по анализу спора и подготовки соответствующих отзывов и не предусматривал участие исполнителя в судебных заседаниях. Указывает, что  вопреки  позиции заявителя, дело № А54-1274/2020 на момент  оплаты услуг  еще не было рассмотрено, а доказательств  оплаты услуг не в рамках  настоящего дела, а по иному спору истец   не представил. Отмечает, что доходы  исполнителя не входят в предмет рассмотрения заявления; кассовые  чеки, выданные исполнителем, представлены в материалы дела. Возражает против рассмотрения  апелляционным судом заявления о фальсификации  доказательств и назначении  экспертизы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 1  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между ТСЖ «Касимовское шоссе 15» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2020 (т. 5, л. д. 4), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по правовому сопровождению интересов заказчика по делу № А54-8767/2020 в Арбитражном суде Рязанской области по иску ТСЖ «Эталон» к заказчику об исправлении  реестровой (кадастровой) ошибки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 8000 рублей.

Согласно акту приема-передачи  от 19.11.2021 (т. 5, л. д. 6) исполнителем оказаны услуги  на общую сумму 8000  рублей,  а именно: изучены материалы дела – 2000 рублей, составлены отзывы к судебным заседаниям 02.03.2021 и 26.03.2021 – 3000 рублей, составлен отзыв на апелляционную жалобу  – 2000 рублей, составлены письменные пояснения к судебном  заседанию  апелляционной инстанции  17.11.2021 – 1000 рублей.

Объем оказанных услуг согласуется с предметом  договора и обязанностями исполнителя, указанными в пункте 2.1.

По платежным (кассовым) чекам от 05.10.2021, от 15.07.2021, от 30.11.2020,  от 19.11.2021 ответчик оплатил услуги в общей сумме  8000 рублей (т .5, л. д. 24–25).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал разумными и подлежащими  возмещению  ответчику  понесенные  им  судебные расходы на оплату услуг представителя  в заявленном  размере 8000 рублей. 

Взысканная  судом сумма не превышает  имеющихся в общем доступе в сети Интернет расценок на услуги адвокатов, отраженных в  Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»,  установленных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014, согласно которым  изучение документов и подготовка к ведению дела составляет  от 6000  рублей (пункт 5.1); составление  искового заявления – от 5000 рублей  (пункт 5.2), подготовка к судебному заседанию – от 3000 рублей (пункт 5.5),  составление апелляционной жалобы – не менее 6000 рублей  (пункт 5.9).

Оснований для выводов о чрезмерности указанной суммы и дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем просит истец, в том числе по причине  непредставления заявителем  доказательств явного несоответствия предъявленной суммы сложившимся расценкам на юридические услуги,  не имеется.

Довод заявителя о том, что платежные  поручения об оплате юридических услуг в  назначении платежа не содержат ссылок на  договор  оказания  услуг  от 29.11.2020 и ввиду этого не позволяют  идентифицировать платежи как оплату за услуги по делу № А54-8767/2020 (в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указан договор от 30.11.2020), не влияет на принятое определение,  поскольку, помимо  платежных поручений,  ответчиком представлены чеки  от 05.10.2021, от 15.07.2021, от 30.11.2020,  от 19.11.2021, подтверждающие  несение    расходов в общей сумме  8000 рублей (т.5, л. д. 24–25). Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (составлены отзывы к судебным заседаниям 02.03.2021 и 26.03.2021  и  на апелляционную жалобу, составлены письменные пояснения к судебному  заседанию  апелляционной инстанции, ответчиком подтверждено его   консультирование  исполнителем по делу).

Довод  истца о том, что представленные  в доказательство несения расходов документы относятся к  услугам исполнителя, оказанным в рамках  иного дела (№ А54-1274/2020), не подтвержден допустимыми доказательствами (сведений  о представлении  тех же самых платежных документов  в обоснование  несения судебных издержек в деле № А54-1274/2020 не представлено). Согласно  общедоступным сведениям о движении названного дела (Картотека арбитражных дел),  производство по названному делу не завершено.

Ссылка  истца  на непредставление суду документов о квалификации  исполнителя услуг, при доказанности факта их оказания,  не является предусмотренным законом условием  для отказа в возмещении судебных издержек.  Исполнителя услуг, исходя из уровня его  квалификации и специальных познаний,  определяет заказчик. 

Довод заявителя о том,  что  о существе иска  ответчик  не мог узнать ранее получения им копии заявления (08.12.2020), поскольку размещенная в Картотеке арбитражных дел  информация о его поступлении 25.11.2020 не содержала таких сведений, иск был оставлен без движения 02.12.2020, а потому  договор об оказании  юридических услуг не мог быть заключен  29.11.2020, является предположительным. В то время как материалами дела  подтверждается, что  спорные взаимоотношения  сторон возникли задолго до заключения  ответчиком договора оказания услуг (досудебная переписка – т.1, л. д. 40-44). 

Сделанное  истцом в  суде апелляционной инстанции  заявление  о фальсификации договора об оказании услуг от 29.11.2020 и платежных поручений от 30.11.2020 № 216, от 15.07.2021 № 169, от 05.10.2021 № 233, от 18.11.2021 № 268  не принято к рассмотрению в связи с  необоснованием уважительности причины  его не заявления в суде первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Указание истца в качестве  причины  неподачи заявления о фальсификации суду первой инстанции  на нахождение  материалов дела в суде кассационной инстанции, не принимается  судом,  поскольку  представленный договор на  оказание  услуг  и платежные документы не относились к существу спора и истец имел возможность  заявить об их фальсификации, тем более, с учетом того, что его  позиция по  заявлению о возмещении судебных расходов излагалась в  представленных суду возражениях (т .5, л. д. 21).

В связи с отказом  в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, основания для  его проверки  путем назначения экспертизы  давности  изготовления документов, о чем ходатайствовал истец, также отсутствуют.

Кроме того,  как указано выше,  в подтверждение несения расходов на оплату услуг  ответчиком  представлены платежные (кассовые) чеки от 05.10.2021, от 15.07.2021, от 30.11.2020,  от 19.11.2021  на сумму  8000 рублей (т .5, л. д. 24–25). В связи с чем   не  влияет на существо спора  первоначальное представление  ответчиком в обоснование расходов платежных поручений от 30.11.2020 № 216, от 15.07.2021 № 169, от 05.10.2021 № 233, от 18.11.2021 № 268.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Уплаченная  истцом за подачу  апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в подтверждение уплаты  госпошлины представлена электронная копия платежного поручения от 13.04.2022 № 130, заявителю разъясняется, что  при обращении в налоговый орган  за возвратом госпошлины необходимо представление подлинника платежного документа.   В связи с этим  электронная копия  документа к справке на возврат госпошлины не прилагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022 по делу                                      № А54-8767/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Эталон» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            Л.А. Капустина