Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15859/2021

25 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к муниципальному образованию город Нягань в лице Администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, 8) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании права собственности,

по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в лице Няганского отдела инспектирования (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, пом. 31), акционерное общество «Банк Интеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 101000, 

<

...>),

при участии представителей:

-от акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» – ФИО2, конкурсный управляющий (с использованием системы веб-конференции), 

-от Администрации города Нягани – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № 90,

-от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани – ФИО4 по доверенности от 09.01.2022 № 1

-от акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО5 по доверенности от 11.11.2020 (с использованием системы веб-конференции),

-от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Няганского отдела инспектирования – не явились,

установил:

акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц исковым заявлением к муниципальному образованию город Нягань в лице Администрации города Нягани (далее – администрация) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее – комитет) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 84%, назначение: нежилое, общая площадь 292,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кад. № 86:13:0201004:2973.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствие возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Город Нягань в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском, согласно которому просит признать нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый № 86:13:0201004:2973, общей площадью 292,1 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> брошенной вещью; признать право собственности города Нягань на бесхозяйный объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый № 86:13:0201004:2973, общей площадью 292,1 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>.

Определением от 02.08.2022 встречный иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Интеза».

Определением от 22.09.23022 судебное разбирательство по делу отложено на 18.10.2022 на 14 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Няганского отдела инспектирования, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представители администрации и комитета с иском не согласились, настаивают на встречных требованиях.

Представитель акционерного общества «Банк Интеза» поддержал позицию истца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отзывах на иск просят принять решение на усмотрение суда (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 153).

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы первоначального и встречного исков, отзыв на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани подписан договор аренды земельного участка от 10.12.2009 № 1099, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по настоящему договору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 86:13:0201004:119, площадью 12634 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский округ - Югра, 

<

...> участок 4, предназначенный под строительство многоквартирных жилых домов.

Право аренды на земельный участок зарегистрировано 27.02.2010 (запись регистрации № 86-86-11/003/2000-837).

28.01.2011 истцу Администрацией города Нягани выдано разрешение на строительство № 86-Ru86306000-004-2011, согласно которому истец осуществил комплексную застройку микрорайона № 4. Жилые дома 40- 11,47,46,43-IV,43-V по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> жилой район «Центральный». В состав комплексной застройки входило строительство встроенно-пристроенных помещений №№ 43-1, 43-II, 46-111, 46-IV, 43-V, 46-V.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-19803/2017 акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из иска следует, что после окончания строительства получить разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного нежилого помещения и зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможным, так как после открытия конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО2 не были переданы от прежнего руководства акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» документы строительства комплексной застройки микрорайона № 4.

27.07.2020 конкурсным управляющим ФИО2 для принятия мер по вводу в эксплуатацию и регистрации права на нежилое помещение в адрес ответчика было направлено письмо от 27.07.2020 о предоставлении подтверждающих права истца на нежилое помещение.

В ответе № АдмИсх-5252 от 02.09.2020 ответчик указал, что встроенно-пристроенное помещение № 232, расположенное в д. 28 в 4 мкр., г. Нягани строилось акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в составе данного многоквартирного дома в соответствии с разрешением на строительство от 28.01.2011 № 86-Ru86306000-004-2011 и должно было вводиться отдельно в эксплуатацию в составе 5 этапа строительства. Администрация города Нягани сообщила, что готова начать процедуру оформления права собственности на данное помещение, как на бесхозяйное имущество.

Конкурсным управляющим ФИО2 был отправлен ответ от 17.09.2020 в котором указано, что начата работа по регистрации нежилого помещения с просьбой  воздержаться от действий, направленных на изъятие объекта, так как данные действия могут нанести ущерб интересам кредиторов акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1».

По заявлению муниципального образования города Нягани от 13.05.2021, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, нежилое помещение, назначение: нежилое, кад. № 86:13:0201004:2973, общая площадь 292,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, принято на учет, как бесхозный объект недвижимости (запись № 86:13:0201004:2973-86/051/2021-1У от 13.05.2021). Данные о правообладателе отсутствуют.

Конкурсным управляющим ФИО2 было подано в отдел по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявление от 24.06.2021 № КУВД001/2021-25755928 о регистрации права собственности общества на спорный объект.

06.07.2021 выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием документа-основания для государственной регистрации права собственности акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на вышеуказанный объект недвижимого имущества, что препятствует осуществлению заявленного учетно-регистрационного действия.

В связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект, акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц.

Полагая, что спорный объект является брошенной вещью, в связи с чем право собственности на него подлежит признанию за городом Нягань, комитет обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск заявлен к муниципальному образованию город Нягань в лице администрации и комитета.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что договор аренды земельного участка был заключен Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (правопредшественник комитета), а также то, что именно комитет противостоит первоначальному иску, защищаясь встречным иском, он и является надлежащим ответчиком.

В этой связи, в удовлетворении требований к администрации надлежит отказать.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Как указано выше, истец полагает, что спорный объект был отражен в разрешении на строительство от 28.01.2011.

При этом, стороны не отрицают ввод в эксплуатацию жилого дома. 

При этом, ответчики полагают, что спорный объект в эксплуатацию не вводился.

Вместе с тем, представленные документы не позволяют со всей очевидностью констатировать включение спорного объекта в разрешительную документацию.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить производственные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, предоставленном для целей строительства.

Определением от 21.04.2022 по ходатайству акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручено экспертам «Союза судебных экспертов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения представительства: г. Сургут, ул. Ленинградская, д. 11, оф. 302В, абонентский ящик № 1512) ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы в отношении объекта: нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 86:13:0201004:2973, общей площадью 292,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее – спорный объект):

-является ли спорный объект объектом завершенными строительством, если нет, то определить степень его готовности?

-соответствует ли создание спорного объекта целевому назначению и градостроительному плану земельного участка площадью 12 634 кв.м., с кадастровым номером 86:13:0201004:119?

-соответствует ли объект проектной, исполнительной и разрешительной документации?

-имеются ли дефекты и повреждения спорного объекта? 

-соответствует ли объект и использованные при его строительстве материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Носят ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

-создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозу жизни здоровью граждан?

-нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц?

-возможен ли снос спорного объекта без несоразмерного причинения ущерба основному зданию (многоквартирному жилому дому), с учетом его интегрирования?

-является ли безопасным ввод спорного объекта в эксплуатацию и их дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило заключение экспертов от 19.08.2022 № 97-22-08-01, из которого следует, что:

По вопросу 1:

По результатам проведенного исследования установлено, что нежилое помещение № 232 является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> и находится на стадии завершения строительства, так как в помещении не произведены работы по устройству чистовых полов, не выполнены работы по внутренней отделки, инженерные системы выполнены не в полном объеме. Следовательно, нежилое помещение № 232, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, является объектом незавершенного строительства.

На основании произведенных расчетов установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства нежилого помещение №232, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, с учетом округления до целых составляет 84%.

По вопросу 2:

Функциональное назначение (общественное в соответствии с проектной документацией) объекта экспертизы встроенно-пристроенного в многоквартирном жилом доме, соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, и условиям Правил землепользования и застройки МО г. Нягань ХМАО-Югры, следовательно, соответствует целевому назначению и градостроительному плану земельного участка площадью 12 634 кв.м., с кадастровым номером 86:13:0201004:119.

По вопросу 3:

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что встроенно-пристроенное нежилое помещение №232, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, соответствует проектной, исполнительной и разрешительной документации.

По вопросу 4:

Нежилое помещение № 232, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, имеет следующие повреждения:

-деформация каркаса облицовки фасада помещения;

-частично повреждения (сколы трещины, обломы) отдельных плиток, а также полное отсутствие отдельных плиток облицовки фасада помещения;

-следы течи стояков трубопроводов системы отопления, водоснабжения и водоотведения в помещениях нежилого помещения.

По вопросу 5:

Нежилое помещение № 232 встроенно-пристроенное в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> и использованные при его строительстве материалы соответствует строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения относительно иных зданий, обустройства проездов, эвакуационных выходов и т.д.) экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

По вопросу 6:

По результатам обследования встроенно-пристроенного нежилого помещения № 232, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, общей площадью 292,1 кв.м., экспертами было установлено:

-строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, дефектов и разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей - не обнаружено. Техническое состояние здания оценивается, как работоспособное.

-здание спроектировано и построено таким образом, чтобы при пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий;

-здание спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания, благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва;

-здание спроектировано и построены таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов;

-здание не оказывает негативного воздействия на окружающую среду;

-здание соответствует строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил.

Нежилое помещение № 232, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, общей площадью 292,1 кв.м, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, его эксплуатация не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и иным лицам.

По вопросу 7:

Нежилое помещение № 232, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, обшей площадью 292,1 кв.м. соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, его эксплуатация не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и иным  лицам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц.

По вопросу 8:

В соответствии с проведённым исследованием в рамках первого вопроса экспертами установлено, что нежилое помещение № 232 является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, следовательно, часть нежилого помещения имеет общие строительные конструкции с многоквартирным жилым домом.

Соответственно при сносе (демонтаже) строительных конструкций нежилого помещении № 232 будет нарушена целостность части строительных конструкций многоквартирного жилого дома, что привет к нарушению несущей способности жилого дома в целом, тем самым нанесет ему несоразмерный ущерб.

По вопросу 9:

На момент производства исследования экспертами установлено, что нежилое помещение № 232, расположенное по адресу: ХМАО-Югра. г. Нягань. 4-ы микрорайон, д. 28, находится на стадии завершения строительства, так в помещении не произведены работы по устройству чистовых полов, работы по внутренней отделке, инженерные системы выполнены не в полном объеме.

Для дальнейшей эксплуатации требуется завершить, строительство нежилого помещении в соответствии с проектным функциональным назначением объекта (общественное).

В соответствии с проведенным исследованием в рамках шестого вопроса установлено, что нежилое помещение № 232, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, общей площадью 292,1 кв.м. в недостроенном состоянии на момент производства экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 184-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иным лицам и является  безопасным дли его эксплуатации.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем, является, надлежащим.

Поскольку, возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования земельного участка, указанный в утвержденном градостроительном плане, безопасность возведения спорного объекта подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

При этом, суд отмечает, что истцом принимались все необходимые меры для получения разрешительных документов.

Цель назначения земельного участка достигнута.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц либо угрожает жизни и здоровью граждан, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Город Нягань в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском, согласно которому просит признать нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый № 86:13:0201004:2973, общей площадью 292,1 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> брошенной вещью; признать право собственности города Нягань на бесхозяйный объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый № 86:13:0201004:2973, общей площадью 292,1 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке особого производства (пункт 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право, установленное пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовано истцом по встречному иску обращением в Няганьский районный суд с требованием о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, которое подлежит рассмотрению в особом порядке.

Судом общей юрисдикции указанное исковое заявление принято к производству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, встречное исковое подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае, принятое решение создает правовую определенность в спорных отношениях.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Также, для проведения судебных экспертиз на депозитный счет суда истцом внесено 150 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку, подача настоящего иска обусловлена нарушением истцом установленного законом порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем, он прибегнул к судебного способу легализации спорного объекта, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 148, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на объект незавершенного строительства: помещение № 232, площадью 292,1 кв.м., степень готовности: 84%, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, пом. 232, кадастровый номер 86:13:0201004:2973.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нягани отказать.

Встречные требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья    П.А. Сердюков