г. Владимир

"15" августа 2025 г. Дело № А11-1257/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2025. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 15.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Партнер Регион", 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор", 

<

...>, эт. 3, ком. 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 2 161 445 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.04.2025 сроком действия 1 год; диплом),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Партнер Регион", Владимирская область, г. Собинка (далее - ООО "ЧОО "Партнер Регион"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор", г. Нижний Новгород (далее – ООО "НижегородАвтоДор"), о взыскании 2 012 040 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в период с 29.02.2024 по 30.09.2024 по договору от 14.06.2023 № 011/06 услуги по охране спецтехники, процентов за период с 10.10.2024 по 17.02.2025 в сумме 149 405 руб. 61 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Истец заявлением от 06.05.2025, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 012 040 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в период с 29.02.2024 по 30.09.2024 по договору от 14.06.2023 № 011/06 услуги по охране спецтехники, проценты за период с 10.10.2024 по 27.05.2025 в сумме 264 009 руб. 20 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований. 

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.06.2023 между сторонами по делу заключен договор № 011/06 (далее – договор) об оказании услуг по охране спецтехники.

 Согласно п. 1.1, 1.2. договора ООО «ЧОО «Партнер Регион» приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг дорожно-строительной техники и имущества, находящихся на строительных объектах заказчика, а заказчик оплачивает услуги охраны в соответствии с условиями договора.

Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика письменной заявки. В заявке заказчика должна содержаться подробная информация о задании, место оказания услуг, режим оказания услуг, ответственные лица и другая полезная информация, необходимая для выполнения заявки.

В силу п. 3.1.4. договора заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с п. 3.2. договора.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг охраны передвижного поста составляет и определяется фактическим объемом оказанных услуг из расчета 170 руб. за 1 чел/час.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта об оказании охранных услуг.

Договор в настоящее время продолжает действовать, поскольку ни одна из сторон письменно не уведомила противоположную сторону о намерении расторгнуть договор (пункты 7.3. и 7.4.).

Истец указал, что во исполнение договора им были оказаны ответчику в период с 29 февраля 2024 года по 30 сентября 2024 года охранные услуги на сумму 2 012 040 руб. 77 коп., представив в подтверждение в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (за период 9 месяцев 2024 года).

Истцом в адрес ответчика 02.12.2024 направлена претензия № 42 от 26.11.2024 с требованием в срок до 01.12.2024 оплатить задолженность за оказанные в период с 29 февраля 2024 года по 30 сентября 2024 года по договору от 14.06.20232 № 11/06 услуги. 

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание факт оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 27.05.2025 также следует признать правомерными.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Факт неоплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки за период с 10.10.2024 по 27.05.2025. 

Расчет суммы процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком долга и процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания процентов за период с 10.10.2024 по 27.05.2025 в сумме 264 009 руб. 20 коп. обоснованными.

 Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 012 040 руб., начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 012 040 руб., начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 89 843 руб., а также - с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3438 руб. (в связи с уточнением исковых требований).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Партнер Регион", Владимирская область, г. Собинка, задолженность 2 012 040 руб. 24 коп. за оказанные в период с 29.02.2024 по 30.09.2024 по договору от 14.06.2023 № 011/06 услуги по охране спецтехники, проценты за период с 10.10.2024 по 27.05.2025 в сумме 264 009 руб. 20 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательств и расходы по государственной пошлине в сумме 89 843 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор", г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3438 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова