АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12999/2020

21 марта 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания, и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200060229, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200060229, ИНН 

<

***>)  

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295015, 

<

...>),

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ИП ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 15.09.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.07.2017 по 28.01.2020 в размере 366 558,50 руб., за период с 25.07.2017 по 28.01.2020 в размере 190 801,38 руб., а всего 557 359, 88 рублей.

Определением от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 23.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А83-12999/2020 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.11.2020.

Ответчик, Индивидуальный предприниматель ФИО2, исковые требования не признала, 22.10.2020 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений от 24.11.2021) о взыскании с ГУП РК «Крымавтотранс» неосновательного обогащения в размере 981 945, 65 руб.

Определением от 24.11.2020 суд принял встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 24.11.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением от 06.10.2022 производство по делу №А83-12999/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А83-13001/2020.

Определением от 01.03.2023 судом производство по делу А83-12989/2020 возобновлено, назначено дело к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.

В судебном заседании 01.03.2023 судом, порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.03.2023 на 09 часов 30 минут.

В судебное заседание после перерыва 16.03.2023 обеспечена явка представителя ответчика по первоначальному иску.

Ранее истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию относительно заявленных требований.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Ранее от третьих лиц (Министерства транспорта Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совета министров Республики Крым) поступили письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым, первоначальные исковые требования истца поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению мотивированы бездоговорным пользованием ответчиком в период с 25.07.2017 по 28.01.2020 нежилыми помещениями на автостанции «Красноперекопск», закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения в целях осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, за пользование нежилыми помещениями на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 1 857 866,28 рублей, из которых 30%, что составляет 557 359 руб. 88 коп., в соответствии с пунктом 3 раздела 3 постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 подлежит перечислению предприятию.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению относительно исковых требований возражал по доводам, в частности ссылаясь на договоры аренды помещений № 122-17 от 21.04.2017, №123-17 от 21.04.2017, о согласовании порядка возмещения затрат пользования помещением, заключенные им с ГУП РК «Крымавтотранс», на основании условий которого предприятием выставлялись счета на оплату, которые ответчиком оплачены в полном объёме. В связи с чем, по мнению ответчика, с учетом сложившихся арендных правоотношений и осуществленных им оплат, задолженность за пользование нежилыми помещениями отсутствует.

В дополнительных пояснениях истец по первоначальному иску указал, что при заключении соглашений о возмещении затрат в 2017 году речь шла не о заключении нового соглашения, а о дополнении условий соглашения 2015 г. с целью возмещения в полной мере фактически понесенных затрат предприятием за период с 02.03.2015 по 01.01.2017 и дальнейшего возмещения до момента заключения договора аренды в соответствии с действующим законодательством. Соглашения 2015 г. и 2017 гг. не являются договорами аренды в понимании  гражданского законодательства, а является договоренностью сторон о возмещении затрат, связанных с содержанием имущества. Таким образом, исковые требования основаны на пользовании ответчиком недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения в отсутствие заключенного договора аренды, в связи с чем, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску и третьих лиц.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №493-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым было отнесено к собственности Республики Крым с 28.02.2015 года.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (далее - Закон №6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет и Совет министров Республики Крым, законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам. 

Согласно пункта 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 01.01.2019г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В соответствии с пунктом 2 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р в редакции №69-р от 25.01.2017г. движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц было закреплено за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 26.09.2016 правообладателем Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» ул. Таврическая, д. 17, площадью 308,9 кв.м, (кадастровый номер 90:20:010101:577) является Республика Крым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017г. правообладателем на праве хозяйственного ведения автостанции «Красноперекопск» по адресу: 

<

...>, площадью 308,9 кв.м. (кадастровый номер 90:20:010101:577) является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс».

Как пояснил истец, между ГУП РК «Крымавтотранс» и субъектами предпринимательской деятельности заключались соглашения о порядке возмещения затрат, в соответствии с которыми осуществлялось использование государственного имущества в коммерческих целях без проведения конкурса, согласования с собственником имущества и заключения договоров аренды. Незаконность указанных соглашений была установлена Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дел по искам прокуратуры. Судебные решения мотивированы нарушением ГУП РК «Крымавтотранс» при заключении соглашений, требований ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, процедуры передачи собственности в аренду (пользование) в отсутствие соответствующего согласия собственника.

ГУП РК «Крымавтотранс» выявлено, что часть имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, находилась в пользовании юридических и физических лиц.

При этом пользование третьими лицами помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымавтотранс», влекло за собой возникновение неблагоприятных для предприятия последствий, выражающихся в необходимости оплаты коммунальных услуг, услуг по уборке и охране помещений (и т.п.) по обязательствам, связанным с хозяйственной деятельностью этих лиц.

Как указано истцом, ГУП РК «Крымавтотранс», в отсутствие документального подтверждения прав на имущество, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не имело возможности осуществить мероприятия по освобождению занятых помещений.

По мнению истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 без заключения договора аренды с ГУП РК «Крымавтотранс» осуществляла предпринимательскую деятельность на автостанции «Красноперекопск» по адресу: 

<

...>, в нежилых помещениях: площадью 100,1 кв.м., используя с целью организации общественного питания с 25.07.2017г. по 28.01.2020г.; площадью 47,6 кв.м., используя с целью осуществления торговли продовольственными товарами с 25.07.2017г. по 28.01.2020г.

При этом, между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключены соглашения № 122-17 и 123-17 от 21.04.2017 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно условиям которых ИП ФИО2 осуществляла хозяйственную деятельность на автостанции «Красноперекопск» по адресу: 

<

...>, площадью 308,9 кв.м. в нежилых помещениях площадью 100,1 кв.м. и 47,6 кв.м.

Согласно п.п. 1, 4, 5 указанного соглашения в период с 02.03.2015 по настоящее время Сторона - 2 осуществляет хозяйственную деятельность на территории автостанции «Красноперекопск» в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, на 1 этаже, общей площадью 47,6 кв.м. С 01.01.2017 до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территории) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территорий), фактически используемых Стороной - 2, составляет 5000 руб. (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне - 1. Сторона - 2 ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за предыдущим, согласовывает со Стороной - 1 возмещение затрат путем подписания Актов согласования задолженности.

На основании данных Соглашений указанные выше нежилые помещения использовались предпринимателем в коммерческих целях.

В связи с этим, предприниматель ежемесячно, за пользование помещением, оплачивал предприятию фиксированную сумму, а также оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску.

В ходе проведения прокурорской проверки выявлены указанные обстоятельства, которые  послужили основанием для обращения заместителя прокурора Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с исковым требованием о признании соглашения от 21.04.2017 №122-17 и №123-17 о согласовании порядка возмещения затрат недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 по делу №А83-12999/2020 соглашения от 21.04.2017 №122-17 и №123-17 о согласовании порядка возмещения затрат признаны недействительными. 

Судом установлено, что действительная воля сторон по соглашению была направлена на заключение договора аренды. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

По мнению истца названные Соглашения не являются договором аренды в понимании Гражданского кодекса РФ, является письменной договоренностью сторон о возмещении затрат, связанных с содержанием имущества.

Однако, как указано истцом по первоначальному иску, ИП ФИО2 без заключения договора аренды с ГУП РК «Крымавтотранс» осуществлялась предпринимательская деятельность на автостанции «Красноперекопск».

Как полагает ГУП РК «Крымавтотранс», ИП ФИО2 необоснованно пользовалась недвижимым имуществом, закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения в отсутствие заключенного договора аренды, в связи с чем, у предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

23.06.2020 заключен Договор №130-06-20 между ГУП РК «Крымавтотранс» и ИП ФИО4 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, находящимся на балансе ГУП РК «Крымавтотранс», по результатам которого составлены Отчеты №130/10-06- 20 за пользование помещениями ИП ФИО2

Согласно Отчету №130/2-06-20 за пользование нежилым помещением зданияавтостанции «Красноперекопск» площадью 100,1 кв.м, за период с 25.07.2017г. по 28.01.2020г. стоимость неосновательного обогащения составила 1 221 861,67 руб.

Согласно Отчету №130/10-06-20 за пользование нежилым помещением зданияавтостанции «Красноперекопск», площадью 47,6 кв.м, за период с 25.07.2017г. по 28.01.2020г. стоимость неосновательного обогащения составила 636 004,61 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения за пользование вышеуказаннымнедвижимым имуществом составляет в размере 1 857 866,28 рублей.

Размер платы за пользование спорным имуществом должен быть не менее ставки арендной платы за пользование этим имуществом определенной в порядке, установленном пунктом 2 раздела 2 Постановления Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №312 и не может быть менее величины рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Раздела 3 Постановления Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №312, по мнению истца, за пользование спорным имуществом предприниматель обязан перечислить 70% - в бюджет Республики Крым, 30% -ГУП РК «Крымавтотранс».

Из чего следует, что в результате незаконного пользования недвижимым имуществом, по мнению истца, у ИП ФИО2 образовалось неосновательное обогащение, которое должно ГУП РК «Крымавтотранс» - (1 857 866,28 * 30%) = 557 359 руб. 88 коп.:

 за пользование нежилым помещением здания автостанции «Красноперекопск», площадью 100,1 кв.м. за период с 25.07.2017 по 28.01.2020 стоимость неосновательного обогащения составила - 366 558 руб. 50 коп. (1 221 861,67 * 30%);

 за пользование нежилым помещением здания автостанции «Красноперекопск», площадью 47,6 кв.м. за период с 25.07.2017 по 28.01.2020 стоимость неосновательного обогащения составила - 190 801 руб. 38 коп. (636 004,61 * 30%).

ГУП РК «Крымавтотранс» направлена Ответчику претензия № 616/8/2 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения предприятия с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчиком помещения на территории автостанции «Красноперекопск» использовались в коммерческих целях, им ежемесячно оплачивается за пользование помещением установленная предприятием фиксированная сумма, указанная в соглашениях.

При этом, как указано во встречном исковом заявлении предприниматель просит суд взыскать с ответчика (ГУП РК «Крымавтотранс») 981 945, 65 руб. как разницу между уплатой ИП ФИО2 по соглашениям о согласовании порядка возмещения затрат за пользование нежилыми помещениями уплаченную с учетом вычета первоначальных исковых требований истца по первоначальному иску в размере 557 359, 88 руб., как неосновательного обогащения ГУП РК «Крымавтотранс».

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что использовало государственное имущество в коммерческих целях и должна нести затраты на содержание помещения (территории), в связи с чем, ею и вносилась оплата по соглашениям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 по делу №А83-12999/2020 соглашения от 21.04.2017 №122-17 и №123-17 о согласовании порядка возмещения затрат признаны недействительными. Судебный акт вступил в законную силу.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 постановления Пленума № 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4905/11, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Президиум также подчеркнул, что, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция подлежит применению в настоящем споре применительно к решению вопроса о наличии (или) отсутствии у ИП ФИО2 неосновательного сбережения вследствие пользования имуществом применительно к исковым требованиям предприятия.

Согласно соглашениям ИП ФИО2 обязана перечислять предприятию за пользования имуществом два вида платежей.

Первый вид платежа - ежемесячная плата, как указано в пункте 2 и 4 соглашений, указанная сумма является «возмещением затрат на содержание помещений без учета коммунальных платежей», каковы составляющие указанной суммы, истцом не представлено.

Второй вид платежа – все затраты за фактически используемые помещения (пункт 2 и 6 соглашений).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны заключая соглашение о согласовании порядка возмещения затрат фактически выразили волю на заключение договора аренды с ежемесячной арендной платой. Также, с учетом фактического пользования имуществом, предпринимателем оплачивались коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В такой ситуации необходимо определить разницу между суммой, подлежащей уплате в силу закона и суммой, фактически внесенной пользователем имущества (предпринимателем).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений ИП ФИО2 за спорный период оплачено 1 539 305, 53 руб. предприятию за возмещение затрат на содержание помещений (территории) без учета коммунальных платежей.

Поскольку сумма исковых требований по первоначальному исковому требованию (557 359, 88 руб.) составляет меньшую сумму, чем сумма за пользование имуществом, фактически внесенная ответчиком, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А83-13000/2020, от 24.01.2023 по делу №А83-13001/2020.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку плата осуществленная ИП ФИО2, является фактически платой за пользование имуществом у ГУП РК «Крымавтотранс», не являясь при этом неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что предприятие обратилось с иском, ссылаясь на наличие у него права требования только 30% платы за пользование закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 раздела 3 Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №312.

Однако данное обстоятельство само по себе не может изменить вывод о необоснованности исковых требований предприятия ввиду того, что оно полностью получило причитающийся ему размер денежных средств за пользование имуществом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований, судебные расходы возлагаются на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

2.                  В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                                        Н.Ю. Якимчук