АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35802/23

02 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен           02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винничуком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца –  представитель  ФИО1, по доверенности от 24.10.2023 № 2;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 22.12.2023 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» о взыскании задолженности по договору поставки и сборки № 65/22 от 30.09.2022 в сумме 3778900 руб.

Представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил, по основаниям и  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему, просил в иске отказать частично, произведя зачет встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «Ленгазспецстрой» (покупатель) и ООО «Блочно Модульные Конструкции» (поставщик) заключили договор на поставку и сборку №65/22 от 30.09.2022 (далее - договор № 65/22).

Согласно предмету договора № 65/22 поставщик обязался поставить товар (блок-модуль, мобильное здание, состоящее из блок-контейнеров), согласованный в приложении к договору, а покупатель оплатить и принять собранный товар в порядке и на условиях договора.

Общая стоимость договора согласована сторонами в приложении №1 (спецификация № 2) к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.3. договора № 65/22  стороны определили, что оплата за поставленный товар производится в порядке, согласованном в приложении № 1 (спецификации).

Спецификацией № 2 от 10.10.2022 к договору № 65/22 стороны согласовали стоимость товара с учетом мебели - 37789000 руб.

Данной спецификацией стороны также определили условия оплаты товара:

1) Авансовый платеж в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости товара покупатель оплачивает в порядке предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет.

2) Промежуточный платеж в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней по факту уведомления о готовности к отгрузке товара, путем перевода денежных средств на расчетный счет.

3) Заключительный платеж в размере 10% (десять процентов) от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней по факту подписания акта приема - передачи, путем перевода денежных средств: на расчетный счет поставщика.

Так, 25.10.2022 АО «Ленгазспецстрой» в адрес ООО «Блочно Модульные Конструкции» произвело авансовый платеж в размере 26452300 руб.

Далее, 21.11.2022 АО «Ленгазспецстрой» в адрес ООО «Блочно Модульные Конструкции» произведён промежуточный платеж в размере 7557800 руб.

После чего, стороны, подписали акт приема-передачи товара от 18.05.2023 по спецификации № 2 к договору №65/22, в соответствии с которым обязательства ООО «Блочно Модульные Конструкции» исполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий стороны не выразили.

Между тем, заключительный платеж покупателем не произведен, в связи с чем, у него перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 3778900 руб.

Суд установил, что согласно договору уступки прав требования (цессии) №65/22 - 1 от 12.09.2023, ООО «Блочно Модульные Конструкции» уступило, а ООО «Модульные Конструкции», приняло право требования к АО «Ленгазспецстрой», по исполнению денежных обязательств по договору № 65/22 на поставку и сборку от 30.09.2022, в том числе по уплате основной задолженности по спецификации № 2 от 10.10.2022 в размере 3778900 руб., (пункту 1.2. договора).

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось согласия должника, при этом ООО «Блочно Модульные Конструкции» уведомило ответчика о том, что уступило, в том числе право требования по оплате основной задолженности по спецификации № 2 к договору № 65/22 в сумме 3778900 руб., ООО «Модульные Конструкции».

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить вышеназванную задолженность, оставленная последним без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора ООО «Блочно Модульные Конструкции» передало ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспорен. Таким образом, ООО «Блочно Модульные Конструкции» исполнило свое обязательство по передаче товара, вытекающее из договора № 65/22.

Между тем, ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем, ООО «Модульные Конструкции», заявило о своем праве, вытекающее из договора цессии, предъявить требование о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный полностью товар.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара подтверждается имеющимися в деле документами (договором на поставку и сборку № 65/22 от 30.09.2022, товарно-транспортными накладными, актом приема-передачи товара), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 3778900 руб., и этот факт не оспорен, суд признает требование истца правомерными и основанными на положениях статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В то же время, ответчиком заявлено о нарушении истцом обязательств в части срока поставки товара, установленных спецификацией № 2, что послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 8.2. договора № 65/22 (пеня в размере 0,05% от стоимости недопоставленного/несмонтированного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора) в сумме 537673,73 руб. Ответчиком также произведен расчет неустойки за просрочку монтажа товара на сумму 1738294 руб.

Ввиду изложенного на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 2275967,73 руб., по договору № 65/22.

Истец возражал против заявления ответчика о зачете и начисленной им неустойки за нарушение срока поставки и монтажа товара по договору № 65/22.

Так, истец считает, что такие требования предъявлены быть не могут, поскольку отсутствует критерий встречности, ООО «Модульные Конструкции» не является должником по отношению к АО «Ленгазспецстрой», отсутствует процессуальное основание предъявление такого требования, зачет может быть предъявлен лишь в рамках встречного иска, ответчик не направлял истцу досудебную претензию. Кроме того, в качестве причины выполнения монтажа сверх договорного срока и увеличение срока поставки истец называет недобросовестное поведение ответчика, неисполнение возложенных на него обязанностей по договору, просрочку оплаты авансового платежа, а также простой работ по вине ответчика и длительность согласовательных процедур.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных требований и возражения истца относительно этих доводов, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии на стороне истца задолженности в виде неустойки за период с 17.11.2022 по 11.01.2023 (за нарушение сроков поставки в сумме 537673,73 руб.) и с 16.02.2023 по 18.05.2023 (за нарушение сроков монтажа товара в сумме 1738294 руб.) подлежащей оплате по договору № 62/22 в общей сумме 2275967,73 руб., суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий спецификации № 2 к договору № 65/22, поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 10-15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Так, с учетом даты авансового платежа 25.10.2022 (л.д. 88) отгрузка должна была быть произведена до 16.11.2022, при этом фактически товар поставлен 11.01.2023 (л.д. 177).

Кроме того, по условиям спецификации № 2, истец должен был осуществить монтаж товара в течение 30-35 календарных дней с момента его отгрузки. Товарная накладная, подтверждающая отгрузку товара, датирована 11.01.2023 (л.д. 177), соответственно монтаж должен был быть осуществлен не позднее 15.02.2023. Между тем фактически сборка осуществлена 18.05.2023, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара (л.д. 119).

Истец оспорил факт нарушения срока поставки и считает, что поставка до 16.11.2022 является ошибочным мнением ответчика, поскольку стороны договора № 65/22 подписали спецификацию № 2 в окончательной редакции только 20.11.2022, а значит, у поставщика фактически отсутствовала возможность поставить и собрать товар к 16.11.2022.

Действительно, 20.11.2022 АО «Ленгазспецстрой» и ООО «Блочно Модульные Конструкции» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 65/22, в соответствии с пунктом 1 которого, в спецификацию № 2 внесены изменения, изложив ее в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2.

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что условия поставки и монтажа товара оговорены сторонами договора 10.10.2022 при подписании спецификации № 2 в первоначальной редакции (л.д.16). Условия о поставке и монтаже спецификацией № 2 в новой редакции не изменены. Поставщик не мог не знать, что обязан произвести поставку в обговоренный срок до внесения изменений в спецификацию № 2. Поставщик самостоятельно выразил волю на принятие условий поставки и монтажа по договору. Суд учитывает принцип свободы договора, который предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Кроме того, заключение дополнительного соглашения № 2, вносящее изменение в спецификацию № 2, не содержит ссылок, что оно заключается вследствие нарушения ответчиком каких-либо условий договора, что могло бы послужить основанием к изменению срока поставки.

Также истцом приведен довод о нарушении ответчиком требований по подготовке фундамента, установленных разделом 3 договора, а также о вынужденном простое работ по инициативе покупателя, что влечет вывод о неправомерности начисления неустойки.

Между тем, такие доводы признаются судом несостоятельными и отклоняются ввиду непредставления в их подтверждение соответствующих доказательств, что противоречит правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии просрочки обязательства по поставке товара ввиду задержки оплаты авансового платежа не находит своего подтверждения в материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

Как уже указано выше, оплата авансового платежа, согласно условиям спецификации № 2, осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату. Судом установлено, что договор № 65/22 подписан 30.09.2022. Ответчиком представлено платежное поручение № 34665 от 25.10.2022, со следующим назначением платежа - «Аванс за блок-модуль по спец.№2 от 10.10.2022, дог.пост. №65/22 от 30.09.2022, Счет № 331 от 20.10.2022». Как видно из назначения платежа, оплата производилась по счету № 331 от 20.10.2022, дата платежа 25.10.2022.

Таким образом, с учетом того, что истцом не оспорено содержание платежного поручения, не представлено доказательств его недействительности, не заявлено о фальсификации платежного поручения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен иной счет на оплату аванса от более ранней даты, суд приходит к выводу об оплате аванса в установленные договором сроки – 5 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета.

Довод истца о невозможности поставки и монтажа товара в обговоренный срок ввиду изменения сторонами договора адреса поставки признается судом несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

По условиям спецификации № 2 в редакции от 10.10.2022 (л.д. 16) поставка товара должна была быть осуществлена в течение 10-15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика по адресу – Краснодарский край, Новопокровская сельское поселение.

Ответчик платежным поручением № 34665 от 25.10.2022 произвел авансовый платеж и перечислил на расчетный счет истца 26452300 руб. Так, 26.10.2022 обязательства по оплате аванса ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Следовательно, исходя из условий спецификации № 2 в редакции от 10.10.2022, поставщик, действуя разумно и добросовестно, обязан был осуществить отгрузку товара по первоначально согласованному адресу в срок до 16.11.2022, но этого не сделал. Зная о поступлении авансового платежа 26.10.2022, поставщик не мог не знать о наступлении своего встречного обязательства по отгрузке товара по согласованному в спецификации № 2 от 10.10.2022 адресу. Более того, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сторон договора изменить адрес поставки раньше заключения спецификации № 2 в редакции от 20.11.2022, в которой адрес поставки изменен на Ростовскую область, Песчанокопский район, село Развильное.

Ссылки истца о просрочке даты приемки товара несостоятельны ввиду противоречивости доказательств. Из переписки сторон договора усматривается (л.д.99 – 118) что, поставщик 01.03.2023 выразил готовность к передаче собранного товара. В свою очередь АО «Ленгазспецстрой» направляло возражения на приемку товара ввиду выявления нарушений, составлялись соответствующие акты, при этом 22.03.2023 поставщик дает гарантии по устранению выявленных недостатков товара в срок до 07.04.2023 (л.д. 103). Далее, 24.04.2023 поставщик вновь гарантирует устранение недостатков товара в срок до 15.05.2023. После чего, 18.05.2023 сторонами подписан акт приемки товара. Стороны взаимных претензий и замечаний относительно процесса приемки на момент подписания акта приема-передачи не имели (л.д.119).

Таким образом, документальные доказательства, подтверждающие доводы истца о невозможности выполнения поставки в согласованный срок по объективным причинам либо по вине покупателя (ответчика) в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы истца отклоняются, как документально не подтвержденные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие документального подтверждения вышеперечисленным доводам истца, довод ответчика о наличии на стороне истца задолженности в виде неустойки в сумме 2275967,73 руб., признается правомерным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 8.2. договора № 65/22, судом проверен и признан верным. Контррасчет истцом не представлен.

Истец о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения не заявил, в связи с чем, правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Таким образом, общая сумма по требованию ответчика, подлежащая зачету в счет требований истца об оплате задолженности по договору №65/22, установлена судом и составила 2275967,73 руб., (неустойка на основании пункта 8.2. договора 537673,3 руб., за просрочку поставки товара, + 1738294 руб., за просрочку монтажа товара).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

С учетом вышеприведенных разъяснений обязательства истца перед ответчиком на общую сумму 2275967,73 руб., считаются прекращенными зачетом в счет обязательств ответчика перед истцом на сумму 3778900 руб. (сумма задолженности по договору № 65/22).

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета требования истца о взыскании задолженности по договору № 65/22 подлежат частичному удовлетворению на сумму 1502932,27 руб.

В остальной части иска следует отказать.

При цене иска 3778900 руб., государственная пошлина составила 41895 руб. Требования удовлетворены на 39,77%.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Ленгазспецстрой» следует взыскать в пользу истца 16662 руб., государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1502932,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16662 руб., оплаченной платежным поручением № 1518 от 02.10.2023.

Отказать в остальной части заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               И.Б. Ширинская