ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-940/2025

г. Владимир

23 июня 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2025 по делу № А43-940/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НК Хим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сетка-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Медиа адвертайзинг групп", общества с ограниченной ответственностью "Имк Логистикс" о взыскании 492 010 руб. 39 коп  

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК Хим" (далее – ООО "НК Хим", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетка- Плюс" (далее – ООО "Сетка-Плюс", ответчик) о взыскании 492 010 руб. 39 коп. неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Решением от 21.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам,  

участвующим в деле, было предложено в срок до 29.05.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что начало периода начисления неустойки должен быть определен не с даты срока оплаты, указанной в каждой конкретной спецификации, а с даты получения покупателем счета на оплату поставленного товара. Ответчик обратил внимание суда, что согласно установленного сторонами в каждой спецификации порядка расчетов оплата товара производится на основании счетов, выставляемых поставщиком в адрес покупателя для оплаты поставленного товара.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-37470/2023 от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, с ООО "Сетка-Плюс" в пользу ООО "НК Хим" взыскано 4 920 103 руб. 87 коп. долга по договору поставки N 5/2023 от 13.06.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  

судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

С учетом изложенного, выводы, изложенные в судебном акте по делу NА43-37470/2023, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.  

Вышеуказанным судебным актом установлено, что между ООО "НК Хим" (поставщик) и ООО "Сетка-Плюс" (покупатель) подписан договор поставки от 13.06.2023 N 5/2023 (далее - Договор), предметом которого является поставка продукции (далее - товар) на условиях и в порядке, предусмотренных Договором и приложениями (далее - спецификациями) к нему.  

По условиям пункта 4.5 Договора покупатель обязан принять и оплатить товар в количестве, сумме и сроки, согласно условиям Договора и/или соответствующей спецификации к Договору.  

В рамках Договора сторонами подписаны спецификации от 13.06.2023 N 1, от 05.07.2023 N 2, от 17.07.2023 N 3, от 19.07.2023 N 4, от 25.07.2023 N 5, от 28.07.2023 N 6, от 12.09.2023 N 7.  

В соответствии условиями оплаты, согласованными в спецификации от 13.06.2023 N 1, покупателю предоставляется 100% отсрочка на 30 календарных дней с момента отгрузки.  

По спецификации от 05.07.2023 N 2 оплата за поставленный товар производится до 04.08.2023 на основании счета поставщика.  

По условиям спецификации от 17.07.2023 N 3 оплата товара производится до 16.08.2023 на основании счета поставщика.  

Спецификацией от 19.07.2023 N 4 предусмотрен срок оплаты до 19.08.2023 на основании счета поставщика.  

По условиям спецификаций от 25.07.2023 N 5, от 28.07.2023 N 6 оплата производится до 28.08.2023 на основании счета поставщика.  

Спецификацией от 12.09.2023 N 7 предусмотрен срок оплаты до 28.09.2023 на основании счета поставщика.  

По условиям пункта 4.1.2 договора поставщик имеет право предъявить "Покупателю" штрафные санкции в размере 0,1% (одна десятая) процента в календарный день от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) "Товара", но не более 10% от суммы. Штрафные санкции начисляются с даты, в- которую должна быть, произведена оплата "Товара" до даты фактической оплаты "Товара".  

В последующем сумма задолженности оплачена ответчиком платежными поручениями от 16.07.2024 N 434 в размере 2 000 000 руб., от 30.07.2024 N 27 в размере2 968 003 руб. 87 коп.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, взысканного решением суда, подтверждается материалами дела.  

По расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 составил 492 010 руб. 39 коп., расчет произведен с установленной судебным актом суммы задолженности - 4 920 103 руб. 87 коп., с учетом срока оплаты по последней спецификации к договору с 01.10.2023, а также установленного договором ограничения размера неустойки - 10%.  

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.  

Ответчик отзыв на иск не представил, расчет неустойки не оспорил. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет неустойки в части определения начального срока просрочки, который, по  

мнению ответчика, надлежит исчислять с даты получения покупателем счета на оплату поставленного товара, не принимается судом второй инстанции.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.  

Часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает обязанность по оплате поставленного товара с фактом его получения покупателем, а не с фактом получения счета на оплату.  

Отсутствие выставленного счета на оплату не препятствовало покупателю исполнить денежное обязательство по оплате принятого товара, поскольку стоимость поставленного товара отражена в универсальных передаточных актах.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2025 по делу № А43-940/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетка- Плюс" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Богунова