АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-373/2020

г. Тюмень

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Комитет по управлению имуществом Администрации города Тобольска 

К Тобольской городской общественной организации защиты животных «Пес и Кот»

О расторжении договора безвозмездного пользования

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 14-2020 от 08 апреля 2020 года. 

от ответчика: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о расторжении договора безвозмездного пользования (л.д. 4-5, 29-31), также истец представил письменные пояснения (л.д. 67, 126-127). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 79-80).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 18 мая 2020 года в 10 часов 00 минут 08 июня 2020 года (л.д. 157). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, также истец представил документы о своем переименовании в Департамент имущественных отношений Администрации города Тобольска. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 15 июня 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил письменные пояснения. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

31 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 12 без возмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с которым истец передал ответчику на срок до 30 мая 2026 года во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество: контору, общей площадью 288 квадратных метров, расположенную по адресу: 

<

...> и производственный корпус, общей площадью 656, 40 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, для осуществления уставной деятельности общественной организации, временного содержания безнадзорных животных (л.д. 9-10, 32-34). 

Это имущество передано ответчику по акту приема-передачи муниципального имущества от 31 мая 2016 года, при этом какие-либо замечания со стороны ответчика к состоянию передаваемого имущества в акте отсутствуют (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В период с 19 сентября 2018 года по 25 мая 2020 года истец неоднократно составлял акты осмотра имущества, предоставленного ответчику, в которых перечислись практически одни и те же нарушения обязанностей ответчика, установленных пунктом 2.4 договора: неиспользование ответчиком здания конторы и производственного корпуса, нахождение производственного корпуса в неудовлетворительном состоянии (на крыше и стенах произрастают деревья), отсутствие ремонта, захламление прилегающей территории, а также не допущение представителей истца для осмотра этого имущества (л.д. 11-12, 36-38, 69-72, 128-136).

 Как следует из этих актов, фактически ответчик использует только территорию, примыкающуе к зданию конторы и производственного корпуса, установив на них вольеры для содержания собак и вагончик, оборудованный для оказания ветеринарных услуг, несмотря на то, что ответчику было отказано в предоставлении разрешения на использование этого земельного участка (л.д. 57-60, 73-77, 137-145). 

Также письмами АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (№ И-ТбФС-2020-2413 от 26 мая 2020 года) и АО «Энергосбытовая компания «Восток» (№ И-В-ТМН-2020-107863 от 24 мая 2020 года) подтверждается, что ответчиком не были заключены договоры на коммунальные услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в отношении муниципального имущества, переданного ответчику.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ответчик указывает, что им с 2016 года были проведены следующие работы: в здании конторы – отремонтирована и частично заменена проводка, проведен водопровод; в здании производственного корпуса - вывезен весь хлам, заменена проводка, проводятся работы по установке теплых вольеров и обустройству смотровой для приема животных (л.д. 84-124). 

Остальные обстоятельства, указанные в актах осмотра имущества составленных представителями истца, ответчиком не оспариваются.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В письме № 01-26/3038 от 18 декабря 2019 года, направленного ответчику 24 декабря 2019 года, истец предложил ответчику расторгнуть договор безвозмездного пользования (л.д. 13-15, 39-43), чего ответчиком не было сделано. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что ответчик не использует предоставленное ему в безвозмездное пользование муниципальное имущество для целей, установленных договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 12 от 31 мая 2016 года, а также не выполняет обязанностей по поддержанию муниципального имущества в исправном состоянии и его содержанию, поскольку представленные ответчиком документы подтверждают выполнение ответчиком за четыре года лишь отдельных работ, которые, в отсутствие необходимого комплекса работ и теплоснабжения переданных ответчику зданий, не могут привести к его содержанию в исправном состоянии. 

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора безвозмездного пользования истцом соблюден, при этом Судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий данного договора, что является основанием для его расторжения, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор № 12 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31 мая 2016 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Тобольска и Тобольской городской общественной организации защиты животных «Пес и Кот» и обязать Тобольскую городскую общественную организацию защиты животных «Пес и Кот» передать Департаменту имущественных отношений Администрации города Тобольска: контору, общей площадью 288 квадратных метров, расположенную по адресу: 

<

...> и производственный корпус, общей площадью 656, 40 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Тобольской городской общественной организации защиты животных «Пес и Кот» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.