ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3429/2024

г. Ессентуки

28 июля 2025 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2025 по делу № А22-3429/2024 о взыскании судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Элистинское ГОСП № 2 УФССП по РК) о признании незаконным бездействия Элистинского ГОСП № 2 УФССП по РК, выразившегося в неисполнении обязанности по аресту денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы - исполнители Элистинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК, управление) и ФИО2

Решением суда от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2025, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности по аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО2, в рамках исполнительного производства № 68837/24/08005-ИП от 02.05.2024 и бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП по РК ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО2, в рамках исполнительного производства № 68837/24/08005-ИП от 02.05.2024.

10.03.2025 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 04.06.2025 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что заявитель представил достаточно доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по РК подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что договор (соглашение) поручения на оказание юридической помощи от 03.07.2025 заключен позже, чем фактически оказаны услуги. Также просит обратить внимание, что из представленных квитанций, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг невозможно установить по каким именно обязательствам (договорам) произведена оплата, поскольку не идентифицировано назначение платежа. Кроме того, УФССП по РК считает, что взыскиваемые судебные расходы завышены и несоразмерны фактически проделанной работе.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявитель просит взыскать с УФССП по РК расходы на оплату юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2025 по делу № А22-3429/2024 подлежит оставлению без изменения, а производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании расходов с УФССП по РК на оплату юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. прекращению, исходя из следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Предпринимателем заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., из которых судебные расходы в размере 37 000 руб. по договору (соглашению) № 08/03/2025 от 07.03.2025 и 15 000 руб. по дополнительному соглашению к договору (соглашению) № 09/03/2025 от 16.05.2025.

Как следует из материалов дела, 07.03.2025 между ИП ФИО1 (доверитель) и Крюковым Алексеем Алексеевичем (далее – Крюков А.А., адвокат) заключен договор (соглашение) № 08/03/2025 поручения на оказание юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность лично либо с привлечением третьих лиц оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю по делу № А22-3429/2024.

Стоимость услуг составляет 37 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится любым не запрещенным законом способом.

В соответствии с актом № 5 от 07.03.2025 адвокат оказал истцу следующие юридические услуги по делу № А22-3429/2024:

1. анализ позиции при подготовке иска;

2. анализ позиции и документов ответчика;

3. подготовка документов в количестве 9 шт. - заявление об  оспаривании, ходатайство об участии онлайн, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения относительно отложения судебного заседания, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

На основании квитанций от 26.02.2025 № 1-22-055-472-641 и от 07.03.2025 № 1-22-305-889-279 заявитель перечислил на расчетный счет Крюкова А.А. денежные средства в размере 100 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Согласно справке от 07.03.2025 адвокат Крюков А.А. оказал ИП ФИО1 следующие юридические услуги: 1) по делу № А22-2335/2024 стоимостью 40 000 руб. (акт № 3 от 07.03.2025); 2) по делу № А22-3422/2024 стоимостью 33 000 руб. (акт № 4 от 07.03.2025); 3) по делу № А22-3429/2024 стоимостью 37 000 руб. (акт № 5 от 07.03.2025). Денежные средства в размере 110 000 руб., полученные от ИП ФИО1 по платежным документам от 26.02.2025 и 07.03.2025, распределены в счет оплаты вышеуказанных услуг.

16.05.2025 между ИП ФИО1 (доверитель) и Крюковым А.А. (адвокат) заключено дополнительное соглашение к договору (соглашению) № 09/03/2025 поручения на оказание юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого в связи с увеличением объема работ по делу № А22-3429/2024 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность лично либо с привлечением третьих лиц оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю.

Пунктом 2 определено, что стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составила 15 000 руб.

В соответствии с актом № 5-1 от 16.05.2025 адвокат оказал истцу следующие юридические услуги по делу № А22-3429/2024:

1. возражение на отзыв – 7 000 руб.;

2. заявление об увеличении исковых требований – 3 000 руб.;

3. участие в судебном заседании – 5 000 руб.

На основании квитанций от 12.04.2025 № 1-23-279-958-538 и от 14.04.2025 № 1-23-316-361-151 предприниматель перечислил на расчетный счет Крюкова А.А. денежные средства в размере 10 000 руб. и 8 000 руб. соответственно. Денежные средства в размере 15 000 руб., полученные от ИП ФИО1 по платежным документам от 12.04.2025 на сумму 10 000 руб. и 14.04.2025 на сумму  8000 руб. учтены в счет оплаты вышеуказанных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № 20 от 02.06.2017 с изменениями от 14.02.2025 (протокол № 4), размер гонорара по соглашению за оказание юридической помощи - представительство в арбитражном суде первой инстанции от 100 000 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов, заявитель считает, что при определении разумности стоимости выполненных работ во внимание должны быть приняты расценки, действующие в Тюменской области.

Согласно размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Тюменской области рекомендациям по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Тюменской области (протокол от 28.08.2020 №5), минимальный размер гонорара за составление искового заявления для предпринимателей – 30 000 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве – от 150 000 руб.

Между тем, апелляционный суд отметает, что указанные документы - Порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия и рекомендации по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Тюменской области носят рекомендательный характер, их положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд, оценив характер спорных правоотношений, объем подготовки материалов, фактически выполненные адвокатом работы, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в общем размере 52 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебные издержки в заявленном размере 52 000 руб. состоят из: 37 000 руб. за анализ позиции при подготовке иска, анализ позиции и документов ответчика; подготовку процессуальных документов в количестве 9 шт. и 15 000 руб. за составление возражения на отзыв, заявления об увеличении исковых требований и участие в судебном заседании.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов за анализ позиции при подготовке иска, анализ позиции и документов ответчика.

Судом первой инстанции также не учтено, что такие действия, как подача и подготовка ходатайств на ознакомление с материалами дела, приобщение документов и организацию участия онлайн-заседания не обладает признаками юридической услуги, поскольку не требуют анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора, а представляют собой по факту действия технического или организационного характера, осуществляемые, как правило, посредством использования технических средств.

Подобные действия представителя не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, поэтому не могут быть включены в качестве юридических услуг в состав судебных расходов.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в акте №5 от 07.03.2025 отражено, что адвокатом составлено возражение на отзыв. В то же время, в акте №5-1 от 16.05.2025 также отражено о составлении возражения на отзыв, с определением стоимости услуги в размере 7 000 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, возражения на отзыв было направлено в суд первой инстанции только 24.09.2024.

Апелляционный суд на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая фактический объем оказанных услуг, сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, признает при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы общества в размере 27 500 руб., из которых за составление заявления об оспаривании - 5 000 руб., заявления об уточнении исковых требований – 2 000 руб., возражения относительно отложения судебного заседания – 500 руб., возражения на отзыв – 5 000 руб.,  отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., заявления об увеличении исковых требований – 2 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2025 по делу № А22-3429/2024 подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение договора (соглашения) поручения на оказание юридической помощи от 03.07.2025 после оказания услуг, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не препятствует возмещению заявителю понесенных судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172).

Доводы апеллянта о том, что из представленных квитанций, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг невозможно установить по каким именно обязательствам (договорам) произведена оплата, поскольку не идентифицировано назначение платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт оплаты оказанных по договору услуг. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае возникновения сомнений в подлинности перечисленных документов управление вправе было заявить об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, однако такое заявление сделано не было.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с УФССП по РК на оплату юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб., апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Указанное исключает возмещение судебных расходов, понесенных ИП ФИО1  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 04.06.2025.

С учетом изложенного, производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с УФССП по РК на оплату юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2025 по делу № А22-3429/2024 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в размере 27 500 руб.».

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко