АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

"02" октября 2019 года                            Дело № А11-11828/2019

В судебном заседании 26.09.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2019 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" (601915, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>) от 16.08.2019 о назначении административного наказания по делу                                            № 033/04/14.3-632/2019 об административном правонарушении,

при участии представителей

от ООО "СЗ "Аскона Инвест" – ФИО2, по доверенности от 13.05.2019 № 834/19 сроком действия на один год;

от УФАС по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 09.09.2019 № 45 сроком действия до 31.12.2019,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" (далее – ООО "СЗ Аскона Инвест", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.08.2019 о назначении административного наказания по делу                                        № 033/04/14.3-632/2019 об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Общество пояснило, что смысл размещенной рекламы состоял в привлечении внимания покупателей к качественному, безопасному, комфортному жилью. По мнению заявителя, он не создал существенной угрозы охраняемым интересам, не выражал пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о рекламе, к формальным требованиям публичного права. 

Общество указало, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Кроме того, в случае не установления судом оснований для освобождения от административной ответственности, заявитель просил применить положения  части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного штрафа.   

Управление в отзыве от 16.09.2019 № 05/4368-есб указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для его отмены, возразило против применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного штрафа ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании 26.09.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2019 до 09 час. 30 мин.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 033/04/14.3-632/2019 послужило решение Управления по делу № 033/05/5-392/2019, в соответствии с которым был установлен факт нарушения ООО "СЗ Аскона Инвест" требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", что в свою очередь является событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

17.05.2019 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СЗ Аскона Инвест" по факту нарушения, установленного по результатам рассмотрении дела № 033/05/5-392/2019; выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управлением  вынесено постановление от 16.08.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 033/04/14.3-632/2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3                         "О рекламе" (далее – Закон № 38-Ф3) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе. 

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона                     № 38-Ф3, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; выдает рекламодателям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

В силу части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пункт 1 статьи 3 Закон № 38-Ф3 устанавливает понятие рекламы - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закон № 38-Ф3 объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона                     № 38-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закон № 38-Ф3недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. 

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58                               "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012                  № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации, содержащейся в рекламе необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Необходимо учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Под преимуществом следует понимать превосходство качества рекламируемого товара или оказываемой услуги по каким-либо характеристикам над качеством аналогичного товара иных производителей. Наличие таких качеств, как правило, обеспечивает предпочтение к товару потребителей.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

Согласно части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании..

Как следует из материалов дела, актом осмотра наружной рекламы от 18.03.2019 установлено, что на рекламной конструкции, расположенной на перекрестке ул. Добросельская и Суздальский проспект, рядом с домом № 175 по ул. Добросельская, ООО "СЗ Аскона Инвест" размещен рекламный баннер со следующими сведениями: на части слева девушка меряет украшение с биркой, на которой надпись "подделка". Внизу данного изображения находится текст следующего содержания: "Застройщик ООО "СЗ "Аскона Инвест", Разрешение на строительство №33-RU33301000-69-2017, проектная декларация на сайте "http://askonainvest.ru". На правой части рекламного баннера, который выражен в ярком цвете изображены: молодой человек, девушка, два ребенка и многоэтажное здание, на которое обращен их взгляд. Внизу данной части баннера указан контактный телефон: 

<

***>. Внизу всего рекламного баннера текст следующего содержания: "Квартира в Танеево парк - Единственный показатель статуса!".

Использование в рассматриваемой рекламе утверждения "Квартира в Танеево парк - Единственный показатель статуса!" подразумевает, что рекламируемый товар (квартира в Танеево парк, застройщиком которого является ООО "СЗ "Аскона Инвест") обладает более высокими достоинствами и преимуществами перед другими однородными товарами (объектами строительства других застройщиков).

Решением Управления от 21.05.2019 по делу № 033/05/5-392/2019 реклама, размещенная 18.03.2019 на наружной рекламной конструкции, расположенной на перекрестке ул. Добросельская и Суздальский проспект, рядом с домом № 175 по ул. Добросельская г. Владимира, следующего содержания "Квартира в Танее парк – Единственный показатель статуса!, застройщик ООО "СЗ Аскона инвест".. проектная декларация на сайте "http://askonainvest.ru", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

В спорной рекламе, размещенной заявителем, отсутствует объективное подтверждение о преимуществе рекламируемого товара, что требует законодательство о рекламе.

Заявитель, будучи рекламодателем, обязан знать о существующих требованиях к достоверности рекламы и принимать все возможные меры для их выполнения. Доказательства принятия таких мер в материалы дела не было представлено.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения и вины в его совершении. 

При таких условиях Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "СЗ "Аскона Инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. 

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 100 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствам по делу. 

Рассмотрев заявленное Обществом при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении размера назначенного штрафа, суд отказывает Обществу в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Вместе с тем снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые бы позволили суду применить правила о снижении размера административного штрафа, не установлены. Доказательств затруднительного финансового положения и, соответственно, того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не представлено. На основании изложенного, оспариваемое Обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.08.2019 о назначении административного наказания по делу № 033/04/14.3-632/2019 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяС.Г. Кузьмина