Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                       Дело № А76-2781/202130 августа  2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2021 г.

 Полный текст решения изготовлен            30 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ИнтелРоса", ОГРН 

<

***>, г. Сургут,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311741716600072, г. Бакал, 

о взыскании 793 800 руб.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтелРоса ", ОГРН 

<

***>, г. Сургут обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311741716600072, г. Бакал, о взыскании задолженности по договору подряда № б/н от 31.07.2020 в размере 793 800 руб.

Определением от 08.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 09.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление от истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 114).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу указанному в адресной справке отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 81): 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 122). Ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил.

В судебном заседании 17.08.2021 по делу объявлен перерыв до 23.08.2021 до 12 час. 30 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31.07.2020 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда на выполнение работ по объекту «Центр культурного развития» (л.д. 26-30), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить бетонные работы на объекту «Центр культурного развития» по адресу: 

<

...>, по полученному проекту, утвержденному Заказчиком. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1.настоящего Договора собственными силами и силами привлеченных наемных работников в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их, готовыми к эксплуатации, в установленном порядке.

Стоимость бетонных работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору составляет 2 500 000 руб. 00 коп. В случае, если при выполнении работ существенно изменяются технические параметры стоимость работ по договору может быть уточнена дополнительным соглашением сторон (п.2.1.,2.2. договора).  

Пунктами 7.1.,7.2. договора расчеты между Заказчиком и Подрядчиком осуществляются поэтапно: отдельные этапы работ оплачиваются Заказчиком после подписания акта о выполненных работах из расчета 2 500 рублей за 1 м3 готовых монолитных бетонных конструкций в течение 10 дней после подписания акта о выполненных работах. Акт о выполненных работах подписывается после полного завершения работ и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечислил на расчетный счет ответчика 663 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 400 от 31.07.2020 (л.д. 43), № 486 от 02.09.2020 (л.д. 44), № 530 от 15.09.2020 (л.д. 45), № 560 от 24.09.2020 (л.д. 46), № 614 от 15.10.2020 (л.д. 47). 

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ истцу не передал, денежные средства не вернул, истец 29.10.2020 в одностороннем порядке отказался от договора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 31.07.2020 (л.д. 19-20).  

В установленный договором срок, работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая положения договор подряда на выполнение работ по объекту «Центр культурного развития» от 31.07.2020 (л.д. 26-30), считается  расторгнутым.

Истец полагает, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы неосвоенных денежных средств по договору в сумме 663 800 руб. 00 коп., поскольку истец отказался от исполнения договора, следовательно у ответчика  перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 663 800 руб. 00 коп., в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,  размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 663 800 руб. 00 коп., удерживаются ответчиком  и не возвращаются. 

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение передачи результат работ заказчику, представленные истцом в материалы дела акты (л.д. 39-42), полученные истцом от ответчика по электронной почте, не подтверждают факт выполнения работ ответчиком надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 663 800 руб. 00 коп., является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 130 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежным поручениям № 445 от 12.08.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп. аванс для оплаты механизированной техники (л.д. 50), и № 454 от 18.08.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп. аванс за пиломатериал (л.д. 52).

Проанализировав материалы дела арбитражный суд признает, что  правовые основания для удержания полученного аванса в размере 130 000 руб. 00 коп. у ответчика отсутствуют, так как он не выполнил встречные обязательства по оказанию услуг специальной техники, а также не поставил пиломатериал, и поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела также не представлено, то требование истца о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 18 876 руб. 00 коп., по платежному поручению № 855  от 29.12.2020 (л.д. 10). 

Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнтелРоса", ОГРН 

<

***>, г. Сургут, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311741716600072, г. Бакал, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелРоса", ОГРН 

<

***>, г. Сургут, задолженность в размере 793 800 руб.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 18 876 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru