ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3670/2017

г. Самара

28 декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304732808200016), г.Ульяновск,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В арбитражный суд Ульяновской области 10.08.2021 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 53 671 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 18 671 руб. 00 коп. В остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2021 от финансового управляющего должником поступило заявление о разрешении возникших между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 разногласий; признании подлежащим перечислению в пользу ФИО5 от реализации автомобиля TOYOTA RAV4 и земельного участка (кадастровый номер 73:24:040301:68), с учетом частичного удовлетворения в размере 290 000 руб., суммы выплаты в размере 1 226 355,68 руб.

Определением от 12.04.2021 ходатайство финансового управляющего об уточнении требований удовлетворено, заявление о разрешении разногласий удовлетворено,  разрешены разногласия между финансовым управляющим и заинтересованным лицом – супругом должника, суд признал подлежащими перечислению в пользу ФИО5 от реализации залогового имущества  должника денежных средств в размере 12 293 700 руб., признал фактически подлежащими выплате в пользу ФИО5 от реализации залогового имущества должника, с учетом перечисленных сумм, денежных средств в размере 10 777 344 руб. 32 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от   10.06.2021 апелляционные жалобы финансового управляющего должником, и конкурсного кредитора – ФИО2 удовлетворены, определение Арбитражного суда  Ульяновской области  от  12.04.2021 изменено, изложено в следующей редакции:

В порядке разрешения разногласий признать подлежащей перечислению в пользу ФИО5 от реализации автомобиля TOYOTA RAV 4, земельного участка (кадастровый номер 73:24:040301:68), земельного участка (кадастровый номер  73:24:040301:67)  с расположенным  на нем жилым домом  (кадастровый номер 73:24:040301:2586), с учетом частичного удовлетворения в размере 290 000 руб. и 1 226 355  руб.  68 коп.,  сумму  выплаты в  размере 7 949 376 руб. 89 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021  оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 и ФИО3  оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 53 671 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявления ФИО2 требования о взыскании судебных расходов с ФИО5 – заинтересованного лица по делу о банкротстве (супруга должника), поскольку постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по настоящему обособленному спору принято не в пользу ФИО5

В тоже время, взыскивая с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18 671, 00 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. о судебных издержках лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем, ФИО2, (Заказчик) в подтверждение факта несения расходов на представителя, в суд первой инстацнии, представлен договор №01/03 об оказании юридических услуг от 01.03.2021, заключенный с ООО «ЮК Независимость» (Исполнитель), согласно которому  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательств изучить обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве  ФИО3  и подготовить  письменный  мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении  разногласий (обособленный спор №А72-3670-29/2017).

Срок оказания услуг по договору  - до10.03.2021 ( п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

ООО «ЮК Независимость» выставлен ФИО2 счет на оплату №4 от  01.03.2021 на сумму  10 000 руб.

Согласно акту №2 от 10.03.2021 Исполнитель оказал Заказчику следующие  услуги: изучение обстоятельства обособленного спора и подготовка письменного мотивированного отзыва на заявление.

Материалами дела подтверждается представление в суд ФИО2 отзыва на заявление  от 10.03.2021.

Кроме этого, ФИО2 представлен договор  №19/04  об оказании  юридических услуг от 19.04.2021, заключенный с ООО «ЮК Независимость» (Исполнитель). Предмет договора: Исполнитель принимает на себя  обязательство подготовить апелляционную жалобу  на определение  Арбитражного суда  Ульяновской области от 12.04.2021 по обособленному  спору  №А72-3670-29/2017.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

ООО «ЮК Независимость» выставлен ФИО2 счет на оплату №5 от  19.04.2021 на сумму  20 000 руб.

Согласно акту №3 от 30.04.2021 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: подготовка  апелляционной  жалобы  на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 12.04.2021.

Материалами дела подтверждается факт обращения ФИО2 в суд с апелляционной  жалобой.

ФИО2  указывал, что в целях участия в суде апелляционной инстанции  им были понесены расходы  на проживание и транспортные расходы в общем  размере 18 671 руб. 

Факт несения расходов  подтверждается квитанцией на оплату гостиницы на сумму  3 825 руб., маршрутной квитанцией электронного билета Москва - Самара, датированной 03.06.2021, маршрутной квитанцией электронного билета Самара - Москва, датированной  04.06.2021, распечаткой  поездок  на такси (ООО «Яндекс такси»).

Также, ФИО2 представлен договор №2/08 от 02.08.2021 об оказании  юридических услуг, заключенный  с  ООО  «ЮК Независимость».

Предмет договора  -  подготовка  заявления  о взыскании  судебных расходов  с ФИО5, понесенных  ФИО2 в связи с участием в обособленном споре  по рассмотрению заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим  ФИО4 и Губерманом Я.А.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг  по договору оставляет 5 000 руб.

ООО «ЮК Независимость» выставлен ФИО2 счет на оплату №6 от  02.08.2021 на сумму  5 000 руб.

Согласно акту №4 от 05.08.2021 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Платежными поручениями от 31.08.2021 на общую сумму 35 000 руб. ФИО2 оплачены юридические услуги, оказанные  ООО «ЮК Независимость».

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11,13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как усматривается из сведений, размещенных в официальных источниках в сети интернет (www.egrul.nalog.ru, www.bankrot.fedresurs.ru) ФИО2 является арбитражным управляющим,  а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность в области права».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, из пояснений заинтересованного лица и приложенных к ним документов, следует, что ООО «ЮК Независимость», ИНН 

<

***>, было зарегистрировано 27.06.2016 с основным видом деятельности «Деятельность в области права», единственным учредителем и руководителем общества с момента регистрации и до 22.01.2019, 26.02.2019 соответственно, являлся ФИО2

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная ФИО2 сумма расходов в  размере 35 000 руб. на оплату юридических услуг не обоснована и не отвечает критерию разумности, поскольку заключение ФИО2 договора на оказание юридических услуг с ранее учрежденным им же обществом, с которым ФИО2 продолжает взаимодействовать и по настоящее время, не преследует цель реализации права на оказание квалифицированной юридической помощи, а напротив, направлено на неосновательное обогащение за счет третьих лиц.   

В тоже время, фактически  понесенные транспортные расходы и расходы на проживание, в общем размере  18 671, 00 руб., обоснованны, доказательств их чрезмерности не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав необходимым заявление  ФИО2 удовлетворить частично, признать обоснованным возмещение судебных расходов в размере 18 671, 00 руб. 

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

ФИО2, обладая статусом арбитражного управляющего, заключая договора на оказание юридических услуг с ранее учрежденным им же обществом, не преследовал цель реализации права на оказание квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года по делу А72-3670/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года по делу А72-3670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова