ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27419/2015

город Владимир

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Совенго» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Архонт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Электронная биржа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу   № А43-27419/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  органичной ответственностью «Консорциум» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) ФИО2 о принятии  обеспечительных мер,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Совенго» – ФИО3  по доверенности от 26.12.2022 сроком действия три года;  

от общества с ограниченной ответственностью «Архонт» – ФИО4  по доверенности от 10.03.2023 сроком действия три года;  

от конкурсного управляющего общества с органичной ответственностью  «Консорциум» ФИО5 – ФИО6 по доверенности  

от 18.09.2023 сроком действия шесть месяцев, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с органичной  ответственностью «Консорциум» (далее – Общество) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

1) запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые  регистрационные действия (включая, но не ограничиваясь действия по регистрации  возникновения, прекращения, перехода прав, обременения прав, внесения  изменений в сведения об имуществе) в отношении следующего имущества:  

- спортивно-оздоровительный гольф-комплекс с кадастровым номером  77:07:0001004:2783, площадью 40711.3, расположенное по адресу: Российская  Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, улица  Островная, дом 2;  

 - право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001004:2,  площадью 550000 +/- 260 кв.м, местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:  адресные ориентиры: спортивная зона «Крылатское» в Западном  административном округе, возникшее у Общества из договора аренды  

 № М-07-006283 выдан: Департамент земельных ресурсов г. Москвы; 

 - нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0001004:1103, площадью  401 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Крылатское, улица Островная, дом 2, строение 2.  

2) Ареста оформленных на общество с ограниченной ответственностью  «Электронная биржа» 90,91 процента долей в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Совенго», место нахождения: 603071, Нижний  Новгород, ул. Генерала Нахимова, д. 9, оф. 4, с установлением запрета участникам  Общества, а также самому Обществу отчуждать доли в уставном капитале  Общества, а также имущество, принадлежащее Обществу, третьим лицам.  

 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.07.2023  удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Совенго» (далее – ООО «Совенго»), общество с ограниченной  ответственностью «Архонт» (далее – ООО «Архонт»), общество с ограниченной  ответственностью «Электронная биржа» (далее – ООО «Электронная биржа»)  обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в  которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый  судебный акт.  

ООО «Совенго», оспаривая законность судебного акта, указывает на то  обстоятельство, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов  сторон, а также на отсутствие связи между испрашиваемыми обеспечительными  мерами и предметом заявленного требования и несоразмерность принятых  обеспечительных мер. Отмечает, что спорное имущество не является  собственностью ООО «Совенго», а принадлежит добросовестному приобретателю  ООО «Архонт».  

ООО «Архонт», оспаривая законность принятого судебного акта, указывает  на то обстоятельство, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества,  принадлежащего ООО «Архонт», при этом последний не имеет отношение к  оспариваемой сделке, ООО «Архонт» является добросовестным приобретателем  имущества. Обращает внимание, что утрата Обществом права аренды спорного  имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами. При  этом ООО «Архонт» не предпринимало попыток к отчуждению имущества. Кроме  того, заявитель обращает внимание, что сделка заключена по прошествии более  десяти лет, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.  

ООО «Электронная биржа», оспаривая законность принятого судебного акта,  указывает на то обстоятельство, что обеспечительные меры приняты в отношении  имущества, принадлежащего ООО «Электронная биржа», которое не имеет  отношение к оспариваемой сделке. Ссылается на недоказанность совершения  

ООО «Совенго» и ООО «Архонт» попыток ухудшения своего имущественного  положения или отчуждения спорного имущества, равно как недоказанность  невозможности исполнения судебного акта или причинения вреда должнику в  случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах ООО «Совенго», ООО «Архонт», ООО «Электронная биржа». 

ФИО7 в отзывах указала на необоснованность доводов  апелляционных жалоб, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того,  ФИО7 указала на необходимость применения к ООО «Совенго»,  

ООО «Архонт», ООО «Электронная биржа» принципа «эстопель» ввиду их  недобросовестного поведения.  

В судебном заседании представители ООО «Совенго» и ООО «Архонт»  настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.  

Представитель конкурсного управляющего Общества в судебном заседании  указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции  Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является  принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в  национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так,  согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной  защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не  только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную  судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление  от 09.11.2018 № 39-П).  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае  выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно  претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность  правосудия.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Кодекса, части 1  статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер  является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения  судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный  

срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны  заявленному требованию.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с  положениями главы 8 Кодекса.  

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска,  обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также –  обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения  прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц,  снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для  надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, глава 8 Кодекса, глава 7 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи  90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92  Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением  об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о  необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить  документальные доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также  - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения  им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности;  наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств;  

а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав,  свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного  круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления  

 № 15). 

В силу пунктов 17 и 18 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например,  обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные  действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему  должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица;  

обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана  с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с  установленными требованиями.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

В пункте 22 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым  обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в  заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в  обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В  определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое  наложен арест, а при необходимости – также вид и объем ограничений права,  устанавливаемых судом. При наложении ареста на имущество ответчика суд  вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец  не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав  имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем  по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии  обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования,  принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные  меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию (оспаривание сделки)  и направлены на сохранение существующего  положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения  

должнику и его кредиторам значительного ущерба. 

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, принятые  обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего  положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные  меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения  имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, а  также позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в  случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника,  невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.  

При этом, отсутствие доказательств того, что заявители жалоб в настоящее  время предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества, не  является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных  мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой  момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.  

Более того, принятые обеспечительные меры в настоящем случае не  приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку не  препятствуют указанным лицам владеть и пользоваться своим имуществом,  осуществлять хозяйственную деятельность.  

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых  обеспечительных мер заявленным требованиям заявителями жалоб не  представлено.  

Доводы ООО «Архонт» о том, что сделка совершена за пределами десяти  лет, в связи с чем не может быть признана недействительной, ООО «Архонт»  является добросовестным приобретателем имущества, а также утрата Обществом  права аренды спорного имущества установлена вступившими в законную силу  судебными актами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание,  поскольку указанные доводы подлежат исследованию при рассмотрении  требования о признании сделки недействительной, в связи с чем могут быть  заявлены при рассмотрении спора по существу.  

Утверждения ООО «Архонт» и ООО «Электронная биржа» относительно  того, что последние не имеют отношения к оспариваемой сделке, отклоняется  судом апелляционной инстанции, так как обеспечительные меры связаны именно с  имуществом, которое отчуждено по оспариваемой сделке, а также в отношении  имущества лица, которое совершило сделку, в рассматриваемом случае учтены  разъяснений, изложенные в пункте 22 Постановления № 15.  

Ссылка ФИО7 на необходимость применения к ООО «Совенго», 

ООО «Архонт», ООО «Электронная биржа» принципа «эстопель» ввиду их  недобросовестного поведения при заключении оспариваемой в рамках дела о  банкротстве Общества сделки – соглашения от 04.05.2011, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку вопрос о действительности указанного  соглашения и обстоятельства его заключения не являются предметом настоящего  спора (в рамках данного обособленного спора рассматривается вопрос о принятии  обеспечительных мер). Вместе с тем, указанные доводы могут быть заявлены в  рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника  недействительными.  

Следует отметить, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и  направлены на сохранение имущества ответчиков до разрешения спора по  существу.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявители не  лишены возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене  обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры  банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств,  обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу  

 № А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Совенго», общества с ограниченной  ответственностью «Архонт», общества с ограниченной ответственностью  «Электронная биржа» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

Д.В. Сарри