АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2563/2018

г. Белгород

16 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреев В. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН1027700198767) к ОАО "СВЯЗЬИНФОРМ" (ИНН 7710707365, ОГРН 1087746229075) о взыскании 377930,54 руб. задолженности, 

в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., 

 

установил:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "СВЯЗЬИНФОРМ" о взыскании 348095,28 руб. основного долга по оплате услуг по договору №70/15 предоставления места в кабельной канализации от 01.05.2015, 29835,26 руб. неустойки за период с 26.12.2016 по 18.12.2017, а также 10559,00 руб. государственной пошлины. 

Определением от 16.03.2018 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд установил сроки для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком, одновременно направил данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.  

В целях эффективного правосудия и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд 07.05.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания.  

В судебном заседании 09.10.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 16.10.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду невозможности явки, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №70/15 от 01.05.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику места в кабельной канализации, а последний обязался своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Расчеты за предоставленные услуги учитывались на лицевом счете 

<

***>, выделенному ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору, истец надлежащим образом оказал ответчику услуги в полном соответствии с его условиями, претензий относительно качества услуг связи ответчиком не предъявлялось.

Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнена. 

Согласно представленным истцом в материалы дела информации по лицевому счету 

<

***> задолженность ответчика перед истцом по договору за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года составляет 348095,28 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.12.2017 с предложением в добровольном порядке погасить числящуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализуя положения указанных норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств в полном объеме.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств. 

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Ввиду просрочки оплаты оказанных услуг, на основании пункта 4.3 договора, истец начислил ответчику 29835,26 руб. неустойки за период за период с 26.12.2016 по 18.12.2017. При расчете пени истцом применена 2/365 процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости не исполненного обязательства, определенного на дату составления претензии.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик расчет неустойки, произведенные истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета выходных дней, выпадающих на начало периодов начисления пени, в связи с чем, суд признает подлежащей взысканию 29724,86 руб. неустойки за период с 27.12.2016 по 18.12.2017.  

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В данном случае ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил. 

Договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Суд полагает, что в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца присуждено взыскать 348095,28 руб. основного долга по оплате услуг по договору №70/15 предоставления места в кабельной канализации от 01.05.2015, 29724,86 руб. неустойки за период с 27.12.2016 по 18.12.2017, а также 10556,00 руб. государственной пошлины. 

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СВЯЗЬИНФОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700198767) 348095,28 руб. основного долга по оплате услуг по договору №70/15 предоставления места в кабельной канализации от 01.05.2015, 29724,86 руб. неустойки за период с 27.12.2016 по 18.12.2017, а также 10556,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья

  В.Н. Киреев