АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13711/25-118-132

г. Москва

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,  

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «СУЭК-Хакасия» (ИНН: 

<

***>)  

к ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 4 763 035,88 руб., при участии:  

от истца: ФИО1 по дов. от 04.12.2024 № СХ-24/219, от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.11.2023 № КРАС-82/Д, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУЭК-Хакасия» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 4 763 035 руб. 88 коп.  

В судебном заседании 20.03.2025 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 728 941 руб. 72 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

Определением от 28.01.2025 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 20.03.2025. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции сторонами не заявлено.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.  

Статья 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.  

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.  

Ответчиком просрочена доставка порожних вагонов по следующим железнодорожным накладным: ЭЕ547563, ЭЕ707653, ЭЕ740825, ЭЕ799962, ЭЕ933806, ЭЖ005509, ЭЖ005528, ЭЖ005560, ЭЖ005564, ЭЖ149638, ЭЖ627639, ЭЖ688918, ЭЖ803934, ЭЖ804700, ЭЖ889725, ЭЖ928357, ЭЗ076416, ЭЗ157742, ЭЕ741714, ЭЖ268709, ЭЖ690363, ЭЖ805235, ЭЖ786468, ЭЖ996292, ЭЖ996298, ЭЖ996350, ЭЖ997530, ЭЗ018900, ЭЗ277288, ЭЗ275703, ЭЗ337907, ЭЖ414555, ЭЖ414834, ЭЖ185915, ЭЖ186007, ЭЖ455663, ЭЕ332174, ЭЕ891746, ЭЕ961055, ЭЕ961067, ЭЖ005496, ЭЖ297888, ЭЖ304363, ЭЖ583831, ЭЖ584960, ЭЖ823181, ЭЕ475177, ЭЕ475204, ЭЕ475255, ЭЕ475292, ЭЕ475317, ЭЕ475339, ЭЕ778395, ЭЖ603757, ЭЖ665332, ЭЕ675942, ЭЕ675943, ЭЖ644601, ЭЕ547570, ЭЕ675953, ЭЖ644626, ЭЖ644630, ЭЖ657462, ЭД472659, ЭД472666, ЭД472734, ЭД472746, ЭЕ623483, ЭЕ623492, ЭЕ840607, ЭЕ689959, ЭЕ796933, ЭЕ825656, ЭЕ826229, ЭЕ842191, ЭЕ842194, ЭЕ842204, ЭЕ842228, ЭЕ842235, ЭЕ842251, ЭЕ895583, ЭЖ045064, ЭЖ174046, ЭЖ229925, ЭЖ245661, ЭЖ276276, ЭЖ535857, ЭЖ556581, ЭЖ625432, ЭЖ625442, ЭЖ625453, ЭЖ625461, ЭЖ625493, ЭЖ625498, ЭЖ625510, ЭЖ625526, ЭЖ362113, ЭЖ583693, ЭЖ584366, ЭЖ661127, ЭЗ189168, ЭЗ189195, ЭЗ302061, ЭЗ302095, ЭЖ048890, ЭЖ048929, ЭЖ640699, ЭЖ920055, ЭЖ920092, ЭЗ424446, ЭЗ424450, ЭЗ424454, ЭЗ424464, ЭЗ424483, ЭЗ424490, ЭЗ497167, ЭЗ497189, ЭГ282476, ЭГ282487, ЭГ397748, ЭГ397774, ЭГ397807, ЭГ397864, ЭГ397886, ЭГ428458, ЭГ428483, ЭГ428507, ЭГ454146, ЭГ454190, ЭГ488602, ЭГ490843, ЭГ533875, ЭГ597853, ЭГ597918, ЭГ665768, ЭГ680326, ЭГ703346, ЭГ706071, ЭГ706088, ЭГ711294, ЭГ711331, ЭГ711334, ЭГ711372, ЭГ711391, ЭГ721635, ЭГ721645, ЭГ726200, ЭГ735485, ЭГ735501, ЭГ735515, ЭГ735534, ЭГ735543, ЭД584322, ЭЗ428683, ЭГ626289, ЭГ733885, ЭГ919743, ЭГ919753, ЭГ920524, ЭГ920533, ЭГ920555, ЭГ950810, ЭГ950823, ЭГ950837, ЭГ950865, ЭГ950885, ЭГ950913, ЭГ950970, ЭГ950978, ЭД031347, ЭД073147, ЭД073154, ЭД073161, ЭД073166, ЭД073185, ЭД099003, ЭД106942, ЭД163073, ЭД163085, ЭД318401, ЭД367328, ЭД488915, ЭД528234, ЭЗ688412, ЭЗ688419, ЭЗ688429, ЭЗ688458, ЭЗ773041, ЭЗ773048, ЭЖ468960, ЭЗ428676, ЭЗ428687, ЭЗ428692, ЭЗ485301, ЭЗ688604, ЭЗ534314, ЭЗ534318, ЭЗ534327, ЭЕ235221, ЭЖ171749, ЭЗ010729, ЭЗ075993, ЭЗ076005, ЭЗ076012, ЭЗ076021, ЭЗ076027, ЭЗ076038, ЭЗ076045, ЭЗ258568, ЭЗ258698, ЭЗ483046, ЭЗ498178, ЭЗ789351, ЭЗ860489, ЭЗ984555, ЭЗ985171, ЭИ005638, ЭИ061154, "ЭИ296724,(ЭЗ258568)".  

Вагоны доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.  

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.  

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки порожних вагонов по всем железнодорожным накладным составляет 4 728 941 руб. 72 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.  

Доводы ответчика о произведении истцом неверного расчета на сумму 34 094 руб. 16 коп. (ошибки в произведенных расчетах) приняты ООО «СУЭК-Хакасия» в полном объеме, в связи с чем им заявлено соответствующее ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не учитывает увеличение срока доставки в связи с техническими неисправностями, возникшими не по вине грузоперевозчика. Кроме того, истец не учитывает неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки № 245).  

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.  

Довод ответчика о занятости выгрузки по вине грузополучателя не обоснован по следующим основаниям.  

Правила № 245 предусматривают ситуации, когда в связи с задержкой вагонов в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях срок доставки, рассчитанный на станции отправления, подлежит увеличению.  

Пунктом 6.7 Правил № 245 установлено, что, в случае задержки вагонов при невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, нормативный срок доставки подлежит продлению на все время задержки.  

В соответствии с частью 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

В рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания факта невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения.  

Само по себе оказание грузополучателю услуг по размещению вагонов не свидетельствует о невозможности приема их железнодорожной станцией назначения, в то время как именно наличие препятствий на станции является по пункту 6.7 Правил № 245 основанием для увеличения срока доставки.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период нахождения вагонов на промежуточных станциях, на станции назначения имелись ограничения к их приему. Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, сами по себе не подтверждают факт занятости путей по причинам, зависящим от грузополучателя.  

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя.  

Кроме того, представленные ответчиком акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают факт того, что спорные вагоны задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.  

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.  

«Автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления истца на согласование и признание обстоятельств, указанных ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.  

Актами общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.  

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки грузов вследствие технической неисправности вагонов не обоснованы.  

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.  

В силу п. 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом утв. Пр. МПС России от 18.06.2003 № 28 при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.  

Перевозчик заключил договор перевозки и принял вагоны к перевозке без замечаний.  

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ПТЭ), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.  

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.  

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.  

Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.  

Доказательств того, что неисправность вагонов произошла по вине истца, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком также не представлено.  

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано; представленные ответчиком документы не влияют на определение сроков доставки вагонов железнодорожным накладным.  

С учетом изложенного, уточненный расчет пеней составлен истцом верно. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.  

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 

<

***> руб.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 

<

***> руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 793 ГК РФ, ст.ст. 33, 36, 97 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СУЭК-Хакасия» (ИНН:  

<

***>) 

<

***> руб. пени и государственную пошлину в размере 166 868 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Возвратить ООО «СУЭК-Хакасия» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  

излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 023 руб., перечисленную по  

платежному поручению № 873 от 17.01.2025. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья А.Г. Антипова