ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-34350/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой, 

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «МЕДИА-ПРЕССА»– Стороженко А,А. по доверенности       от 19.06.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЙ                ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «МЕДИА-ПРЕССА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября       2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЙ            ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «МЕДИА-ПРЕССА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» (далее также – ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА») о взыскании по договору аренды от 15.05.2007 № М-09-033121 задолженности по арендной плате в размере 78 294 843,77 рублей, неустойки в размере 1 789 351,47 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2007 Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №М-09-033121 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016) земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004021:203 общей площадью 26203 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемого для эксплуатации зданий под производственные и складские цели, общественное питание, торговлю и подземную парковку.

Договор заключен сроком до 04.05.2023 и зарегистрирован в установленном порядке - запись о регистрации №77-77-14/007/2007-697 от 30.05.2007.

В соответствии решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 13.02.2014 №5 п. 47) распоряжением Департамента от 04.05.2017 №12807 стороны заключили дополнительное соглашение от 06.06.2017, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004021:203 предоставлен ответчику для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 03.04.2014 №RU77-108000-011573. 

Согласно пунктам 5.7, 5.8 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 06.06.2017 приложение 1 к договору по расчету арендной платы изложено в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», пункт 4.8 раздела 4 «Особые условия Договора» стороны установили, что арендная плата по договору после изменения цели его предоставления для строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 40% от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 553 789 280,00 рублей.

На основании пункта 4.9 договора ответчик обязан оплатить арендную плату в размере 553 789 280,00 руб. за первый год срока аренды земельного участка в рассрочку на условиях, определенных договором.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 78 294 843,77 рублей, истцом также начислена неустойка в размере 1 789 351,47 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310,  606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, установив наличие задолженности ответчика по арендной плате, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии заявителя с размером основного долга и неустойки, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент направлял ответчику письмо от 22.05.2020 №ДГИ-Э-49225/20-1 и извещал последнего о наличии у арендатора задолженности по договору за изменение целевого использования земельного участка за 2-ой квартал 2020г. в размере 23 074 553,33 рублей. С учетом формирования основного долга нарастающим итогом доводы заявителя не опровергают наличия задолженности ответчика перед истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального           кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023       года по делу № А40-34350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Колмакова 

 

           В.В. Петрова