АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32255/2020

17 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32255/2020 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью компания путешествий «Александрия», общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Аэлита", ИП ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, управление) об оспаривании решения от 21.02.2020 по делу №066/01/11-3403/2019, постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: ГКУ Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр», Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Управления образования Березовского городского округа, Департамент государственных закупок Свердловской области, Федеральная антимонопольная служба,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью компания путешествий «Александрия»: представитель по доверенности от 03.10.2018 ФИО3, предъявлен паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Аэлита": представитель по доверенности от 07.09.2020 ФИО3, предъявлен паспорт, диплом;

от ИП ФИО2: представитель по доверенности от 05.11.2020 ФИО3, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.02.2020 ФИО4, предъявлено удостоверение, диплом;

представитель по доверенности от 09.06.2020 А.Н. Жиленко, предъявлено удостоверение, диплом;

от иных лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью компания путешествий «Александрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 21.02.2020 по делу №066/01/11-3403/2019 (дело №А60-32255/2020).

Управлением в материалы дела представлены материалы проверки по жалобе и отзыв. Согласно отзыву заинтересованное лицо считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 23.09.2020  управлением заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-45999/2020 для их совместного рассмотрения, поскольку в рамках дела №А60-45999/2020 оспаривается постановление от 24.07.2020 №066/04/14.32-1601/2020 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Аэлита", основанием для вынесения которого послужили выводы, отраженные в решении от 21.02.2020 по делу №066/01/11-3403/2019.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 24.09.2020.

Определением от 27.10.2020 по ходатайству заявителя и заинтересованного  лица об объединении настоящего дела с делом №А60-51367/2020 для их совместного рассмотрения, поскольку в рамках дела №А60-51367/2020 оспаривается постановление №066/04/14.32-1599/2020 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью компания путешествий «Александрия», основанием для вынесения которого послужили выводы, отраженные в решении от 21.02.2020 по делу №066/01/11-3403/2019, в одно производство объединены дела №А60-32255/2020 и №А60-51367/2020, с присвоением объединенному делу номера А60-32255/2020.

В судебном заседании 18.11.2020 заявитель указал, что ИП ФИО2 оспаривает постановление от 07.08.2020, вынесенное на основании решения от 21.02.2020 по делу №066/01/11-3403/2019. Суд объединил настоящее дело с делом №А60-55494/2020, о чем вынесено отдельное определение от 18.11.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым решением Свердловского УФАС России от 21.02.2020 по делу №066/01/11-3403/2019  ООО Компания путешествий «Александрия», ООО ТК «Аэлита» и ИП ФИО2  признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при участии в аукционах в электронной форме с реестровыми № 0162200011819000110, №№ 0162300023517000044, 0162300002718000182, 0162200011818001249, 0162200011818001250 в связи с заключением устного картельного соглашения, реализация которого привела или могла привести к поддержанию цен на торгах.

Свердловским УФАС России ООО Компания путешествий «Александрия» выдано предписание от 21.02.2020 №066/01/11-3403/2019  о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (далее — Предписание Свердловского УФАС России)

В Апелляционную коллегию ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции поступила жалоба ООО Компания путешествий «Александрия» от 10.03.2020 № б/н (вх. 17.03.2020 № 47668/20) на решение и предписание Свердловского УФАС России.

По итогам рассмотрения жалобы Апелляционной коллегией ФАС России решением от 22.05.2020 № СП/45792/20 (далее — решение ФАС России) решение Свердловского УФАС России от 21.02.2020 изменено, из резолютивной части решения Свердловского УФАС России исключён пункт 2 о выдаче ООО Компания путешествий «Александрия» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, Предписание Свердловского УФАС России от 21.02.2020отменено.

Свердловским УФАС России в отношении заявителей вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ №066/04/14.32-1601/2020, №066/04/14.32-1599/2020, №066/04/14.32-1587/2020.

Полагая, что решение и постановления являются незаконными и необоснованными, заявители обратились в арбитражный суд.

Изучив и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заключении устных картельных соглашений между ООО Компания путешествий «Александрия», ООО ТК «Аэлита» и ИП ФИО2, направленных на поддержание цен на торгах.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ №О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

 Данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели(часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью ( пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" признается картелем и устанавливается запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Пункт 2 части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции определяет недопустимые формы осуществления и реализации своих гражданских прав и свобод участниками торгов.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Электронный аукцион проводится путём снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона в соответствии с ч. 4 ст. 68 Закона о контрактной системе. Часть 9 ст, 68 указанного Закона регулирует порядок подачи предложений о цене контракта при проведении электронного аукциона:

1)участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2)участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах «шага аукциона»;

3)участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

Победителем аукциона является участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем (ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Под конкуренцией в ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.

Конкуренция между участниками торгов предполагается, поскольку является способом победы на торгах в форме открытого аукциона в электронной форме, а ст. 447 ГК РФ и п. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе определяют такой способ определения поставщика товара (работ, услуг), как конкурентный. Любые действия по поддержанию цен на торгах являются незаконными.

Запрет на поддержание цен на торгах в силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции распространяется на хозяйствующие субъекты, являющиеся по отношению друг к другу конкурентами в силу присутствия и реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) на одном товарном рынке.

Согласно ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции положения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1)распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2)осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, перечень оснований признания хозяйствующих субъектов подконтрольной группой лиц является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Попытки любого рода взаимовыгодной кооперации между конкурентами, приводящей к отказу от ценовой конкуренции, свидетельствуют о поддержании цен на торгах, что запрещено п. 2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Победа в аукционах, где принимает участие более одного хозяйствующего субъекта, возможна только в результате ценовой конкуренции его участников. 

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что  ООО КП «Александрия», ООО «Аэлита», ИП ФИО2 в период проведения спорных торгов являлись хозяйствующими субъектами- конкурентами с точки зрения антимонопольного законодательства. 

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.

1.15.02.2019 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru, далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011819000110, предметом которого являлось оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и подростков в санаториях и санаторно-курортных учреждениях круглогодичного действия. Заказчиком являлось ГКУ СО «ОИРЦ».  Начальная (максимальная) цена контракта 5907812,5 руб. Для участия в торгах было подано семь заявок, в том числе ООО КП «Александрия», ООО «Аэлита», ИП ФИО2 

ООО Компания путешествий «Александрия» предложила цену 5907812,5 руб. (-0,5%), в дальнейшем от торгов отказалась. ООО ТК «Аэлита» было подано 5 ценовых предложений со снижением цены до 39,5 %. ИП ФИО2 подано 10 ценовых предложений со снижением цены до 41,5%. ООО «Эклипс» предложило снижение цены до 41%.

Иные участники, допущенные до торгов, в аукционе участия не приняли. Вторая часть заявки общества «Аэлита» признана не соответствующей требованиям аукционной документации.  Вследствие чего победителем признан ИП ФИО2 с ценой контракта 3473437,5 руб.(-41,5%). 

Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ИП ФИО2, общества «Аэлита», вторая часть заявки которого не соответствовала требованиям аукционной документации, и общества «Александрия», отказавшегося от дальнейшего участия в закупке, свидетельствуют о наличии между ними устного соглашения, направленного на поддержание цены. 

 Контракт заключен не был, на основании жалобы заказчика ГКУ СО «ОИРЦ» решением УФАС по Свердловской области №РНП-066/06/106-73/2019 от 28.03.2019 ИП ФИО2. внесен в реестр недобросовестных поставщиков. Вступившим в законную силу постановлением кассации по делу №А60-37585/2019  был сделан вывод о том, что признание заказчиком 21.03.2019 предпринимателя уклонившимся от подписания государственного контракта является преждевременным, поскольку на 21.03.2019 срок на подписание контракта не истек. Ввиду отсутствия оснований для признания ИП ФИО2 уклонившимся от заключения контракта в связи с приостановлением управлением определения поставщика и продлением срока заключения контракта требования о признании незаконным включения в реестре недобросовестных поставщиков были удовлетворены.

Заявитель ссылается на данный факт как на обстоятельство, свидетельствующее о добросовестности участника закупки ФИО2. Вместе с тем данное обстоятельство значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в рамках настоящего дела проверяется наличие соглашения между хозяйствующими субъектами в части поддержания цен на торгах.

2. 09.06.2017 в ЕИС опубликовано извещение № 0162300023517000044 о проведении электронного аукциона, предметом которого является право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и подростков в санаториях и санаторно-курортных учреждениях круглогодичного действия. Заказчиком является Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга. НЦМК 6603735 руб. Подано 3 заявки: общество «Александрия», общество «Аэлита» и  ООО «ТЭС». Все участники допущены до аукциона. Вместе с тем вторая часть заявки общества «Аэлита» признана несоответствующей требованиям аукционной документации. Общество «Аэлита»  снизило цену до 13%,общество «Александрия» снизило цену до 14% и больше ценовых предложений не делало, общество «Аэлита» продолжило снижать цену поочередно с ООО «ТЭС». По результатам аукциона победителем признано ООО «ТЭС» со снижением НЦМК 28%. В данном случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общества «Аэлита» и «Александрия» действовали с целью устранения конкурента из ценовой борьбы путем введения его в заблуждение относительно фактического намерения общества «Аэлита» выиграть торги и поддержать цену аукциона.

3.06.07.2018 в ЕИС опубликованы извещения №№ 0162200011818001249, 0162200011818001250 о проведении электронных аукционов, предметом которых является право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей из малоимущих семей. Заказчиком являлось ГКУ СО «ОИРЦ». НЦМК 2020965,03 руб. Подано три заявки: общества №»Аэлита», «Александрия» и ГАМУ СО «ОСЦМР» «Санаторий РУШ». Ни один из участников не сделал ценового предложения. ГАМУ СО «ОСЦМР» «Санаторий РУШ» не принял участия в торгах по причине пропуска  времени для подачи ценовых предложений.

Победителем признано лицо, чья заявка была подана раньше иных участников - ООО КП «Александрия» по НМЦК. Предложений по снижению цены не поступало.

По мнению управления, ООО ТК «Аэлита» и ООО КП «Александрия» имели потенциальную возможность снизить начальную стоимость предмета торгов, однако, воздержались от конкурентной борьбы, что обеспечило заключение государственного контракта с ООО КП «Александрия» по начальной (максимальной) цене. Данное бездействие не является экономически обоснованным поведением, поскольку участие в торгах для хозяйствующего субъекта всегда нацелено на заключение контракта и, как следствие, получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Предметом электронного аукциона № 0162200011818001250 являлось право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, -участников заключительных этапов областного фестиваля-конкурса творчества детей и подростков «Город Мастеров». Заказчиком является ГКУ СО «ОИРЦ». НЦМК 1740000 руб.

На участие в аукционе подали заявки 2 хозяйствующих субъектов: ООО КП «Александрия» и ООО ТК «Аэлита». ООО КП «Александрия» сделало один шаг, снизив цену на 0,5%, ООО ТК «Аэлита» сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 1 коп. уже после более низкого предложения ООО КП «Александрия», тем самым отказавшись от ценовой конкуренции. Контракт по результатам торгов заключен с ООО КП «Александрия» со снижением НМЦК 0,5%.

4.25.04.2018 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0162300002718000182 о проведении электронного аукциона, предметом которого являлось приобретение путевок на санаторно-курортное лечение и отдых детей в детском санатории или санаторно-оздоровительном лагере круглогодичного действия на черноморском побережье РФ. Заказчиком является Управление образования Березовского городского округа.

Все участники были допущены до процедуры торгов, вместе с тем, ООО ТК «Аэлита» подготовило вторую часть заявки, не соответствующую требованиям документации. О целенаправленности таких действий свидетельствует факт прикрепления в составе заявки нескольких документов в формате .doc, не содержащих информации (т.е. пустые страницы).

В ходе нескольких шагов ООО «ПРЕСТИЖМЕДТРЕВЕЛ» снизило НМЦК на 11%. ООО КП «Александрия» до 12,5 %. Чтобы остановить дальнейшее снижение ООО ТК «Аэлита» предложило цену на 15,34 % ниже НМЦК (в течение 10 минут 3 раза повторил свое ценовое предложение), после чего победителем было признано ООО КП «Александрия» (-12,5 % НМЦК).

На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что  действия ООО КП «Александрия» и ООО ТК «Аэлита» в ходе рассматриваемых торгов, свидетельствуют о распределении ролей, определении порядка участия и отказе ООО ТК «Аэлита» от конкуренции в пользу ООО КП «Александрия». В ходе электронных аукционов №№ 0162300023517000044, 0162300002718000182 ООО ТК «Аэлита» активно снижало цену, заранее подготовив не соответствующие требованиям аукционной документации вторые части заявок, при этом делало это с целью устранения конкурентов и обеспечения заключения контракта с ООО КП «Александрия» по максимально выгодной цене.

Действия ООО ТК «Аэлита» являются нетипичными, так как не направлены на обеспечение своей победы в торгах и не могут объясняться экономической нецелесообразностью дальнейшего снижения ООО ТК «Аэлита», поскольку при появлении добросовестных конкурентов, готовых снижать цену, ООО ТК «Аэлита» также проявляет активность.

В ходе электронных аукционов №№ 0162300023517000044, 0162300002718000182 участники сговора не смогли в полной мере реализовать свою стратегию из-за активного" поведения добросовестных участников.

ООО КП «Александрия», ООО ТК «Аэлита» и ИП ФИО2, подавая заявки на участие в аукционе № 0162200011819000110, ООО КП «Александрия» и ООО ТК «Аэлита», подавая заявки на участие в аукционах №№ 0162300023517000044. 0162200011818001249, 0162200011818001250, 0162300002718000182, в случае победы обязаны были заключить государственные контракты и оказать соответствующие услуги (организация отдыха и оздоровления детей и подростков), следовательно, готовность хозяйствующих субъектов осуществлять деятельность на одном рынке предполагалась.

Победа в аукционах при наличии в них более чем одного хозяйствующего субъекта, допущенного до участия в аукционе, возможна только в результате ценовой конкуренции его участников.

ООО КП «Александрия», ООО ТК «Аэлита» и ИП ФИО2 в период проведения торгов №№ 0162200011819000110, ООО КП «Александрия» и ООО ТК «Аэлита» 0162300023517000044, 0162200011818001249, 0162200011818001250, 0162300002718000182 являлись, с точки зрения антимонопольного законодательства, хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Из правовой конструкции картеля следует, что п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются между хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, которые приводят (могут привести) к поддержанию цены на торгах.

Антимонопольное законодательство под соглашением понимает договорённость в письменной форме, содержащейся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Изучив и оценив в совокупности поведение вышеназванных участников торгов, предполагая, что каждый участник торгов, принимая участие в аукционных мероприятиях, предполагает победу в торгах и имеет реальные возможности на исполнение предполагаемого контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии устного сговора между заявителями, направленного на поддержание цен на торгах.

Из материалов дела следует, что ГКУ СО «ОИРЦ» обратилось в управление с заявлением о нарушении участниками электронного аукциона антимонопольного законодательства в части достижения антиконкурентного соглашения.

В ходе рассмотрения материалов проверки управлением были установлены обстоятельства, указывающие на наличие соглашения между заявителями:

-аналогичное поведение ответчиков в ходе участия в электронных аукционах, выражающееся в реализации схемы «таран», при которой наиболее активно снижающие цену в ходе торгов участники не имеют цели выиграть и заключать контракт, для чего заранее готовят вторую часть заявки (которая проверяется на соответствие уже после самой процедуры торгов) с нарушениями требований заказчика;

-использование одних IP-адресов (82.193.155.241, 195.64.208.241) при совершении юридически значимых действий таких, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов;

-подача заявок на участие в торгах с разницей, не превышающей 5 часов;

-указание во вторых частях заявок ответчиков идентичного мобильного номера (8-922-205-85-35), который выделен ООО Компания путешествий «Александрия», что свидетельствует об их взаимной осведомленности о действиях друг друга на торгах;

-наличие устойчивых финансовых связей между ответчиками (например, перечисление ООО Компания путешествий «Александрия» на счет ООО ТК «Аэлита» денежных средств в размере 386 000 рублей, которые были переведены ООО «РТС-Тендер» в качестве средств обеспечения участия ООО ТК «Аэлита» в электронном аукционе);

-наличия длительных коммерческих связей между ООО КП «Александрия» и ООО ТК «Аэлита» и между ООО КП «Александрия» и ИП ФИО2 (агентские договоры);

-наличие доверенности ИП ФИО2, выданной на имя генерального директора ООО Компания путешествий «Александрия» ФИО5 на право пользования сертификата ЭЦП;

-представительство в судебных процессах по делам об обжаловании решений Свердловского УФАС России от 21.03.2019 № 311-З, от 28.03.2019 № РНП-066/06/106-73/2019 в интересах ООО Компания путешествий «Александрия» и ИП ФИО2 соответственно осуществлялось одним лицом — ФИО3, который являлся супругом генерального директора ООО Компания путешествий «Александрия» ФИО5;

-фактическое нахождение ООО Компания путешествий «Александрия» и ООО ТК «Аэлита» по одному адресу в период проведения электронных аукционов;

-фактические действия ответчиков, осуществляемые после проведения электронного аукциона, выразившееся в уклонении ИП ФИО2, признанного победителем закупки от заключения контракта, а также подача ООО КП «Александрия» жалобы в Свердловское УФАС России и ИП ФИО2 искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, содержащих одинаковые доводы относительно возможности участия турагентов в закупках;

-фактическая реализация хозяйствующими субъектами антиконкурентных соглашений (картельных соглашений).

По мнению заинтересованного лица, факт минимального снижения начальной максимальной цены контракта, препятствование конкурентной борьбе в ходе проведения электронных аукционов с реестровыми №№ 0162200011819000110, 0162300023517000044, 0162300002718000182, 0162200011818001249, 0162200011818001250, свидетельствует о том, что достигнутые антиконкурентные соглашения привели или могли привести к поддержанию цен на торгах.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга. Следовательно, действия со стороны ответчиков возможны исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

В ходе судебного разбирательства суд признает правомерным вывод антимонопольного органа о наличии  устного соглашения между заявителями, направленного на поддержание цен на торгах.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме (ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица несут административную ответственность за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах предусмотрена административная ответственность как юридических, так и должностных лиц.

Правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителями всех зависящих от них мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, в материалах дела не содержится. Не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных выводов суд признает доказанным в действиях заявителей состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14,9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в силу прямого указания в данной норме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный штраф обществам назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем суд считает возможным снизить размер штрафа, назначенный обществам, с учетом смягчающего обстоятельства, отраженного в пункте 4 части 1 статьи 4.2: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд снижает размер штрафа, назначенный управлением по делу №066/04/14.32-1601/2020 до 58560 руб., и по делу №066/04/14.32-1599/2020 до 1247280 руб.

В отношении постановления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1. КоАП РФ).

В данном случае судом установлено грубое процессуальное нарушение, а именно: на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у заинтересованного лица отсутствовали надлежащие доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление вынесено 07.08.2020, однако, согласно данным сайта Почта России почтовое отправление с РПО 80092250800246 08.08.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. На 07.08.2020 управление не располагало сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ нарушает право на защиту и справедливое разбирательство в отношении предпринимателя ФИО2. Указанное нарушение является существенным и влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, постановление по делу №066/04/14.32-1587/2020 суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.02.2020 по делу №066/01/11-3403/2019  отказать.

3. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.08.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.32-1587/2020 об административном правонарушении (часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ).

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.07.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.32-1601/2020 об административном правонарушении (часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ) в части штрафа в размере, превышающем 58560 руб.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.09.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.32-1599/2020 об административном правонарушении (часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ) в части штрафа в размере, превышающем 1247280 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Окулова