ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101834/2020

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8111/2021) ООО «Торговый дом Тайпит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-101834/2020 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «ТД Интерторг» 

к  ООО «Торговый дом Тайпит»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тайпит" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об обратной реализации товара к договору поставки от 01.10.2014 № 160/2014 в размере 119 776,07 руб., пени за период с 27.12.2019 по 12.11.2020 в размере 38 567,89 руб., а также о взыскании пеней с 13.11.2020 по день уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, оплата производилась путем зачета встречных требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «ТД Интерторг» (покупателем)  и ООО «ТД Тайпит» (поставщиком) был заключен договор поставки товара от № 160/2014 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.

01.10.2014 между ООО «ТД Интерторг» (продавцом) и ООО «ТД Тайпит» (покупателем) заключено соглашение  об обратной реализации товара к договору поставки (далее – Соглашение), по которому продавец передает товар, ранее поставленный ему в рамках договора поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Во исполнение условий Соглашения ООО «ТД Интерторг» поставило, а ООО «ТД Тайпит» приняло непродовольственные товары, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.12.2019  №СО00000343  на сумму 119 776,07 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец направил ответчику претензию от 15.04.2020 №1001-КП.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4.3 Соглашения оплата производится в течение 3 календарных дней с даты поставки товара. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

С учетом положений статьи 491 ГК РФ, право продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара связано с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что продавцу в случае продажи товара в кредит законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Помимо оснований прекращения права собственности, перечисленных в статье 235 ГК РФ, утрата права собственности возможна в иных случаях, предусмотренных законом, в частности, при неоплате товара покупателем и требовании продавца возвратить товар (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Соглашение об обратной реализации товара было заключено в один день с Договором поставки, предусматривающим поставку товара ответчиком истцу. Под Товаром в Соглашении понимается товар, ранее поставленный по Договору поставки, следовательно, по своему смыслу, Соглашение об обратной реализации предназначено для реализации покупателем-дистрибьютором остатков не реализованного третьим лицам товара. Апелляционный суд учитывает, что к моменту заключения Соглашения об обратной реализации истец не мог располагать поставленными товарами от ответчика, поскольку сам Договор поставки не начал действовать

Из материалов дела усматривается, что оплата не была произведена со стороны истца, к нему не перешло право собственности на них, следовательно, товар, переданный по универсальному передаточному документу от 23.12.2019  №СО00000343  на сумму 119 776,07 руб., является возвратом по Договору поставки и не подлежит оплате по пункту 4.3 Соглашения.

Кроме того, 24.12.2019 ответчик вручил сотруднику истца Уведомление № б/н от 24.12.2019 о расторжении Договора поставки. 27.12.2019 данное Уведомление дополнительно было направлено почтой России по юридическому адресу истца. В Уведомлении ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за Товар в размере 1 826 961,46 руб.

Согласно пункту 3.11 Договора поставки, денежные обязательства Сторон, возникшие из Договора, включая обязательства по оплате Товара, начисленные в соответствии с Договором штрафные санкции, премии, могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Для зачета достаточно заявления одной Стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Закон не устанавливает специальных требований к содержанию документа. 

В Определении ВС РФ от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448, суд признал достаточным направления претензии ответчику.

Более того, в рамках дела N А56-370/2020/тр.479 задолженность по оплате товара, поставленного по Договору поставки (на сумму 1 946 737,53 руб.), за вычетом стоимости возвращенного 23.12.2020 товара (на сумму 119 776,07 руб.), включена в третью очередь требований кредиторов в размере 1 826 961,46 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате возвращенного товара, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по Соглашению отсутствуют.

Учитывая недоказанность наличия задолженности, исковые требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины  взыскиваются с истца  на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2021 по делу №  А56-101834/2020  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ТД Интерторг» в пользу ООО «Торговый дом Тайпит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева