ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35991/2017

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25343/2017) ООО "ЮрАвтоЦентр 2" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-35991/2017 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр 2"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (ОГРН: 1147847217308) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) (далее – ответчик) о взыскании 15 100 руб. в порядке суброгации и 12 734 руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2017 по 11.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, а/д Орехово-Сосново-Кривко-Петяярви Окм +100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Х087ХЕ47, под управлением Федорова М.Б. и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. Х991ВТ47, под управлением Канарейкиной О.В. Виновником ДТП признан водитель Канарейкина Ольга Валентиновна.

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0370366942, выданному 10.07.2016, ответственность виновника - по полису ЕЕЕ 0370341525, выданному 09.08.2016, лимит 400 000 рублей.

Потерпевший Федоров Михаил Борисович обратился с заявлением о страховом возмещении к ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр. 

На основании экспертного заключения АО «Технэкспро» ответчик выплатил страховое возмещение в размере 18 100 руб. 

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением от 18.02.2017 о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Письмом от 14.03.2017 ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на непредставление полного читаемого отчета независимой экспертизы.

20.02.2017 Федоров Михаил Борисович (цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии). Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (за исключением уже возмещенной суммы) права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 08.02.2017.

27.03.2017 ООО «ЮрАвтоЦентр 2» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке прав требования и уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Перспектива». 

В соответствии с заключением эксперта №СПБ–000972–У от 11.04.2017, размер ущерба без учета износа составил 37 000 руб., с учетом износа  35 500 руб. 

 Стоимость  проведения  независимой технической  экспертизы составила  15 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 639-П от 24.04.2017 с приложением независимой технической экспертизы с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 35 500 руб., а также 15 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства. 

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 300 руб. 

Частичное удовлетворение требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь -представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой не заявил, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал.

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность – уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Более того, согласно заявлению (уведомлению об уступке прав требования) истец пригласил ответчика на осмотр транспортного средства на 31.03.2017 в 12-00 по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1 БЦ «Адмирал», офис 234, в то время как представленное истцом экспертное заключение содержит акт осмотра транспортного средства от 20.02.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хо Ши Мина, д. 11, корп. 1.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Также суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее - закон Об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г., а также Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Положение о Единой методике) утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г определен порядок проведения независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Данная позиция отражена также в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению №СПБ–000972–У от 11.04.2017, составленному ООО «Перспектива» стоимость устранения дефектов транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. Х087ХЕ47 с учетом износа составляет 35 500 руб. 

Согласно экспертному заключению №0014769070 от 03.05.2016 составленному АО «Технэкспро» стоимость ремонта транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. Х087ХЕ47 с учетом износа составляет 35 400 руб. 

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10 процентов, осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая надлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу №  А56-35991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева