﻿751/2020-13329(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2020 года Дело № А56-135618/2018/тр.2  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,  

при участии представителей ЗАО «Джи энд Ка» – Тарасовой А.А.  (доверенность от 05.09.2019), Осетинского А.Л. (доверенность от 05.09.2019),  

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сокол-Девелопмент» Иванова-Бойцова Александра Николаевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А56-135618/2018/тр.2,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.04.2019 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Сокол-Девелопмент», адрес: 188917, Ленинградская  область, Выборгский район, поселок Глебычево, Заводская улица,  ОГРН 1144704000231, ИНН 4704094309 (далее – Общество, должник), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов  Александр Николаевич.  

Закрытое акционерное общество «Джи энд Ка», адрес: 198013,  

Санкт-Петербург, Верейская улица, дом 40, квартира 12, ОГРН 1027810339798,  ИНН 7805190082 (далее – ЗАО «Джи энд Ка»), обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) требование в размере 2 350 954,79 руб., в том числе:  2 200 000 руб. – долга, 150 954,79 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением от 11.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2019, заявленные кредитором требования признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе временный управляющий Общества  

Иванов-Бойцов А.Н., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной  инстанций нарушения норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение от 11.10.2019 и постановление от 17.12.2019, отказав в  удовлетворении требований ЗАО «Джи энд Ка».  

По мнению временного управляющего, требование заявлено кредитором  с целью причинения вреда имущественным правам добросовестным  конкурсным кредиторам.  

Обществом не доказано фактическое оказание услуг, что, по мнению  подателя жалобы, свидетельствует о намерении сторон не исполнять договор и  искусственно наращивать кредиторскую задолженность.  

В отзыве на кассационную жалобу временного управляющего Общества  Иванова-Бойцова А.Н., ЗАО «Джи энд Ка» просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители ЗАО «Джи энд Ка» возражали  против удовлетворения жалобы.  

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, между Обществом (заказчик) и ЗАО «Джи энд Ка»  (исполнитель) заключен договор от 09.01.2017 № 329/2017-К об оказании  консультационных услуг по юридическим вопросам (далее договор).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполнение работ (оказание  услуг) по договору заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение  из расчета 100 000 руб. в месяц.  

За период с 09.01.2017 по 30.10.2018 стоимость услуг составила 2 200 000  руб., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи работ (услуг)  по договору от 11.01.2018 и 09.11.2018.  

Неисполнение должником денежных обязательств в рамках договора в  послужило основанием для предъявления кредитором рассматриваемых  требований.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр  требований кредиторов должника заявленного ЗАО «Джи энд Ка» требования,  установив не исполнение Обществом денежных обязательств.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  

указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника (пункт 2  указанной статьи).  

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия  возражений относительно этих требований.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника – банкрота,  предъявляются повышенные требования.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указано – наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка – это сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность  мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной  для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  

и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и  иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано,,  что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Следовательно, подписание Обществом актов приема-передачи работ  (услуг) и признание задолженности не освобождает ЗАО «Джи энд Ка» от  бремени доказывания обстоятельств, на которых оно основывает заявленное  требование к должнику.  

Признавая представленные ЗАО «Джи энд Ка» акты достаточными для  подтверждения заявленного требования доказательствами, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что о фальсификации данных  доказательств не заявлено. Вместе с тем юридические услуги обычно  сопровождаются значительным объемом сопроводительных документов (заявки  на составление документов, отчеты о ведения дела в суде, письменные  консультации, доверенности на представление интересов, доказательства  ведения договорной и претензионной работы и т.п.).  

Представленные в материалы дела договор и два акта не  свидетельствуют о реальности оказания должнику соответствующих услуг,  поскольку ЗАО «Джи энд Ка» не представило дополнительные доказательства в  подтверждение юридических услуг при наличии у временного управляющего и  кредиторов разумных сомнений в реальности правоотношения.  

ЗАО «Джи энд Ка» оказывало должнику услуги без получения оплаты более  полутора лет. При этом кредитор не предпринимал никаких действий по  взысканию задолженности в судебном порядке, что указывает на отсутствие  интереса в возврате долга и экономической целесообразности в заключении  договора. Подобное поведение не является типичным для гражданского  оборота.  

При указанных обстоятельствах суды сделали неверный вывод о  доказанности заявленных требований при отсутствии доказательств реальности  спорного договора. В отсутствие надлежащих доказательств оказания  

юридических услуг, договор представляет собой недействительную сделку  (статьи 167, 170 ГК РФ) и не влечет юридических последствий, следовательно, у  ЗАО «Джи энд Ка» отсутствует денежное требование к должнику. Суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в  связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1  статьи 288 АПК РФ с принятием в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Джи энд Ка»  о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере  2 350 954,79 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу  

 № А56-135618/2018/тр.2 отменить. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Джи энд Ка» отказать. 

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи Т.В. Кравченко 

А.В. Яковец