Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5737/2020

г. Владивосток

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

апелляционное производство № 05АП-453/2023

на определение от 21.12.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по приостановлению торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Хокинус»;

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; 250306226676ОГРН 313250331900015; 313250331900015) к обществу с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), паспорт,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2022, сроком действия до 21.06.2025, паспорт,

иные лица, извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее – должник, ООО «Хокинус») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.07.2020 ликвидируемый должник ООО «Хокинус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136(6857) стр.127.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по приостановлению торгов по продаже имущества ООО «Хокинус».

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о приостановлении торгов в форме открытого аукциона в рамках дела о банкротстве               № А51-5737/2020 по реализации имущества ООО «Хокинус».

Определениями от 11.07.2022, от 19.09.2022 суд привлек к участию в рамках обособленных споров №103058, № 136754 Ассоциацию «ДМСО»; Управление Росреестра по Приморскому краю, страховую компанию «Аскор».

ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство об объединении в одно производство  обособленных споров №103058 и № 136754 в одно производство.

Определением от 17.10.2022 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения заявления № 103058 и № 136754, объединенному обособленному спору присвоен № 103058.

Определением суда от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства,                 ПАО «Промсвязьбанк» просил определение от 21.12.2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по приостановлению торгов в рамках дела о банкротстве № А51-5737/2020 по продаже имущества ООО «Хокинус» (сообщение                 № 8733369); не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о приостановлении торгов в рамках дела о банкротстве № А51-5737/2020 по продаже имущества ООО «Хокинус». Податель жалобы мотивировал судебный акт тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о принятии конкурсным управляющим мер по приостановке торгов, поскольку не дожидаясь вступления в законную силу определения от 29.04.2022, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Хокинус» в редакции, утвержденной ООО «Логистик Лес», конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Хокинус» (22 лота) № 8733369, на сайте газеты «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 77010378078, на сайте электронной площадки ООО «ЮТендер» (www.utender.ru/), в соответствии с которым прием заявок осуществлялся с 11.05.2022 по 16.06.2022. Обжалуя определения от 29.04.2022 в порядке апелляционного производства, банк одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено, определением апелляционного суда от 24.05.2022 суд обязал конкурсного управляющего ООО «Хокинус» ФИО2 приостановить проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО «Хокинус» (сообщение №8733369) до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу №А51-5737/2020. Однако, по мнению апеллянта, ФИО2 указанное определение апелляционного суда не исполнил, поскольку на сайте электронной площадки подписаны протоколы об определении участников торгов электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП) организатора торгов. Апеллянт полагал, что организатором торгов была допущена ближайшая стадия торгов, на которой было принято определение о принятии обеспечительных мер.

По тексту апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что УФАС по Приморскому краю вынесено предписание от 28.06.2022 № 025/10/18.1-493/2022  организатору торгов ФИО2 и оператору электронной площадки ООО «Ютендер» о следующем: организатору торгов: отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры торгов;  вернуть участникам торгов заявки на участие в торгах; опубликовать сведения о приостановлении торгов в соответствии с Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А51-5737/2020 о принятии обеспечительных мер; после отмены принятых обеспечительных мер возобновить проведение процедуры торгов с момента, с которого торги должны были быть приостановлены; оператору электронной торговой площадки: обеспечить возможность исполнения настоящего предписания; разместить сведения о ходе проведения торгов; организатору торгов; оператору электронной торговой площадки: обеспечить возможность исполнения настоящего предписания; разместить сведения о ходе проведения торгов; организатору торгов, оператору электронной торговой площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России; в срок до 15.07.2022 представить в Приморское УФАС России информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов. Помимо изложенного Комиссией Приморского УФАС России в ходе рассмотрения дела № 025/10/18.1-493/2022 установлено, что организатором торгов ФИО2 на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» не размещено сведений о приостановлении торгов, а также о судебных актах, содержащих соответствующую информацию. По мнению апеллянта, УФАС России по Приморскому краю признано незаконным бездействие организатора торгов ФИО2, выразившееся в не приостановлении проведения торгов имуществом ООО «Хокинус», несмотря на принятый апелляционным судом судебный акт, соответствующие сведения и указанный судебный акт на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» не опубликованы. Учитывая указанное, банк выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий был не обязан приостанавливать проведение торгов. Помимо указанного, апеллянт полагал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы закона, в результате чего сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что законом не предусмотрена необходимость публиковать сообщения о приостановлении торгов в ЕФРСБ. Оспаривая судебный акт, податель жалобы привел довод о том, что информация о приостановлении торгов как информация, изменяющая сведения о проведении торгов, подлежит обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ». В качестве аргумента, банк отметил отсутствие мер со стороны конкурсного управляющего для приостановления приема заявок, а также о подписании протоколов об определении участников торгов. В результате указанных действий, по мнению апеллянта, одни участники не стали подавать заявки, изложенное привело к ограничению конкуренции и возможности участвовать в покупке спорного имущества, иные участники, полагая, что выиграли аукцион, не смогли заключить договор купли-продажи, поскольку, несмотря на подведение итогов, торги отменены. Апеллянт полагал, что сложившаяся ситуация не только противоречит гражданскому и процессуальному законодательству, но и нарушает права неограниченного числа потенциальных покупателей. Отсутствие в настоящее время жалоб таких лиц не свидетельствует о том, что их права не нарушены. Более того, обжалуемое бездействие очевидно нарушило права первоначального залогового кредитора - ПАО «Промсвязьбанк», которое на момент публикации сообщения о проведении торгов обладало лишь ограниченными правами залогового кредитора, поскольку залоговое требование банка только рассматривалось судом первой инстанции. Соответственно, банк был лишен возможности утвердить порядок и условия реализации имущества должника на таких условиях, которые привели бы к максимальному удовлетворению его требований. С позиции банка, его права также нарушены и тем, что торги проводились при несформированной конкурсной массе должника, изложенное подтверждается постановлением Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 19.12.2022 по делу № А51-5737/2020. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не принял во внимание довод банка о его праве как первоначального залогового кредитора определять порядок и условия реализации предмета залога, а также довода банка о необходимости реализовывать все имущество единым лотом. С точки зрения апеллянта, неисполнение определения о принятии обеспечительных мер уже привело к нарушению прав и законных интересов банка, неопределенного круга потенциальных участников торгов, увеличению издержек на реализацию имущества должника, сформировало недоверие у потенциальных покупателей к предлагаемому на продажу лоту ввиду имевших место необоснованных изменений условий реализации, следовательно обстоятельствами дела подтверждается недобросовестное осуществление обязанностей конкурсным управляющим            ФИО2, в силу чего его действия (бездействия) подлежат признанию незаконными.

Определением апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.02.2023. Определениями апелляционного суда от 22.02.2023, 22.03.2023, 24.04.2023, 22.05.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, 01.08.2023 судебное разбирательство откладывалось на 22.03.2023, 18.04.2023, 22.05.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, 01.08.2023,  29.08.2023. Определениями апелляционного суда от 17.03.2023, 24.04.2023, 28.07.2023, 25.08.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хокинус» ФИО2 (поступил 20.02.2023), по тексту которого последний указал на направление оператору электронной площадки обращений о приостановлении торгов, отсутствие технической возможности приостановления торгов, в направлении в апелляционный суд ходатайств (30.05.2022, 07.06.2022) о замене обеспечительной меры, принятой определением апелляционного суда от 24.05.2022 другой обеспечительной мерой, о добровольной реализации конкурсным управляющим обеспечительной меры, в соответствии с определением апелляционного суда от 24.05.2022, в виде приостановления торгов на стадии подведения итогов, отметил, что протокол о результатах проведения торгов конкурсным управляющим не подписывался, дальнейшие действия по проведению торгов не совершались, сослался на отсутствие обязанности у конкурсного управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщения о приостановлении торгов, отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушения прав конкурсных кредиторов, в том числе подателя жалобы;

-письменные пояснения ПАО «Промсвязьбанк» (приобщены 20.03.2023), по тексту которых кредитная организация указала на несоответствие действий конкурсного управляющего закону, бесперспективность обращения в апелляционный суд с ходатайствами о замене одной обеспечительной меры другой, банк указал на предписание УФАС по Приморскому краю от 28.06.2022 по делу №025/10/18.1-493/2022, обязывающее конкурсного управляющего отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры торгов, опубликовать сведения о приостановлении торгов в соответствии с определением апелляционного суда от 24.05.2022 о принятии обеспечительных мер, после отмены обеспечительных мер возобновить торги; ПАО «Промсвязьбанк» настаивал на необходимости публикации сообщения о приостановлении торгов в ЕФРСБ; обязанности конкурсного управляющего прекратить торги; отметил, что указанные факты очевидно свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего по приостановлению торгов по продаже имущества ООО «Хокинус»;

-дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «Хокинус» ФИО2 (поступили 21.03.2023), по тексту которых последний перечислил мероприятия, проведенные им по приостановлению торгов;

-дополнительные пояснения №2 конкурсного управляющего ООО «Хокинус» ФИО2 (поступили 14.04.2023), в которых арбитражный управляющий указал на отсутствие технической возможности приостановить процедуру торгов на электронной площадке со ссылкой на Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (ред. от 28.10.2020) «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013   № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ №495);

-письменные объяснения ПАО «Промсвязьбанк» (приобщены 29.06.2023), согласно которым кредитная организация поддерживает свою позицию о неправомерных действиях конкурсного управляющего со ссылкой на предписание УФАС по Приморскому краю от 28.06.2022 по делу №025/10/18.1-493/2022;

-письменные объяснения ПАО «Промсвязьбанк» (приобщены 17.08.2023), указывающие на то, что все действия конкурсного управляющего произведены после принятия апелляционным судом определения от 24.05.2022 о принятии обеспечительных мер, следовательно, свидетельствуют о неисполнении указанной обеспечительной меры, подтверждают совершение осознанных действий, направленных на продолжение процедуры торгов до стадии определения победителей, и не исполнение обязанности по публикации информации о приостановлении торгов на сайте ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ» незамедлительно после вынесения судом определения; к дополнениям к жалобе приложены документы: копия сообщения с сайта ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/), копии документов, представленных Ассоциацией МСРО «Содействие».

Указанные отзывы и письменные пояснения в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных дополнений: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнениям к жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнительных пояснениях на жалобу: обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении копии сообщения с сайта ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/), документов, представленных Ассоциацией МСРО «Содействие» возражал. 

Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в приобщении копии сообщения с сайта ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/), поскольку сообщения имеются в общем доступе в сети Интернет. Рассмотрев ходатайство о приобщении копий документов, представленных Ассоциацией МСРО «Содействие», руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку они не относятся к настоящему обособленному спору. Указанные документы апеллянту не возвращаются, поскольку приобщены посредством электронного документооборота.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем, ООО «Логистик Лес» и конкурсным управляющим ООО «Хокинус» ФИО2 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Хокинус», являющегося предметом залога. Банк просил установить, что при распределении суммы, полученной от использования предмета залога и/или вырученной от реализации предмета залога, требования ООО «Логистик Лес» подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк», а также утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Хокинус», являющегося предметом залога, в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с предложенной залоговым кредитором ООО «Логистик Лес» редакцией Положения, установлен состав и начальная цена имущества, предлагаемого к продаже:

1. Дизельная электростанция АД100-Т400 (ЯМЗ238) 1 шт. начальная цена продажи в размере 222 000 руб;

2. Контейнер КПП №1 (6х3) 1 шт. начальная цена продажи в размере 100 000 руб.;

3. Контейнер КПП №2 (3х4) 1 шт. начальная цена продажи в размере 67 000 руб.;

4. Ленточный транспортер промежуточный горизонтальный непрерывного действия 1 шт. начальная цена продажи в размере 178 000  руб.;

5. Линия сухой транспортировки пиломатериалов 1 шт. начальная цена продажи в размере начальная цена продажи в размере 19 328 000 руб.;

6. Наковальня D 250 1 шт. начальная цена продажи в размере 5 000 руб.;

7. Наковальня D 300 1 шт. начальная цена продажи в размере 7 000 руб.;

8. Оборудование для сушки 14 шт. начальная цена продажи в размере 32 930 000 руб.;

9. Оборудование КТПН (в нерабочем состоянии) 1 шт. начальная цена продажи в размере 4 000 руб.;

10. Оборудование КТПН (трансформаторная подстанция 2КТПН-2500/10/0,4 инв.            № 415) 1 шт. начальная цена продажи в размере 4 060 000 руб.;

11. Оборудование печи для утилизации древесных отходов 2 шт. начальная цена продажи в размере 19 162 000 руб.;

12. Система видеонаблюдения 1 шт. начальная цена продажи в размере 37 000 руб.;

13. Система пожаротушения 1 шт. начальная цена продажи в размере 1 443 000 руб.;

14. Скважина 1 шт. начальная цена продажи в размере 551 000 руб.;

15. Установка металлическая для антисептической обработки древесины 1 шт. начальная цена продажи в размере 112 000 руб.;

16. Устройство для очистки котельных труб СТОК-57 (63) 1 шт. начальная цена продажи в размере 31 000 руб.;

17. Эстакада погрузочная 1 шт. начальная цена продажи в размере 1 740 000 руб.;

18. Деревообрабатывающий завод, объект незавершенного строительства, площадь застройки 7 709,5 кв. м, степень готовности 88%, адрес: Хабаровский край, Солнечный район, пос. Березовый, микрорайон Тугурский, кадастровый номер 27:14:0010701:3472, в том числе:

-земельный участок кадастровый номер 27:14:0010701:1791 общей площадью 92 606 кв. м начальная цена продажи в размере 14 724 000 руб.;

-лесопильный цех (лит. А) начальная цена продажи в размере 22 258 000 руб.;

-цех сортировки сырых и сухих досок (лит. Б) начальная цена продажи в размере                       44 438 000 руб.;

-котельная 12 МВт (лит. В) (дымовая труба (лит. 1.6), дымовая труба (лит. 1.7)) начальная цена продажи в размере 18 406 000 руб.;

-помещение окорочного станка (лит. Д) начальная цена продажи в размере 1 453 000 руб.;

-здание сушильных камер (лит. Е) начальная цена продажи в размере 44 515 000 руб.;

-склад-навес (лит. К) начальная цена продажи в размере 5 154 000 руб.;

-ограждение ИЗП «Акация» (лит. 1.2) начальная цена продажи в размере 346 000 руб.;

-емкость для щепы (лит. 1.3), опилок (лит. 1.4), коры (лит. 1.5) начальная цена продажи в размере 3 023 000 руб.;

-канализационная установка Multilift (хоз-бытовая канализация (лит. 1.8) начальная цена продажи в размере 385 000 руб.;

-сети внеплощадочные (теплотрасса (лит. 1.10), кабельная линия 0,4 кВ (лит. 1.12)) начальная цена продажи в размере 1 504 000 руб.;

-сети внутриплощадочные (хозяйственно-питьевой водопровод (лит. 1.11) начальная цена продажи в размере 214 000 руб. Общей стоимостью 156 420 000 руб.

19. РБУ модель HZS25 начальная цена продажи в размере 490 000 руб.;

20. Благоустройство территории начальная цена продажи в размере 125 000 руб.;

21. Проезды (плиты ж/б) начальная цена продажи в размере 2 171 000 руб.;

22. Контейнер 40" (морской) б/у 34 шт., начальная цена продажи в размере 2 020 000 руб.

Начальная цена реализации всего указанного имущества составила 241 203 000 руб.; организатором торгов является конкурсный управляющий должником ФИО2 (пункт 3.1 Порядка), к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку и предоставившие надлежащим образом оформленные документы, размер задатка для лиц, выразивших намерение участвовать в торгах, устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены реализации имущества, задаток вносится на специальный расчетный счет ООО «Хокинус» в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня опубликования объявления о проведении торгов в официальном издании газете «Коммерсантъ». Указанная информация и Положение, утвержденное кредитором, размещено в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 02.05.2021 сообщение №6606633.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления отказано; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано; суд в порядке разрешения разногласий утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Хоккинус» в редакции, утвержденной ООО «Логистик Лес», размещенное в ЕФРСБ 02.05.2021.

Конкурсным управляющим ООО «Хокинус» ФИО2 организованы торги по реализации имущества должника на электронной площадке Utender, срок приема заявок установлен с 11.05.2022 по 16.06.2022; вид торгов: открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене; организатор торгов: конкурсный управляющий; соответствующее сообщение от 07.05.2022 №8733369 размещено в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru).

Не согласившись с определением суда от 29.04.2022 ПАО «Промсвязьбанк» обратился с апелляционной жалобой, просил указанное определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Хокинус» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Хокинус» (далее – Положение), опубликованного на сайте ЕФРСБ 02.05.2021.

В ходе апелляционного пересмотра определения суда от 29.04.2022 по ходатайству ПАО «Промсвязьбанк» приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Хокинус» ФИО2 приостановить проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО «Хокинус» (сообщение №8733369) до рассмотрения по существу апелляционной жалобы публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу №А51-5737/2020 (определение апелляционного суда от 24.05.2022  по делу № А51-5737/2020).

Поскольку торги по реализации имущества должника были организованы до момента принятия обеспечительных мер, с 11.05.2022 принимались заявки от потенциальных участников, конкурсный управляющий с целью исполнения указанного судебного акта о принятии обеспечительных мер 25.05.2022 обратился к оператору электронной площадки Utender с вопросом о возможности приостановки торгов по реализации имущества должника, а также о возможности дальнейшего возобновления приема заявок и установления даты проведения аукциона на более позднюю дату.

В ответ на указанный запрос оператор электронной площадки сообщил, что приостановка торгов не предусмотрена законом о банкротстве и функционалом площадки, программно-технический комплекс электронной площадки не поддерживает функцию приостановить или возобновить торги, а разработка такой функции требует финансовых затрат и главное законодательной нормативной базы для реализации такой функции.

Конкурсный управляющий обратился в Пятый Арбитражный апелляционный суд с ходатайством замене принятой обеспечительной меры на следующую меру: «запретить конкурсному управляющему ООО «Хокинус» ФИО2 заключать договора купли продажи по итогам проведения торгов по реализации имущества ООО «Хокинус» в форме электронного аукциона на электронной площадке «Ютендер», объявленного на 16.06.2022 на основании сообщения конкурсного управляющего                   № 8733369 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru».

Определением апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А51-5737/2020 в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры отказано.

В последующем, конкурсный управляющий повторно обратился в апелляционный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на следующую меру: «обязать конкурсного управляющего ООО «Хокинус» ФИО2 отменить торги по реализации имущества ООО «Хокинус» в форме электронного аукциона на электронной площадке «Ютендер», объявленного на 16.06.2022 на основании сообщения конкурсного управляющего № 8733369 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru».

Определением апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А51-5737/2020 в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры отказано.

Далее ФИО2 10.06.2022 обратился к оператору электронной площадки с требованием о приостановке торгов. Однако, ответа на требование о приостановке торгов от оператора электронной площадки не последовало.

Согласно пояснений ФИО2, поскольку взаимодействие с оператором электронной площадки не привело к приостановлению процесса торгов, а апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего по замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 24.05.2022 на другую обеспечительную меру, последний отказался от подведения результатов торгов, опубликовав в ЕФРСБ сообщение от 06.09.2022 №9574924 об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов.

ПАО «Промсвязьбанк», посчитав, что действия конкурсного управляющего не соответствуют нормам Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать незаконным бездействие  ФИО2 по непринятию мер по приостановлению торгов в рамках дела о банкротстве № А51-5737/2020 по продаже имущества ООО «Хокинус» (сообщение № 8733369); не опубликованию в ЕФРСБ сообщения о приостановлении торгов в рамках дела о банкротстве № А51-5737/2020 по продаже имущества ООО «Хокинус».

Рассмотрев указанную жалобу банка на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 20.3, 28, 110 Закона о банкротстве, Приказом №495, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и признавая заслуживающими внимания возражения конкурсного управляющего должником, коллегия отмечает, что доводы апеллянта опровергаются материалами настоящего дела с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В частности, на следующий день после вынесения определения апелляционного суда от 24.05.2022 о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился к оператору электронной площадки с требованием приостановить торги, на указанное требование 25.05.2022 получен ответ от оператора электронной площадки о том, что указанные действия не предусмотрены нормами Закона о банкротстве и функционалом площадки. Указанное отражено в отзыве на жалобу, который приобщен в материалы дела в суд первой инстанции 11.07.2022 (с приложением ответа оператора электронной площадки и иных документов). В последующем конкурсный управляющий повторно обратился с аналогичным требованием к оператору электронной площадки, которое оставлено без ответа. Помимо указанного, материалы дела подтверждают, что с целью обеспечения приостановления торгов конкурсный управляющий ООО «Хокинус» ФИО2 дважды обращался в апелляционный суд с заявлениями о замене обеспечительной меры, принятой определением апелляционного суда от 24.05.2022, на иные меры, в удовлетворении которых отказано (определения апелляционного суда от 02.06.2022, от 09.06.2022). После данных мероприятий конкурсный управляющий в соответствии с мотивировочной частью определения апелляционного суда от 02.06.2022, в котором указано, что предложенная конкурсным управляющим ООО «Хокинус» обеспечительная мера в виде не подписания договора купли-продажи по результатам проведения торгов может быть добровольно реализована им с учетом наличия спора о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Хокинус», отказался от подведения итогов торгов, победителя торгов не определил, договор купли-продажи не подписал, опубликовав в ЕФРСБ 06.09.2022 сообщение № 9574924 об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов.

Принимая во внимание обозначенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий осуществил весь комплекс мероприятий, направленных на приостановление торгов в соответствии с определением апелляционного суда от 24.05.2022.

Доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Действительно, на электронной площадке Utender опубликован протокол об определении участников торгов от 16.06.2022. Однако, материалы дела, информация, размещенная в свободном доступе на указанной электронной площадке и в ЕФРСБ (https:// bankrot.fedresurs.ru), опровергает доводы апеллянта о дальнейшем проведении торгов конкурсным управляющим, поскольку вышеуказанное свидетельствует о проведении конкурсным управляющим последовательных действий по приостановке торгов в соответствии с определением апелляционного суда от 24.05.2022.

Помимо прочего, определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением кассационной инстанции от 10.07.2023) банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными состоявшихся 16.06.2022 открытых торгов (аукцион) с открытой формой подачи предложений о цене по продаже принадлежащего ООО «Хокинус» имущества (сообщение № 8733369); о признании недействительными протоколов №№734760- 734781 об определении участников торгов по продаже имущества ООО «Хокинус», составленных по итогам состоявшихся торгов №0054182 открытые торги (аукцион) с открытой формой подачи предложений о цене по продаже принадлежащего ООО «Хокинус» имущества (сообщение № 8733369), поскольку суды трех инстанций установили, что спорное имущество не реализовано, оспариваемые заявителем торги не состоялись, протокол о результатах проведения торгов ООО «Хокинус» и договора купли-продажи имущества ООО «Хокинус» не подписаны, имущество, предлагаемое к реализации 16.06.2022, находится в конкурсной массе должника.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), изложенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, факт того, что спорные торги не состоялись подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Отклоняя доводы апеллянта о причинении вреда потенциальным покупателям, участвовавшим в открытых торгах имущества ООО «Хокинус», коллегия отмечает, что соответствующее сообщение № 9574924 об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ и было доступно в свободном доступе неограниченному количеству лиц, проинформировав потенциальных покупателей об отмене торгов.

Из материалов дела, доступных апелляционному суду в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа, из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.01.2023 коллегией усматривается факт возврата задатков конкурсным управляющим потенциальным участникам торгов, а также возмещение денежных средств за организацию торгов (публикации объявлений в официальном органе издания, услуги электронной площадки). В подтверждение означенного, к дополнительным пояснениям 2 (14.04.2023) конкурсным управляющим приобщено платежное поручение от 29.06.2022 №458188 на сумму 78 595,80 руб., подтверждающее компенсацию им из личных средств указанных расходов в конкурсную массу ООО «Хокинус». Таким образом, изложенное опровергает утверждения апеллянта о причинении указанными действиями ФИО2 вреда имущественным правам кредиторов, в том числе ПАО «Промсвязьбанк».

По мнению апеллянта, доказательством совершения неправомерных действий конкурсным управляющим по непринятию мер по приостановлению торгов в рамках дела о банкротстве № А51-5737/2020 по продаже имущества ООО «Хокинус» (сообщение                 № 8733369); по не опубликованию в ЕФРСБ сообщения о приостановлении торгов в рамках дела о банкротстве № А51-5737/2020 по продаже имущества ООО «Хокинус» является Предписание от 28.06.2022 № 025/10/18.1-493/2022, вынесенное УФАС по Приморскому краю.

Вместе с тем согласно информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), коллегией установлено, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу №А51-11820/2022 об отказе арбитражному управляющему ФИО2 в признании незаконными решения и указанного предписания, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.06.2022 по делу №025/10/18.1-493/2022 отменено. Указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2023 по делу №А51-11820/2022.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия пришла к выводу, принимая во внимание совершение конкурсным управляющим мер по приостановлению торгов, в частности, обращение к оператору электронной площадки, обращение с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, добровольный отказ от определения победителей торгов, не подписание договоров купли-продажи по результатам торгов, возврат задатков потенциальным участникам, возмещение денежных средств за организацию торгов из личных средств, что конкурсным управляющим ФИО2 осуществлены все зависящие от него действия по приостановлению торгов в соответствии с определением апелляционного суда от 24.05.2022.

Отклоняя довод апеллянта о проведении торгов в условиях не сформированной конкурсной массы ООО «Хокинус», коллегия повторно отмечает, что назначенные торги приостановлены конкурсным управляющим, имущество осталось в конкурсной массе, права кредиторов, в частности ПАО «Промсвязьбанк» не нарушены.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Учитывая, что в настоящем споре бремя доказывания незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника лежит на заявителе, который, в свою очередь, достаточных доказательств, которые бы могли повлечь удовлетворение жалобы, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций об отсутствии совокупности оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по данному обособленному спору судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 по делу №А51-5737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин