Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37151/2021

12 августа 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «Инженерно-технический центр», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 45 614 руб. 28 коп., 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «Инженерно-технический центр» (далее – истец, НОЧУ ДПО «Инженерно-технический центр»), 18.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ответчик, ООО «Премьера», с учетом изменения фирменного наименования ответчика), о взыскании задолженности по договорам № ТНП 376-095 и № ТНП 376- 096 от 16.06.2021 в размере 45 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб. 28 коп., всего 45 614 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов с 08.10.2021 по день фактической оплаты долга (л.д.3-4).

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 (л.д.1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств (л.д.25-26).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.23-24, 27-28).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Премьера» является: 454045, 

<

...>.

Определение об отложении судебного заседания от 23.06.2022 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.52). 

Судом в адрес ответчика направлялась телеграмма с информацией о рассмотрении дела № А76-37151/2021 по иску НОЧУ ДПО «Инженерно-технический центр» к ООО «Премьера» о взыскании 45 614 руб. 28 коп., в телеграмме сообщена информация о судебном заседании, которое состоится 09.08.2022 в 09 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>. Телеграмма вручена директору ФИО2 (л.д.54).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между НОЧУ ДПО «Инженерно-технический центр» (заказчик) и ООО «ВЭА.Проф» (исполнитель, после переименования – ООО «Ппремьера») заключены договоры № ТНП 376-095 и № ТНП 376-096 на разработку учебно-программной документации (далее -договоры).

В соответствии с п. 1.1. договоров исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по разработке учебно-программной документации (далее - УПД), а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

Разработка УПД осуществляется в соответствии с Перечнем учебно-программной документации (Приложения № 1 к договорам) (п. 1.2. договоров).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договорам (п. 3.1. договоров).

Стоимость услуг по договору №ТНП 376-095 составила - 16 500 руб., по договору № ТНП 376-096 - 28 500 руб.

Оплата заказчиком производится авансовым платежом в размере 100% стоимости услуг в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора (п. 3.2. договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями № 258 от 16.06.2021 на сумму 28 500 руб. 00 коп., № 259 от 16.06.2021 на сумму 16 500 руб. 00 коп. (л.д.17-18).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2021 исполнитель выслал по электронной почте результаты работ, при приемке заказчиком обнаружены существенные недостатки представленной документации, а именно: представленный комплект документов не соответствует согласованному сторонами перечню (Приложение № 1 к договорам), представленная часть программ составлена с существенными нарушениями требований, предъявляемых к учебно-программной документации. Замечания заказчик изложил в претензии от 29.06.2021 (л.д. 8), где просил в срок до 02.07.2021 исправить выявленные недостатки, либо вернуть стоимость оплаченных услуг.

В ответ на претензию истца ответчик 23.07.2021 предоставил гарантийное письмо, в котором обязался возвратить стоимость работ в полном объеме до 31.07.2021 (л.д.14).

Как указало НОЧУ ДПО «Инженерно-технический центр», на момент составления искового заявления недостатки не исправлены, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для предъявления искового заявления. 

По расчету сумма основного долга по договорам № ТНП 376-095 и № ТНП 376-096 составляет 45 000 руб. (16 500 руб. + 28 500 руб.).

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 07.10.2021 в размере 614 руб. 28 коп. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По условиям договоров № ТНП 376-095 и № ТНП 376-096 на ответчике лежала обязанность оказать истцу услуги по разработке учебно-программной документации.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены НОЧУ ДПО «Инженерно-технический центр» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 258 от 16.06.2021 на сумму 28 500 руб. 00 коп., № 259 от 16.06.2021 на сумму 16 500 руб. 00 коп. (л.д.17-18).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

НОЧУ ДПО «Инженерно-технический центр» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № ТНП 376-095 и № ТНП 376-096, поскольку при приемке заказчиком обнаружены существенные недостатки представленной документации, а именно: представленный комплект документов не соответствует согласованному сторонами перечню (Приложение № 1 к договорам), представленная часть программ составлена с существенными нарушениями требований, предъявляемых к учебно-программной документации. 

Замечания заказчик изложил в претензии от 29.06.2021 (л.д.8), где просил в срок до 02.07.2021 исправить выявленные недостатки, либо вернуть стоимость оплаченных услуг.

В ответ на претензию истца ответчик 23.07.2021 предоставил гарантийное письмо, в котором обязался возвратить стоимость работ в полном объеме до 31.07.2021 (л.д.14).

Таким образом, до обращения НОЧУ ДПО «Инженерно-технический центр» в суд с требованиями по настоящему делу ООО «Премьера» не оспаривало факт ненадлежащего оказания услуг истцу, обязалось возвратить истцу перечисленные по договорам № ТНП 376-095 и № ТНП 376-096.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Премьера» отзыв на исковое заявление не представило, факт ненадлежащего оказания услуг не оспаривало.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик обоснованность предъявленных НОЧУ ДПО «Инженерно-технический центр» не опроверг. Между тем, согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком услуг ненадлежащего качества, установленные истцом недостатки являются существенными и неустранимыми. Доказательств обратному ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах односторонний отказ истца от договора следует признать правомерным, требование о возврате перечисленных по договору денежных средств – обоснвоанным.

Суд отмечает, что требования НОЧУ ДПО «Инженерно-технический центр» о взыскании перечисленных по договорам № ТНП 376-095 и № ТНП 376-096 денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп., на которые ООО «Премьера» не оказаны услуги надлежащего качества, по правовой квалификации являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 45 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, тогда как ООО «Премьера» доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества на указанную сумму не представлено, в том числе не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и доказательства их направления истцу, требования о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб. 28 коп. за период с 24.07.2021 по 07.10.2021 с продолжением начисления процентов с 08.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Претензия от 29.06.2021 о взыскании денежных средств направлена истцом ответчику 02.07.2021, получена ответчиком не позднее 23.07.2021, что следует из направленного им ответа от 23.07.2021 (л.д.8-9,14).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 614 руб. 28 коп. за период с 24.07.2021 по 07.10.2021.

Ответчиком контррасчет не представлен. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным. 

Таким образом, требование о взыскании процентов в сумме 614 руб. 28 коп.  за период с 24.07.2021 по 07.10.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит продолжить начисление процентов с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению - за период с 08.10.2021 по 31.03.2022.

Одновременно суд разъясняет НОЧУ ДПО «Инженерно-технический центр» право на обращение в рамках отдельного иска с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки оплаты товара, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 424 от 11.10.2021 (л.д.7), что соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. 00 коп., процентов в размере 614 руб. 28 коп. за период с 24.07.2021 по 07.10.2021 удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в пользу некоммерческой организации негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «Инженерно-технический центр» неосновательное обогащение в размере 45 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 07.10.2021 в размере 614 руб. 28 коп., всего – 45 614 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы взысканного неосновательного обогащения за каждый день просрочки за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить истцу - некоммерческой организации негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «Инженерно-технический центр» право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму неосновательного обогащения (в неоплаченной части) в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru