АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4362/2024

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Федоровой Т.В., помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения

иные лица: Прокуратура Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии:

от заявителя:  представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2023 (диплом);

от заинтересованного лица: заместителя начальника правового отдела ФИО3 по доверенности от 04.09.2024 № 104 (диплом), заместителя начальника отдела ФИО4 по доверенности от 26.09.2024 № 114,  главного государственного налогового инспектора ФИО5 по доверенности от 24.09.2024 № 113;

от Прокуратуры: старшего прокурора Смирновой М.В. по доверенности от 16.10.2024 № Дов-4016-24/20490001 (удостоверение)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления от 30.06.2023 № 3406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Новгородской области, вступившей в дело по правилам статьи 52 АПК РФ на основании соответствующего заявления от 24.09.2024 (том 3 лист 28).

В судебном заседании 10.12.2024 представитель Предпринимателя  поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от  16.10.2024 (том 3 листы 30-34), от 10.12.2024, полагая оспариваемое решение Управления незаконным и необоснованным, нарушающим права Предпринимателя. В качестве причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением представитель Предпринимателя указал нахождение Предпринимателя в длительной служебной командировке в период с 10.01.2024 по 15.06.2024 в поселке городского типа Погар Брянской области, получение только 17.06.2024 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024  о возвращении Предпринимателю в связи с неподсудностью искового заявления по делу №А56-125813/2023. При этом, как указал представитель Предпринимателя возможности отследить ход рассмотрения дела  №А56-125813/2023 и получить информацию от представителя Предпринимателя, у заявителя не имелось, поскольку у него был только «кнопочный» телефон, то есть доступа в Интернет не было. 

Представители Управления требования Предпринимателя оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на заявление  от 20.09.2024 (том 3 листы 6-10), дополнительных письменных пояснениях от 17.10,2024 (том 3 листы 123-124), от 15.11.2024 (том 3 листы 147-154) (л.д. 59-61), полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, настаивали на пропуске Предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Представитель Прокуратуры Новгородской области, вступившей в дело в порядке статьи 52 АПК РФ,  в судебном заседании поддержал позицию Управления, полагая причины пропуска Предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением неуважительными.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.12.2024 до 11 час. 30 мин., до 10.01.2025 до 10 час. 40 мин.

Управление представило в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 20.12.2024, которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Управлением проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.10.2022 Предпринимателем первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 97 651, 00 руб. 

По результатам проверки Управлением  принято решение от 30.06.2023 № 3406 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому  ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 455 290, 00 руб., а также Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме штрафа 291 058,00 руб.  

Основанием для принятия Управлением вышеуказанного решения послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком требований положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ в результате организации формального документооборота с участием контрагентов ООО «Юнит» и ООО «Верум», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности Предпринимателя.  

Апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Управления от 30.06.2023 №3406 оставлена без удовлетворения решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 21.09.2023 исх.№08-19/3756@ (далее - МИ ФНС России по СЗФО).

  Решение по жалобе, принятое МИ ФНС России по СЗФО №08-19/3756@ от 21.09.2023 и отправленное по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), как следует из квитанции о получении заявителем, получено Предпринимателем 22.09.2023.   

Предприниматель в свою очередь, полагая, что решение Управления от 30.06.2023 №3406 незаконно и нарушает его права, обратился в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок 20.12.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    с  заявлением к Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 7 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения Управления, делу присвоен номер А56-125813/2023.  При этом, заявление было подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» представителем ФИО2, имеющим высшее юридическое образование, по доверенности, выданной Предпринимателем 17.11.2023, что следует из документов и информации, размещенной в деле № А56-125813/2023 в электронной системе «Мой арбитра» «картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    от 28.12.2023 по делу № А56-125813/2023 заявление Предпринимателя было оставлено без движения, согласно которому Предпринимателю было необходимо в срок до 02.02.2024 представить доказательства уплаты государственной пошлины, а также необходимо уточнить требования, поскольку в заявлении ответчиком указана МИФНС              № 7 по Санкт-Петербургу, а в просительной части заявления указано решение УФНС по Новгородской области.

31.01.2024 во исполнение определения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-125813/2023 представителем Предпринимателя были представлены письменные пояснения и документы.

Определением от 29.02.2024 по делу № А56-125813/2023  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил Предпринимателю исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду. 

          При этом, поскольку заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» в электронном виде, то такое заявление и приложенные к нему документы фактически возврату не подлежат, а в определении о возвращении такого документа должна делаться отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ №80 от 08.11.2013). 

            Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-125813/2023  было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 01.03.2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  дополнительно были истребованы доказательства направления или вручения определения от 29.02.2024 по делу № А56-125813/2023.   Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  был представлен оригинал почтового конверта с определением суда, направленный Предпринимателю по адресу его регистрации и указанному в исковом заявлении, который был возвращен в связи с неполучением адресатом почтовой корреспонденции. 

           Полагая, что решение Управления незаконно, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области 12.07.2024 с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

            В силу части первой статьи 198  АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как установлено ранее, решение МИ ФНС России по СЗФО №08-19/3756@ от 21.09.2023 по рассмотрению жалобы Предпринимателя на оспариваемое решение Управления было получено Предпринимателем по ТКС 22.09.2023, в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением Предприниматель обратился 12.07.2024, уже по истечении полугода.  

Таким образом, Предпринимателем пропущен срок на обжалование вышеуказанного решения Управления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения Управления, заявитель указал, что срок Предпринимателем  пропущен по уважительной причине, поскольку он в период с 10.01.2024 по 15.06.2024 находился в командировке (занимался ремонтом частного дома) в поселке городского типа Погар Брянской области. При этом, возможности отследить ход рассмотрения дела                           №А56-125813/2023 в рамках которого Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным предметом спора и получить информацию от представителя Предпринимателя, у последнего не имелось, поскольку у него был только «кнопочный» телефон, то есть доступа в Интернет не было, а  ознакомился с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 года о возвращении в связи с неподсудностью данному суду его искового заявления  по делу №А56-125813/2023 только 17.06.2024, то есть после возвращения из командировки и прочтения сообщения от его представителя по электронной почте. 

           Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (шесть месяцев со дня принятия решения).

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным Федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Аналогичные аргументы могут быть использованы и в отношении  индивидуальных предпринимателей, к которым в полной мере относятся нормы, регулирующие деятельность юридического лица, и соответствующие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поэтому нахождение в служебной командировке связано с непосредственным волеизъявлением самого Предпринимателя, который самостоятельно и намеренно принял на себя риск пропуска срока на судебное обжалование решения Управления.  Направление Предпринимателем самого себя в   командировку, пребывание в которой заявитель пытается подтвердить только договором подряда с физическим лицом его расписками в доказательство проживания предпринимателе у данного физического лица  оценивается судом критически в принципе.

По убеждению суда, такая причина, как наличие «кнопочного» сотового телефона, являющаяся по терминологии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "внутренней организационной проблемой лица, участвующего в деле", в любом случае не может быть признана уважительной при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также суд относится критически к представленному представителем Предпринимателя дополнительному соглашению к трудовому договору № 01-Спб/2024 от 01.03.2024, заключенному между АО «Петролеум Аналистс» и Предпринимателем, согласно которому стороны изменили пункт 1.5 трудового договора от 01.03.2024 и утвердили, что работник – ФИО1 обязан приступить к работе с 01.07.2024, поскольку в материалы дела Управлением представлены неопровержимые доказательства, а именно сведения о доходах ФИО1 за 2020-2024 гг., согласно которым, с января по ноябрь 2024 года ФИО1 являлся работником АО «Петролеум Аналистс» и получал заработную плату.

Кроме того, в настоящем деле, а также в деле №А56-125813/2023 интересы Предпринимателя представлял один и тот же представитель ФИО2 по одной и той же доверенности от 17.11.2023, который был знаком с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 29.02.2024 по делу №А56-125813/2023 о возвращении искового заявления и 05.03.2024 направил его на электронную почту Предпринимателю.  При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязанность получения корреспонденции непосредственно заявителем при наличии доказательства получения корреспонденции его представителем. Между тем, представитель, имея высшее юридическое образование, оказывая юридические услуги по представлению интересов заказчиков в арбитражных судах, обязан знать процессуальные требования к срокам подачи всех видов заявлений, ходатайств в рамках норм арбитражного процесса, а также риски несоблюдения таких сроков.

Следовательно, Предприниматель, являясь инициатором судебного процесса имел возможность при наличии сотового телефона и связи связаться со своим представителем и узнать   информацию по своему заявлению, а также в последующем своевременно направить заявление в суд через своего представителя, однако этого не сделал.

При этом, заявитель не был лишен возможности узнать результат рассмотрения поданного им заявления иным образом.

Кроме того, в соответствии с подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемых документов по указанному в ЕГРП адресе, лежит на Предпринимателе, который не обеспечил получение своей почтовой корреспонденции, что следует из представленного в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области почтового конверта с определением суда, возвращенного в его адрес ввиду не получения Предпринимателем корреспонденции.

Доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу предпринимателя обусловлено независящими от него причинами, и что со стороны предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд относится критически к пояснениям предпринимателя от 16.10.2024 (том 3 листы 46-48), вводящими суд в заблуждение, как о передаче соседом ему почтовой корреспонденции, а именно определения суда от 29.02.2024, так и о направлении им искового заявления в арбитражный суд по настоящему делу (в материалах дела имеется почтовый конверт, в котором  и было направлено исковое заявление в арбитражный суд, но от представителя Предпринимателя  ФИО2)

Кроме того, пояснения Предпринимателя по датам составления документов не совпадают с самими документами, представленными им и представителем в суд.

Также суд установил, что подпись ФИО1 в нотариальной доверенности, выданной представителю ФИО2 (том 3 лист 20), дополнительном соглашении № 1 к трудовому договору и подписи Предпринимателя  в представленных представителем Предпринимателя письменных пояснениях и иных документах визуально отличаются ввиду их сильного графического отличия, что вызывает определенные сомнения в их достоверности.

При этом, Предприниматель, несмотря на определения суда о необходимости его явки в судебные заседания, ни разу не явился.

Между тем, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности, как в настоящем случае, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

В данном случае, подача настоящего заявления с нарушением срока не была следствием неправомерных действий третьих лиц, а свидетельствует о небрежности самого заявителя.

Доказательств  непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, которые препятствовали бы ему обратиться за обжалованием  решения  Управления, в установленные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные Предпринимателем обстоятельства сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск.

Иных причин пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, Предпринимателем не названо и по материалам дела судом не установлено.

Оценив приведенные Предпринимателем доводы в отношении пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд не признает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными; обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления либо свидетельствующих о проявлении Предпринимателем разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов, не установлено.  Вышеуказанные обстоятельства зависели от самого Предпринимателя, то есть носят не объективный, а субъективный характер.

Следовательно, уважительных причин пропуска Предпринимателем срока на оспаривание решения Управления в данном случае не имеется, поэтому  ходатайство Предпринимателя о  восстановлении пропущенного срока  не подлежит удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

 Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

            Пропуск установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока при отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Принимая во внимание, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления, и в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в заявлении доводы, рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявление Предпринимателя признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с отказом Предпринимателю в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. остаются на заявителе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 30.06.2023 № 3406 отказать.

2. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) отказать.

3.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд  Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина