АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31073/2017

г. Уфа

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Башкирского республиканского союза потребительских обществ

 В судебном заседании 23.07.2019 объявлен перерыв до 26.07.2019 до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Стерлитамакское районное потребительское общество (далее – Стерлитамакское райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 10 278 720 руб. неосновательного обогащения в виде полученных доходов от пользования зданием в период с 28.01.2014 по 29.08.2017.

Требования заявлены истцом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2019 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Башкирский республиканский союз потребительских обществ (далее – Башпотребсоюз, третье лицо).

По ходатайству истца определением от 06.06.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-5442/2015 по рассмотрению обособленного спора (определение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 18.12.2017 по делу №А07-5442/2015) по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника – Стерлитамакское райпо, требования в сумме 1 340 487 руб., составляющего стоимость неотделимых улучшений имущества должника.

Определением от 18.03.2019 производство по настоящему делу возобновлено (т.4, л.д. 92-93).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно определив их в следующей редакции: просит взыскать с ответчика 9 422 160 руб. доходов, извлеченных за время незаконного владения зданием площадью 249 кв.м, расположенным по адресу 

<

...>. 

Ответчик представил в материалы дела отзывы, в которых возразил относительно доводов истца о том, что сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017, которым договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный 28.01.2014 между Стерлитамаксиким райпо и ИП ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с 28.06.2017 по 29.08.2017 (дата передачи объекта недвижимости по акту), в сумме 176 921 руб. 

В материалы дела 19.06.2019 ответчик представил уточненный отзыв, в котором считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 39 300 руб. за период с 28.06.2017 по 12.07.2017, указывает, что письмом от 12.07.2017 обращался к истцу с намерением возвратить здание, однако истец уклонился от его принятия и принял здание лишь по акту от 29.08.2017.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом правомерно с момента подписания договора купли-продажи – 28.01.2014 и до даты возврата здания – 29.08.2017, так как спорная сделка является ничтожной и недействительна с момента совершения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости арендной платы за спорное здание за период с 28.01.2014 по 29.08.2017.

Ответчик возразил относительно проведения экспертизы, считает, что исследование вопроса о стоимости арендной платы в период пользования ею спорным зданием не относится к предмету заявленных истцом требований.

Ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Применительно к рассматриваемому случаю, применяемых норм права, суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены на основании экспертизы,  не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут повлиять на выводы суда.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Между Стерлитамакским райпо (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.01.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое строение: здание двухэтажное, кирпичное, площадью 249 кв.м., литер Б, расположенного по адресу: 

<

...> стоимостью 12 000 000 руб. 

По акту приема-передачи указанное помещение передано продавцом покупателю. 

Оплата по договору произведена ИП ФИО2 в пользу Стерлитамакского райпо в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2014; по письму Стерлитамакского райпо от 26.02.2014 ИП ФИО2 перечислила в адрес третьего лица – ПО «Куганак» 2 000 000 руб. платежными поручениями от 06.03.2014 № 20, от 18.03.2014 № 27. Кроме того, между Стерлитамаксим райпо (цедент) и ООО «Альтернатива» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому истец уступил ООО «Альтернатива» право требования долга с ИП ФИО2 в сумме 8 000 000 руб., принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.01.2014.

В последующем, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № 33-13353/2017 указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: прекращения права собственности ИП ФИО2 на нежилое здание общей площадью 249 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; прекращения записи в ЕГРП от 19.02.2014 за №02-04-17/2014-621 и взыскания с Стерлитамакского райпо в пользу ФИО2 2 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07. 2017 (резолютивная часть решения оглашена 05.07.2017) Стерлитамакское райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указывает, что ответчик на протяжении длительного срока с 28.01.2014 пользовался недвижимым имуществом Стерлитамакского райпо в целях осуществления предпринимательской деятельности с извлечением дохода, при этом какую-либо плату за пользование зданием не вносил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 16.08.2017 истец направил в адрес ответчика требование о передаче объекта недвижимости Стерлитамакскому райпо и оплате суммы неосновательного обогащения.

Согласно акту приема-передачи от 29.08.2017 нежилое здание общей площадью 249 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, было возвращено  предпринимателем ФИО2 Стерлитамакскому райпо (т.1, л.д. 53-54). Требования в части уплаты неосновательного обогащения ответчиком не исполнены.

Полагая, что ответчик с 28.01.2014 по 29.08.2017 пользовался недвижимым имуществом в отсутствие правовых оснований и без материального возмещения такого пользования собственнику, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 9 422 160 руб. доходов, извлеченных за время незаконного владения спорным зданием в указанный период (с учетом уточнений).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзацев 4 и 5 пункта 12 названного постановления следует, что при соблюдении определенных условий данное требование может быть предъявлено как к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, так и к арендатору.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в зависимости от добросовестности поведения приобретателя имущества.

С учетом нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению вещью.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Согласно позиции истца, спорным в рассматриваемом деле является период с момента заключения договора купли-продажи – 28.01.2014 по дату вступления в законную силу судебного акта, которым данный договор признан недействительным – 28.06.2017. Истец, ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № 33-13353/2017, полагает, что ИП ФИО2 с 2014 знала о неправомерности своего владения и поэтому не является добросовестным приобретателем. Кроме того, по мнению истца, ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества с учетом неполной оплаты за приобретенное здание и соответственно в расчетах при возврате имущества из его владения не может получить защиту добросовестного владельца, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения всех доходов, которые извлек ответчик или должен был извлечь за все время владения, то есть с 28.01.2014.

Вопреки утверждениям истца ответчик, также ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № 33-13353/2017, указывает, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2014 является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем возмещению подлежит лишь доход с 28.06.2017 по 29.08.2017 (с даты признания судом спорной сделки недействительной и до даты возврата имущества).

Суд соглашается с доводами ответчика.

В апелляционном определении от 28.06.2017 по делу № 33-13353/2017 Верховным судом Республики Башкортостан в обоснование принятого решения даны ссылки на статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие согласия Башпотребсоюза (предусмотренного в уставе Стерлитамакского райпо) на совершение сделки. Таким образом, признание решения общего собрания пайщиков Стерлитамакского райпо недействительным по статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 90 постановления № 25, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи173 ГК РФ). 

Суд также принимает доводы ответчика о том, что ранее согласно определению от 18.10.2017 суд удовлетворил заявление ФИО3 о включении требований в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Стерлитамакского райпо. Обстоятельства рассмотренного судом общей юрисдикции дела с ФИО3 являются сходными с делом ФИО2 Согласно определения Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2018 №49-КГ18-4 (принятого по делу с участием ФИО3) следует, что Верховный суд Республики Башкортостан неправильно применил нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности договора купли-продажи недвижимости, применению подлежали положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  №10/22 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. 

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2017  № 16-П разъяснено, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. 

ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не являлась пайщиком Стерлитамакского райпо, и соответственно, не могла принимать участие в общих собраниях пайщиков. В виду этого обстоятельства она не могла знать о допущенных нарушениях в части наличия кворума общего собрания пайщиков Стерлитамакского райпо, одобривших продажу ей спорного здания, право собственности Стерлитамакского райпо на здание по адресу ул. Мира, 3 в г. Стерлитамаке было зарегистрировано в Росреестре, наличие судебных споров относительно прав третьих лиц на здание в момент совершения сделки в 2014 г. не представлено, как и доказательств наличия арестов судебных органов или судебных приставов на спорное здание в 2014 году

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца и третьего лица о том, что оплата по договору купли-продажи от 28.01.2014 была произведена ИП ФИО2 частично в сумме 2 000 000 руб. также отклоняются судом в силу следующего. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 в рамках дела № А07-5442/2015, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, удовлетворено заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Стерлитамакского райпо  4 000 000 руб. долга по недействительному договору купли – продажи от 28.01.2014., при этом установлено, что на оставшуюся сумму задолженности в размере 8 000 000 руб. Стерлитамакское райпо заключило с ООО «Альтернатива» соглашение от 01.04.2014, в соответствии с которым уступило в пользу ООО «Альтернатива» право получения оставшейся суммы задолженности с ИП ФИО2 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица совершают сделки по своей воле и в своем интересе. Соглашение об уступке требования от 01.04.2014 кем либо не оспорено в судебном порядке, соответственно Стерлитамакское райпо утратило право получения 8 000 000 руб. с ИП ФИО2, в связи с чем доводы истца и третьего лица о неполной оплате со стороны ФИО2 признаны судом не обоснованными. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик до момента признания судом договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2014 не может быть признан лицом, действовавшим недобросовестно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов от 29.10.2018  в рамках дела № А07-5442/2015 и, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд установил наличие на стороне ИП ФИО2 неосновательно сбереженных денежных средств в виде неоплаченного пользования нежилыми помещениями в период с 28.06.2017 по 29.08.2017.

Согласно расчету истца доход ИП ФИО2 от сдачи спорного объекта недвижимости в аренду в период с 28.01.2014 по 29.08.2017 (43 месяца) составил 9 422 160 руб.

Определяя размер требования, истец исходил из того, что по договору аренды от 01.03.2015 № 11, заключенному ИП ФИО2 с ООО «Дионис», размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 101,6 кв. м, составлял 81 280 руб. в месяц (за пользование 1 кв. м – 800 руб. в месяц), что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015 по делу № А07-18735/2015. 

По договору аренды от 01.12.2014 № 04/14, заключенному ФИО2 с ООО «Соломон», размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 102,2 кв. м, составлял 98 112 руб. в месяц (за пользование 1 кв. м – 960 руб. в месяц), что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по делу № А07-17618/2015.

Усредненный размер арендной платы на основании указанных решений по расчету истца составил 880 руб. за 1 кв.м (800 руб. + 960 руб.)/2.

Таким образом, доход от незаконного владения имуществом за период с 28.01.2014 по 29.08.2017 (43 месяца) составил 9 422 160 руб. исходя из общей площади нежилых помещений 249 кв.м (249 кв.м х 880 руб./мес. х 43 месяца).

Ответчик с расчетом истца не согласился, указывает, что общая площадь нежилых помещений согласно техническому паспорту составляет 249 кв.м, в том числе площадь подвала 45,2 кв.м, при этом в аренду сдавались помещения только 1 и 2 этажа общей площадью 203,8 кв.м, поскольку подвал был полностью непригоден для использования в целях извлечения прибыли в связи с отсутствием освещения, отопления, окон, а также нахождением в нем строительного мусора, кроме того, указывает, что размер арендной платы (880 руб. за 1 кв.м/ месяц) является завышенным.

Истец факт непригодности подвала к сдаче в аренду подтвердил в своем заявлении, представленном в материалы дела 29.05.2018 (т. 3, л.д. 109). 

В подтверждение довода о завышении истцом примененного размера арендной платы ответчик представил в материалы дела договор аренды от 11.04.2016 № 01/2016, заключенный им с ФИО4, по условиям которого в аренду были переданы помещения площадью 101,6 кв.м на срок с 11.04.2016 по 11.06.2016. Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы в месяц составил 42 000 руб. (т. 2, л.д. 109-118). 

Согласно позиции ответчика, неправомерное пользование зданием составило 2 месяца 3 дня (с 28.06.2017 по 30.06.2017), за указанный период им получен доход от сдачи помещений в аренду в сумме 88 200 руб., в том числе за 3 дня июня 2017 года – 1400 руб., за июль 2017 года – 42 000 руб. и за август 2017 года – 42 000 руб.

Довод ответчика о том, что письмом от 12.07.2017 он обращался к истцу с намерением возвратить здание, однако истец принял здание по акту только 29.08.2017, в связи с чем расчет полученных им доходов подлежит до 12.07.2017 отклонен судом как необоснованный. 

Доказательств обращения к истцу с требованием о принятии помещения и уклонения последнего от его принятия ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание пояснения сторон,  суд приходит  к выводу, что ответчиком в аренду сдавались (могли быть сданы) только помещения 1 и 2 этажа общей площадью 203,8 кв.м., в том числе помещения 1 этажа площадью 101,6 кв.м, помещения 2 этажа – 102,2 кв.м.

Учитывая, что в период неправомерного пользования ответчиком помещениями истца размер арендной ставки менялся, суд отдает предпочтение договору аренды, представленному ответчиком и заключенному в 2016 году, полагая согласованный в нем размер арендной платы (42 000 руб. в месяц) наиболее актуальным и близким к спорному периоду (с 28.06.2017 по 29.08.2017), что составляет – 413 руб. 39 коп. за 1 кв.м исходя из сдачи в аренду помещений площадью 101,6 кв.м.

Судом произведен расчет дохода ответчика от незаконного владения имуществом истца с применением размера арендной платы в месяц за 1 кв.м – 413 руб. 39 коп., используемой площади – 203,8 кв.м  за период пользования - 2 месяца 3 дня (3 дня июня 2017 года, июль, август 2017 года), в результате чего величина дохода составила 176 922 руб. 65 коп. (84 248 руб. 88 коп. в месяц (413,39 руб. х 203,8 кв.м) х 2 месяца + 8424 руб. 89 коп. (за 3 дня).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика доходов, извлеченных за время незаконного владения зданием, подлежат удовлетворению частично – в сумме 176 922 руб. 65 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 316 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 68 794 руб., поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче заявления об обеспечении иска в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, при этом в обеспечении иска отказано (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) доходы от незаконного владения имуществом в сумме 176 922 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 316 руб.

Взыскать со Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 71 794 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Башкортостан возвратить истцу на основании отдельного определения после представления реквизитов для их перечисления.

 Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева