АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5009/2021

г. Южно-Сахалинск

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахторг65» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 108 000 рублей задолженности по договорам,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахторг65» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров на выполнение работ и оказание услуг, а также договор купли-продажи оборудования. По условиям данных договоров ответчик выполнил свои обязательства по оплате не в полном объеме, что привело у него к образованию задолженности. Однако поскольку требования претензии об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Определением от 08.10.2021 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В определении суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов, контррасчет суммы заявленных требований, истцу – сведения об уплате предъявленных к взысканию сумм.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, указано о выполнении ответчиком своих обязательств по договорам, заключенным с истцом в полном объеме. В подтверждение возражений ответчик приложил акты выполненных работ и оказанных услуг, товарную накладную на проданный ответчиком товар. Дополнительно указано, что в акте сверки взаимных расчетов истцом в расчетах допущена ошибка в строке прихода от 22.02.2018: вместо 120 000 рублей, ошибочно указана сумма в размере 12 000 рублей, - из-за которой при сложении с остальными суммами образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию. Также ответчик указал на то, что поскольку акт сверки взаимных расчетов им не подписывался, то срок исковой давности по всем указанным истцом задолженностям - истек.     

Определением суда от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 по делу № А59-1017/2020 ООО «Сахторг65» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Руководителем ООО «Сахторг65» ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 были переданы бухгалтерские документы, из которых конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на общую сумму 4 134 770 рублей, в том числе:

- договор на производство монтажных работ от 01.12.2017 № 112, срок окончания работ 18.12.2017 на сумму 280 160 рублей;

- договор купли-продажи оборудования от 22.03.2018 № 1 на сумму 442 400 рублей;

- договор на техобслуживание холодильного технологического оборудования от 15.02.2018 № 07 на сумму 18 800 рублей;

- договор на оказание услуг от 21.12.2017 № 2112 на сумму 160 220 рублей;

- договор на производство работ по изготовлению каркасной подсистемы для машинного оборудования от 02.12.2017 № 212 на сумму 222 380 рублей.

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, у ответчика перед истцом имеется задолженность по указанным договорам в размере 108 000 рублей.

На юридический адрес ответчика 26.01.2021 была направлена претензия № 1017-3234 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Акт сверки, представленный истцом в подтверждение взаимных расчетов сторон, ответчиком не подписан, что не свидетельствует о признании им исковых требований ни по сумме, ни по основаниями возникновения взыскиваемой задолженности.

В свою очередь, истец также не представил мотивированных письменных пояснений относительно оснований образования спорной задолженности применительно к тому или иному из представленных договоров, указанных в исковом заявлении.

Данное обстоятельство не позволяет суду соотнести или сопоставить выявленную конкурсным управляющим задолженность с условиями определенного договора, применительно к условиям его исполнения, сроку действия и выполнения обязательств по оплате задолженности.

В возражение доводам истца ответчик представил акты выполненных работ и оказанных услуг, а также указал, что истцом ошибочно в расчетах в строке прихода от 22.02.2018 не учтена сумма в размере 120 000 рублей, а ошибочно указана сумма в размере 12 000 рублей, что и привело к образованию взыскиваемой разницы. В подтверждение чему представлен акт от 22.02.2018 на сумму 120 000 рублей, подписанный сторонами без возражений и разногласий.

Приведенные ответчиком возражения в указанной части истцом не опровергнуты.

Помимо возражений об отсутствии задолженности, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Как следует из расчетов истца, сальдо в размере 108 000 рублей спорной задолженности в его пользу возникло по состоянию на 06.06.2018.

Поскольку с иском о взыскании задолженности истец обратился только 10.09.2021, то срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения с ним истек.

Возражения ответчика об истечении срока исковой давности истцом также не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, при предъявлении иска конкурсным управляющим к лицам, имеющим задолженность перед должником, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права (в рассматриваемом споре – истцу), а не конкурсному управляющему.

Таким образом, оснований исчислять срок исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего истца и передачи ему всей документации должника у суда не имеется, срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом размера рассмотренных исковых требований в сумме 108 000 рублей и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 4 240 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахторг65» в доход федерального бюджета 4 240 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев