326/2018-57664(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11598/2018

г. Челябинск

14 сентября 2018 года

Дело № А07-38628/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая  компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.06.2018 по делу № А07-38628/2017 (судья Нурисламова И.Н.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая  компания» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);  

 акционерного общества «Компания Уфаойл» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018).  

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – общество  «Компания Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» (далее – общество  «Уральская нефтехимическая компания») о взыскании неустойки в размере  458 463 руб. 38 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 с  общества «Уральская нефтехимическая компания» в пользу общества  «Компания Уфаойл» взыскана неустойка в размере 300 000 руб.; в  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Уральская  нефтехимическая компания» (далее также - податель жалобы, апеллянт)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, снизить размер неустойки до 218 985 руб. 90 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  

то, что истцом при расчете неустойки неверно определён период просрочки  ввиду неверного определения даты возникновения у ответчика обязательства  по ее оплате. Кроме того, податель жалобы считает, что сумма неустойки  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку период  просрочки является незначительным. В рассматриваемом споре сумма  неустойки не может превышать сумму неустойки, которая подлежит расчету с  учетом ставки рефинансирования, двукратной ставки рефинансирования,  процента по краткосрочным кредитам, и должна составить не более 218 985  руб. 90 коп.  

 Рассмотрение апелляционной жалобы проведено посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области.  

От общества «Компания Уфаойл» в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного  решения суда первой инстанции. Отзыв истца приобщён судом к материалам  дела.  

К апелляционной жалобе её подателем были приобщены дополнительные  документы: копии счетов-фактур и товарных накладных, копия ведомости  расчета, копия таблицы справки по процентам по кредитам, расчет неустойки  по ставке Банка России, расчет неустойки по средней процентной ставке по  краткосрочным кредитам.  

В приобщении таких доказательств судом апелляционной инстанции  отказано, поскольку названные документы имеются в материалах дела.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между 10.06.2015 между обществом  «Компания Уфаойл» (истец) и обществом «Уральская нефтехимическая  компания» (ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № Ард-ПК- 15-0592/РЭ, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять  и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене,  установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки (л.д. 17-  23).  

В соответствии с пунктом 4.7. договора поставки датой оплаты по  настоящему договору является дата зачисления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, в случае неоплаты или  

несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель  уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей к оплате суммы за  каждый день просрочки оплаты (в редакции протокола согласования  разногласий).  

В течение срока действия договора между истцом и ответчиком были  заключены дополнительные соглашения № 1 от 18.08.2015, № 2 от 18.08.2015,   № 3 от 20.08.2015, № 4 от 22.08.2015г., № 6 от 04.09.2015, № 7 от 08.09.2015, №  9 от 23.09.2015, № 10 от 24.09.2015, № 11 от 06.10.2015, № 12 от 13.10.2015, №  13 от 15.10.2015, № 14 от 17.11.2015, № 15 от 19.11.2015, № 16 от 20.11.2015, №  17 от 20.11.2015, № 18 от 21.11.2015, № 19 от 24.11.2015, № 22 от 03.02.2016, №  23 от 10.02.2016, № 24 от 12.02.2016, № 25 от 15.02.2016, № 26 от 20.02.2016, №  27 от 24.02.2016, № 28 от 01.03.2016, № 29 от 02.03.2016, № 30 от 10.03.2016, №  31 от 14.06.2016, устанавливающие условия поставки и оплаты продукции.  

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 4340 от  19.08.2015, 4341 от 20.08.2015, 4342 от 22.08.2015, 4 343 от 22.08.2015, 4344 от  22.08.2015, 4956 от 06.09.2015, 5040 от 09.09.2015 , 5041 от 09.09.2015, 5369 от  16.09.2015, 5419 от 17.09.2015, 5853 от 24.09.2015 , 5993 от 25.09.2015, 6497 от  07.10.2015 г, 7784 от 15.10.2015, 7841 от 18.10.2015, 8809 от 17.11.2015, 8894 от  20.11.2015, 8895 от 20.11.2015, 8896 от 20.11.2015, 8897 от 20.11.2015, 8898 от  20.11.2015, 8899 от 21.11.2015, 9181 от 26.11.2015, 879 от 03.02.2015, 1030 от  10.02.2016, 1148 от 12.02.2016, 1266 от 15.02.2016, 1464 от 20.02.2016, 1465 от  25.02.2016, 1846 от 01.03.2016, 1946 от 04.03.2016, 2077 от 10.03.2016, 12412 от  15.06.2016 (л.д. 55-100, т. 2).  

Вся согласованная продукция была поставлена в адрес ответчика, что  сторонами признаётся, однако ответчиком были допущены просрочки оплаты  поставленного товара.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец  начислил неустойку за период с 25.08.2015 по 15.06.2016 в общей сумме  458 463 руб. 38 коп.  

В целях досудебного урегулирования возникших в отношении  добровольной оплаты неустойки истец ответчику направил претензию № КУО- ПС-17- 0000134 от 13.09.2017 (л.д. 84 т. 1).  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате  неустойки, возникшие из вышеуказанного договора, истец обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из  договора, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств  своевременной оплаты, при этом, руководствуясь положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до  300 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  

инстанции.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд  первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору  поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Заключённый между сторонами договор содержит все существенные  условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение,  соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами,  следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у  судебной коллегии не имеется.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не  вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу положений статьи 309, 408 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; только исполнение обязательства, произведенное  надлежащим образом, прекращает обязательство.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пункт 5.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком,  предусматривает, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе  взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки платежа (в редакции протокола разногласий (л.д. 25 т.1)).  

Из материалов дела следует, что оплата поставленной продукции была  осуществлена ответчиком с нарушением условий дополнительных соглашений  к договору, устанавливающих конкретные условия оплаты применительно к  

каждой поставке товара. Названный факт ответчиком не отрицается.  

В сложившейся ситуации истец имеет право на начисление неустойки за  несвоевременно произведённую оплату поставленного товара.  

Между тем, по мнению ответчика, методика расчёта неустойки,  использованная истцом, является неверной, в частности, как утверждает  ответчик, истцом неверно был определён период просрочки оплаты исходя из  неверно определённых сроков оплаты товара.  

Так, по мнению ответчика, срок оплаты товара следует исчислять с  момента принятия товара покупателем.  

Названный довод ответчика обоснованно был отклонён судом первой  инстанции по следующим основаниям.  

Как уже было указано выше, конкретные сроки оплаты товара  закреплены сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки.  

В частности, по дополнительному соглашению № 1 от 18.08.2015  установлен срок оплаты продукции в течение 3 календарных дней со дня  отгрузки (л.д. 28).  

По дополнительному соглашению № 2 от 18.08.2015 установлен срок  оплаты продукции в течение 3 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 29).  

По дополнительному соглашению № 3 от 20.08.2015 установлен срок  оплаты продукции в течение 3 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 30).  

По дополнительному соглашению № 4 от 22.08.2015 установлен срок  оплаты продукции в течение 3 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 31).  

По дополнительному соглашению № 6 от 04.09.2015 установлен срок  оплаты продукции в течение 1 календарного дня со дня отгрузки (л.д. 32).  

По дополнительному соглашению № 7 от 08.09.2015 установлен срок  оплаты продукции в течение 10 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 33).  

По дополнительному соглашению № 9 от 23.09.2015 установлен срок  оплаты продукции в течение 10 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 34).  

По дополнительному соглашению № 10 от 24.09.2015 установлен срок  оплаты продукции в течение 10 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 35).  

По дополнительному соглашению № 11 от 06.10..2015 установлен срок  оплаты продукции в течение 7 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 36).  

По дополнительному соглашению № 12 от 13.10.2015 установлен срок  оплаты продукции в течение 7 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 37).  

По дополнительному соглашению № 13 от 15.10.2015 установлен срок  оплаты продукции в течение 7 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 38).  

По дополнительному соглашению № 14 от 17.11.2015 установлен срок  оплаты продукции в течение 7 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 39).  

По дополнительному соглашению № 15 от 19.11.2015 установлен срок  оплаты продукции в течение 1 календарного дня со дня отгрузки (л.д. 40).  

По дополнительному соглашению № 16 от 20.11.2015 установлен срок  оплаты продукции в течение 1 календарного дня со дня отгрузки (л.д. 41).  

По дополнительному соглашению № 17 от 20.11.2015 установлен срок  оплаты продукции в течение 7 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 42).  

По дополнительному соглашению № 18 от 21.11.2015 установлен срок  

оплаты продукции в течение 7 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 43).  

По дополнительному соглашению № 19 от 24.11.2015 установлен срок  оплаты продукции в течение 7 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 44).  

По дополнительному соглашению № 22 от 03.02.2016 установлен срок  оплаты продукции в течение 10 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 45).  

По дополнительному соглашению № 23 от 10.02.2016 установлен срок  оплаты продукции в течение 10 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 46).  

По дополнительному соглашению № 24 от 12.02.2016 установлен срок  оплаты продукции в течение 10 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 47).  

По дополнительному соглашению № 25 от 15.02.2016 установлен срок  оплаты продукции в течение 10 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 48).  

По дополнительному соглашению № 26 от 20.02.2016 установлен срок  оплаты продукции в течение 10 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 49).  

По дополнительному соглашению № 27 от 24.02.2016 установлен срок  оплаты продукции в течение 10 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 50).  

По дополнительному соглашению № 28 от 01.03.2016 установлен срок  оплаты продукции в течение 10 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 51).  

По дополнительному соглашению № 29 от 02.03.2016 установлен срок  оплаты продукции в течение 10 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 52).  

По дополнительному соглашению № 30 от 10.03.2016 установлен срок  оплаты продукции в течение 1 календарного дня со дня отгрузки (л.д. 53).  

По дополнительному соглашению № 31 от 14.06.2016 установлен срок  оплаты продукции в течение 2 календарных дней со дня подписания  настоящего дополнительного соглашения (л.д. 54).  

Таким образом, за исключением ряда дополнительных соглашений, в  которых срок оплаты зависит от даты подписания сторонами таких  дополнительных соглашений, срок оплаты продукции опосредован датой её  отгрузки.  

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 10.06.2015 датой исполнения  поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата  отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке  автомобильным транспортом-датой выдачи товарно-транспортной накладной.  

В ходе рассмотрения спора стороны признали, что товарно-транспортные  накладные ими не составлялись.  

Учитывая отсутствие в материалах дела товарно-транспортных  накладных, позволяющих установить срок оплаты продукции применительно к  условиям пункта 2.1 договора поставки, истец обоснованно исходил из  конкретных дат отгрузки продукции, определяемых на основании  соответствующих отметок в товарных накладных в разделе, заполняемом  поставщиком («отпуск груза произвёл, дата»).  

Ориентируясь на указанные в товарных накладных конкретные даты  отгрузки продукции, истцом были правильно определены и конкретные даты  оплаты такой продукции. Истец при этом исходил из буквального толкования  понятия «отгрузка», использованного в дополнительных соглашениях, в  совокупности с условиями пункта 2.1 договора поставки, определяющего, что  

датой отгрузки является дата выдачи товарно-транспортной накладной. При  этом истец предполагал, что если бы товарно-транспортные накладные  составлялись бы сторонами, то их даты соответствовали бы датам товарных  накладных.  

Выводы суда первой инстанции, согласившегося с методикой истца в  данной части, являются верными, с ними следует согласиться.  

Кроме того, возражая против требований истца, ответчик указывал на  неверное определение истцом периода просрочки оплаты в связи с тем, что  истцом не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части,  проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что истцом действительно не были учтены  требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В составленном истцом расчёте положения статьи 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации учтены не были, в связи с чем такой расчёт  является методологически неверным; надлежащая оценка доводам ответчика  судом первой инстанции в данной части дана не была.  

Между тем, произведя перерасчёт неустойки, суд апелляционной  инстанции установил, что размер неустойки, взысканный в конечном счёте  судом первой инстанции с учётом снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, не превысит размер неустойки,  рассчитанный с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не  привели к принятию неправильного решения.  

При этом, коллегией судей произведён перерасчёт неустойки исходя и из  доводов истца о необходимости определения начала периода просрочки с  учётом определения в качестве даты отгрузки товара даты, указанной в  товарных накладных в качестве даты получения товара.  

Размер неустойки, определённой апелляционным судом по итогам такого  перерасчёта, также превысил размер неустойки, взысканный судом первой  инстанции.  

Следует отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения дела также был  произведён альтернативный расчёт неустойки, исходя из вышеизложенной  методики и с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Размер неустойки, согласно такому расчёту, составил 410 603 руб.  32 коп. (л.д. 162-164 т. 2), что более размера неустойки, взысканной судом  (300 000 руб.).  

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции  посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению подателя жалобы, снижение неустойки до 300 000 руб.  является недостаточным, в связи с чем апеллянт просит дополнительно снизить  размер неустойки, в связи с чем ответчиком приведены альтернативные  расчёты неустойки исходя из применения ставки рефинансирования,  двукратной ставки рефинансирования и ставки по краткосрочным кредитам.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  дополнительного снижения размера неустойки исходя из следующего.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено  ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  ссылаясь на несоразмерность неустойки (л.д. 136-139 т.1).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  

ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).  

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а,  следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами  условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено  по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на  себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу  чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий  размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности.  

Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки приближен  к размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения  ответственности за просрочку в исполнении обязательств.  

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной  истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе  

заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может  являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию  неустойки.  

Тем не менее, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до  300 000 руб., возражений по поводу снижения неустойки истцом не заявлялось.  

Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 300 000 руб.  соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают  компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его  неосновательному обогащению. Снижение неустойки, как указывалось выше,  является правом суда, а не его обязанностью.  

Учитывая то, что истцом размер неустойки определён без учёта  положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы  подателя апелляционной жалобы в данной части признаются судом  апелляционной инстанции обоснованными, однако поскольку это не привело к  принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, о чём указано в мотивированной части настоящего  постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по  уплате государственной пошлины относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по  делу № А07-38628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая  компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.Н. Хоронеко